上訴人（一審原告）：盧某某。
上訴人（一審原告）：廣州市增城冠?？棽紡S，住所地廣東省廣州市增城新塘鎮(zhèn)久裕村工業(yè)園A11號(hào)廠房。
法定代表人：吳旭坤，該廠廠長(zhǎng)。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：楊名威，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：徐遠(yuǎn)佑。
委托訴訟代理人：肖興中，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。

上訴人盧某某、廣州市增城冠?？棽紡S與被上訴人徐遠(yuǎn)佑買賣合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初1051號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月15日立案后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盧某某、廣州市增城冠?？棽紡S上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判徐遠(yuǎn)佑支付貨款174880元及利息（利息自2014年2月24日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至還清貨款之日止）。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定其與徐遠(yuǎn)佑買賣合同關(guān)系不確定明顯錯(cuò)誤。廣東省增城新塘鎮(zhèn)是全國(guó)最大牛仔布生產(chǎn)基地。按照交易習(xí)慣，客戶主動(dòng)上門到各個(gè)賣牛仔布的檔口，看對(duì)貨品和定好價(jià)位后，客戶向各個(gè)檔口的經(jīng)營(yíng)者訂貨，然后由經(jīng)營(yíng)者組織好貨源向買方發(fā)貨，買方在貨單上簽字。2014年2月初，徐遠(yuǎn)佑向其訂好牛仔布后，其組織了貨源向徐遠(yuǎn)佑提供了牛仔布，徐遠(yuǎn)佑在收貨清單上簽字，雙方形成了買賣合同關(guān)系；2、一審判決認(rèn)定雙方?jīng)]有結(jié)算，既不符合法律規(guī)定，也不符合事實(shí)。其提供了收貨單、退貨單，上面都有徐遠(yuǎn)佑的簽名，足以證明雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這證據(jù)是買賣關(guān)系的證明，也是結(jié)算證明。
本院二審期間，徐遠(yuǎn)佑提交了一份證據(jù)：大冶市金牛鎮(zhèn)小泉村村民委員會(huì)的證明。證明徐遠(yuǎn)佑2014年2月12日以前在家務(wù)農(nóng)，同年2月12日去廣州打工，3月14日回家。經(jīng)質(zhì)證，盧某某、廣州市增城冠希織布廠認(rèn)為該證據(jù)能印證2014年2月14日徐遠(yuǎn)佑在廣州。本院認(rèn)為村民委員會(huì)出具的證明，性質(zhì)應(yīng)屬于證人證言類，對(duì)于盧某某、廣州市增城冠?？棽紡S無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，對(duì)于2014年2月12日之前徐遠(yuǎn)佑的去向問題，因無其他證據(jù)印證，本院不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，除一審法院認(rèn)定盧某某、廣州市增城冠?？棽紡S與徐遠(yuǎn)佑不存在買賣關(guān)系事實(shí)有誤外，其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式，交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。本案中，盧某某、廣州市增城冠?？棽紡S的貨款請(qǐng)求權(quán)事實(shí)基礎(chǔ)是認(rèn)為其與徐遠(yuǎn)佑形成買賣合同關(guān)系，提交了五張出貨細(xì)碼單和一張退貨細(xì)碼單以證明雙方的合同關(guān)系。徐遠(yuǎn)佑抗辯雙方不存在買賣關(guān)系，其在六張細(xì)碼單上簽字是因?yàn)?014年2月13日起在興達(dá)服裝廠擔(dān)任門衛(wèi)工作，老板電話指示其在細(xì)碼單上簽字。徐遠(yuǎn)佑對(duì)于興達(dá)服裝廠的老板姓名和手機(jī)號(hào)碼，均表示不清楚，此辯解同其陳述受老板電話指示收貨相矛盾。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故徐遠(yuǎn)佑對(duì)于其是履行職務(wù)的事實(shí)無證據(jù)證明而不能成立。個(gè)體經(jīng)營(yíng)者在檔口經(jīng)營(yíng)布匹買賣，沒有簽訂書面合同，口頭達(dá)成合意后直接送貨的交易方式在日常生活中普遍存在，五張出貨細(xì)碼單及一張退貨細(xì)碼單既有買賣合同相對(duì)方的簽字認(rèn)可，又詳細(xì)記載了買賣合同標(biāo)的物的數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)，證明出賣人履行交貨義務(wù)的事實(shí)，故應(yīng)據(jù)此認(rèn)定盧某某、廣州市增城冠?？棽紡S與徐遠(yuǎn)佑之間的買賣合同已成立，徐遠(yuǎn)佑應(yīng)當(dāng)支付貨款。因雙方?jīng)]有約定履行期限以及逾期付款違約責(zé)任，故盧某某、廣州市增城冠希織布廠主張2014年2月24日起計(jì)算逾期付款利息無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)從其起訴主張債權(quán)之日起計(jì)算。
綜上所述，盧某某、廣州市增城冠希織布廠的上訴請(qǐng)求部分成立，部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉紅斌
審判員 樂莉
代理審判員 南又春

書記員： 黃顯珠