盧某
唐山京港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊華（河北尚仁律師事務(wù)所）
張萌萌
公司員工

原告:盧某。
被告:唐山京港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:河北省唐山市漢沽管理區(qū)第一生產(chǎn)隊(duì)。
法定代表人:孫國(guó)強(qiáng)，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人:楊華，河北尚仁律師事務(wù)所律師。特別代理。
委托代理人:張萌萌，
被告公司員工。
原告盧某與被告唐山京港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京港房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧某、被告代理人楊華、張萌萌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告是否違反了雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第十條的規(guī)定，是否應(yīng)向原告支付逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的違約金。本院認(rèn)為根據(jù)《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十三條 ?和《商品房銷售管理辦法》第三十四條第二款的規(guī)定，被告作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，只負(fù)有“提供必要的證明文件”和“協(xié)助”原告辦理房屋所有權(quán)登記手續(xù)的義務(wù)，因?yàn)椤斗课菟袡?quán)證》的頒發(fā)系政府行政行為，產(chǎn)權(quán)證書的取得時(shí)間不以被告行為為準(zhǔn)，而以產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的時(shí)間為準(zhǔn)，故此申請(qǐng)辦理房屋權(quán)屬證書是原告作為購(gòu)買人的法定義務(wù)。
根據(jù)唐山市漢沽管理區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的情況說明，該局頒發(fā)《房屋所有權(quán)證》的方式不是一證一辦，而是統(tǒng)一辦理產(chǎn)權(quán)證書。本院認(rèn)為業(yè)主購(gòu)買房屋時(shí)間有前后，且時(shí)間差較大，統(tǒng)一辦理意味著在先購(gòu)買房屋的業(yè)主，要等待后續(xù)購(gòu)買房屋的業(yè)主把相關(guān)手續(xù)全部辦理完畢之后，才能啟動(dòng)辦證程序。同時(shí)，住建局工作人員少，工作量大，也影響著辦證的時(shí)間。故辦證時(shí)間長(zhǎng)并非開發(fā)商一家單位所能左右。另外，根據(jù)該局出具的書面情況說明，購(gòu)房人本人簽字的授權(quán)委托書上記載的時(shí)間如與被告通知業(yè)主辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的時(shí)間不一致時(shí)，該授權(quán)委托書的實(shí)際時(shí)間為被告京港房地產(chǎn)公司通知業(yè)主辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的日期之后。雖然原告對(duì)被告在小區(qū)內(nèi)張貼“通知業(yè)主辦理產(chǎn)權(quán)證通知”的這種形式不予認(rèn)可，但本院認(rèn)為被告作為開發(fā)商在小區(qū)內(nèi)以張貼書面通知的形式告知業(yè)主在2014年1月10日前到京港國(guó)際城售樓處辦理產(chǎn)權(quán)證相關(guān)手續(xù)的方法并無不當(dāng)，原告既已辦理完畢入住手續(xù)，可以推定原告已在該小區(qū)居住，本院認(rèn)為該通知已于2013年12月23日向原告及其他入住業(yè)主送達(dá)，即使按照雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于十八個(gè)月的約定的條件也尚未滿足。
鑒于原告的《房屋所有權(quán)證》在訴訟過程中已經(jīng)辦理完畢，且該產(chǎn)權(quán)證原告業(yè)已從被告處領(lǐng)走。本院對(duì)原告要求被告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的該項(xiàng)訴求不再予以處理。綜上，被告作為開發(fā)商已經(jīng)完成“協(xié)助”原告辦理產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證書的義務(wù)，被告不存在違約行為。原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條 ?、第六十四條 ?、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十三條 ?、《商品房銷售管理辦法》第三十四條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告盧某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)334元，由原告盧某承擔(dān)。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告是否違反了雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第十條的規(guī)定，是否應(yīng)向原告支付逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的違約金。本院認(rèn)為根據(jù)《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十三條 ?和《商品房銷售管理辦法》第三十四條第二款的規(guī)定，被告作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，只負(fù)有“提供必要的證明文件”和“協(xié)助”原告辦理房屋所有權(quán)登記手續(xù)的義務(wù)，因?yàn)椤斗课菟袡?quán)證》的頒發(fā)系政府行政行為，產(chǎn)權(quán)證書的取得時(shí)間不以被告行為為準(zhǔn)，而以產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的時(shí)間為準(zhǔn)，故此申請(qǐng)辦理房屋權(quán)屬證書是原告作為購(gòu)買人的法定義務(wù)。
根據(jù)唐山市漢沽管理區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的情況說明，該局頒發(fā)《房屋所有權(quán)證》的方式不是一證一辦，而是統(tǒng)一辦理產(chǎn)權(quán)證書。本院認(rèn)為業(yè)主購(gòu)買房屋時(shí)間有前后，且時(shí)間差較大，統(tǒng)一辦理意味著在先購(gòu)買房屋的業(yè)主，要等待后續(xù)購(gòu)買房屋的業(yè)主把相關(guān)手續(xù)全部辦理完畢之后，才能啟動(dòng)辦證程序。同時(shí)，住建局工作人員少，工作量大，也影響著辦證的時(shí)間。故辦證時(shí)間長(zhǎng)并非開發(fā)商一家單位所能左右。另外，根據(jù)該局出具的書面情況說明，購(gòu)房人本人簽字的授權(quán)委托書上記載的時(shí)間如與被告通知業(yè)主辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的時(shí)間不一致時(shí)，該授權(quán)委托書的實(shí)際時(shí)間為被告京港房地產(chǎn)公司通知業(yè)主辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的日期之后。雖然原告對(duì)被告在小區(qū)內(nèi)張貼“通知業(yè)主辦理產(chǎn)權(quán)證通知”的這種形式不予認(rèn)可，但本院認(rèn)為被告作為開發(fā)商在小區(qū)內(nèi)以張貼書面通知的形式告知業(yè)主在2014年1月10日前到京港國(guó)際城售樓處辦理產(chǎn)權(quán)證相關(guān)手續(xù)的方法并無不當(dāng)，原告既已辦理完畢入住手續(xù)，可以推定原告已在該小區(qū)居住，本院認(rèn)為該通知已于2013年12月23日向原告及其他入住業(yè)主送達(dá)，即使按照雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于十八個(gè)月的約定的條件也尚未滿足。
鑒于原告的《房屋所有權(quán)證》在訴訟過程中已經(jīng)辦理完畢，且該產(chǎn)權(quán)證原告業(yè)已從被告處領(lǐng)走。本院對(duì)原告要求被告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的該項(xiàng)訴求不再予以處理。綜上，被告作為開發(fā)商已經(jīng)完成“協(xié)助”原告辦理產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證書的義務(wù)，被告不存在違約行為。原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條 ?、第六十四條 ?、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十三條 ?、《商品房銷售管理辦法》第三十四條第二款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告盧某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)334元，由原告盧某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫伯函
審判員：劉麗艷
審判員：劉立安

書記員：張紅梅