盧英某
楊猛（河北陳大為律師事務(wù)所）
唐山市人才派遣中心
劉晨龍
趙國(guó)來(lái)（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）
中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市分公司
馬光
張連東（河北正一律師事務(wù)所）

原告:盧英某，無(wú)業(yè)。
委托代理人:楊猛，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市人才派遣中心。住所地:河北省唐山市路北區(qū)西山道65號(hào)。組織結(jié)構(gòu)代碼證:79656777-3。
法定代表人:谷端偉，該中心主任。
委托代理人:劉晨龍，該單位法務(wù)部長(zhǎng)。
委托代理人:趙國(guó)來(lái)，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。（未出庭）
被告:中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市分公司。住所地:河北省唐山市路南區(qū)新華西道110號(hào)。
法定代表人:程立志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:馬光，該公司員工。
委托代理人:張連東，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告盧英某訴被告唐山市人才派遣中心、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年11月25日受理后，依法組成由審判員劉樹(shù)芬擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員張娜、人民陪審員孫福先參加的合議庭，于2015年5月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告盧英某委托代理人楊猛和被告唐山市人才派遣中心委托代理人劉晨龍及被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司唐山市分公司委托代理人馬光、張連東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告人才派遣中心與被告聯(lián)通公司就人才派遣事宜簽訂《人才派遣協(xié)議》，并約定由聯(lián)通公司向人才派遣中心支付派遣人員的工資、獎(jiǎng)金、養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、服務(wù)費(fèi)等，可認(rèn)定二被告系勞務(wù)派遣關(guān)系，被告人才派遣中心系勞務(wù)派遣單位，被告聯(lián)通公司系用工單位。原告盧英某系被告人才派遣中心招聘的員工被派遣到聯(lián)通公司工作，雙方簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，雖未約定工資，從原告向法院提交的工資表可以看出，2013年10月-2014年9月原告的月平均工資為2674.36元，本院據(jù)此認(rèn)定原告離職前月平均工資為2674.36元。原告要求二被告支付雙休日加班費(fèi)、年休假工資及法定節(jié)假日加班工資，因提供的證據(jù)不足以認(rèn)定存在加班事實(shí)，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告人才派遣中心以原告嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度為由解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，因未向法院提交原告違反用人單位規(guī)章制度的相應(yīng)證據(jù)，本院認(rèn)定被告人才派遣中心系違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)向原告支付賠償金。被告人才派遣中心認(rèn)可與原告于2014年12月31日解除勞動(dòng)關(guān)系，且社會(huì)保險(xiǎn)亦為原告繳至2014年12月，故本院認(rèn)定2014年12月31日原告與被告人才派遣中心解除勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)原告在被告處工作6年零9個(gè)月，被告人才派遣中心應(yīng)向原告支付賠償金37441.04元（2674.36元／月×7個(gè)月×2＝37441.04元）。因原告訴請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金34766.16元，本院予以認(rèn)定。原告在要求被告支付解除勞動(dòng)合同賠償金的同時(shí)，又主張補(bǔ)償金不成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第三十一條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第五十八條 ?、第五十九條 ?、第八十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市人才派遣中心于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告盧英某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣34766.16元；
二、駁回原告盧英某的其他訴訟請(qǐng)求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告唐山市人才派遣中心承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告人才派遣中心與被告聯(lián)通公司就人才派遣事宜簽訂《人才派遣協(xié)議》，并約定由聯(lián)通公司向人才派遣中心支付派遣人員的工資、獎(jiǎng)金、養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、服務(wù)費(fèi)等，可認(rèn)定二被告系勞務(wù)派遣關(guān)系，被告人才派遣中心系勞務(wù)派遣單位，被告聯(lián)通公司系用工單位。原告盧英某系被告人才派遣中心招聘的員工被派遣到聯(lián)通公司工作，雙方簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，雖未約定工資，從原告向法院提交的工資表可以看出，2013年10月-2014年9月原告的月平均工資為2674.36元，本院據(jù)此認(rèn)定原告離職前月平均工資為2674.36元。原告要求二被告支付雙休日加班費(fèi)、年休假工資及法定節(jié)假日加班工資，因提供的證據(jù)不足以認(rèn)定存在加班事實(shí)，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告人才派遣中心以原告嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度為由解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，因未向法院提交原告違反用人單位規(guī)章制度的相應(yīng)證據(jù)，本院認(rèn)定被告人才派遣中心系違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)向原告支付賠償金。被告人才派遣中心認(rèn)可與原告于2014年12月31日解除勞動(dòng)關(guān)系，且社會(huì)保險(xiǎn)亦為原告繳至2014年12月，故本院認(rèn)定2014年12月31日原告與被告人才派遣中心解除勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)原告在被告處工作6年零9個(gè)月，被告人才派遣中心應(yīng)向原告支付賠償金37441.04元（2674.36元／月×7個(gè)月×2＝37441.04元）。因原告訴請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金34766.16元，本院予以認(rèn)定。原告在要求被告支付解除勞動(dòng)合同賠償金的同時(shí)，又主張補(bǔ)償金不成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第三十一條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第五十八條 ?、第五十九條 ?、第八十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市人才派遣中心于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告盧英某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣34766.16元；
二、駁回原告盧英某的其他訴訟請(qǐng)求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告唐山市人才派遣中心承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉樹(shù)芬
審判員：張娜
審判員：孫福先

書(shū)記員：張昕悅