原告：盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：溫浩，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：石亞輝，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市寶山區(qū)珍華百貨商店，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市寶山區(qū)。
　　經(jīng)營(yíng)者：曲軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省莊河市水仙校區(qū)44號(hào)2-7-1。
　　被告：田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：宋曉鳴，上海坦正律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：翟倩璐，上海坦正律師事務(wù)所律師。
　　原告盧某某與被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法追加田某為本案共同被告，并依法由審判員張松適用簡(jiǎn)易程序于2018年9月17日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告盧某某的委托訴訟代理人溫浩、被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店、田某的共同委托訴訟代理人宋曉鳴到庭參加訴訟。本案于2018年12月13日第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告盧某某的委托訴訟代理人石亞輝、被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店、田某的共同委托訴訟代理人宋曉鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盧某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)62,527.03元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,200元(40元/天×105天)、護(hù)理費(fèi)8,400元(40元/天×210天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,060元(53天×20元/天)、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金31,298元(62,596×5×10%)、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)5,000元。事實(shí)與理由：原告在被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店的銷售人員即被告田某的游說(shuō)下，向被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店購(gòu)買了保健品，后經(jīng)被告田某幾次三番邀請(qǐng)，于2017年3月19日支付了20元后參加被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店組織的浙江省嘉興市南湖景區(qū)春游(兼推銷)。原告到該景區(qū)的革命紀(jì)念館后上洗手間，因洗手間地面上有積水，沒(méi)有扶手，也無(wú)人攙扶，原告腳下打滑，摔倒在地上不能動(dòng)彈，洗手間的其他人員將原告抬至洗手間門口的凳子上，后被告田某將原告送往上海同濟(jì)醫(yī)院進(jìn)行治療。被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店作為活動(dòng)組織者，且參加活動(dòng)的都是老年人，應(yīng)該提前做好安全預(yù)案，但被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，被告田某是被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店的工作人員，故應(yīng)該由被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店辯稱，被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店從未邀請(qǐng)?jiān)媛糜?，也未組織過(guò)原告去旅行。被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店系銷售保健品的商店，無(wú)資質(zhì)組織旅游，被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店對(duì)原告不存在侵權(quán)行為，故原告訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。據(jù)被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店了解，是原告要求被告田某即被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店的銷售人員陪同原告去嘉興游玩。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，無(wú)異議，其中60,000元系被告田某墊付；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，無(wú)異議；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，僅認(rèn)可一期，每天30元；護(hù)理費(fèi)，僅認(rèn)可一期期限180天，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議；殘疾賠償金，計(jì)算方式無(wú)異議，適用標(biāo)準(zhǔn)由法院依法審核；精神損害撫慰金，不予認(rèn)可；律師費(fèi)，過(guò)高；鑒定費(fèi)，無(wú)異議。
　　被告田某辯稱，原告確實(shí)在被告田某的促銷下購(gòu)買過(guò)商品，原告要求被告田某陪同其去嘉興南湖景區(qū)革命紀(jì)念館，被告田某就陪同原告去了。當(dāng)時(shí)還有原告的兩、三個(gè)朋友，被告田某不認(rèn)識(shí)。原告是在革命紀(jì)念館上廁所時(shí)自行摔倒的，被告田某與原告無(wú)肢體接觸，也不清楚原告是如何摔倒的。原告認(rèn)為革命紀(jì)念館洗手間地面有積水、無(wú)扶手，且無(wú)人攙扶而造成摔倒，應(yīng)該是革命紀(jì)念館的場(chǎng)所管理問(wèn)題，與被告無(wú)關(guān)。被告田某也沒(méi)有法定義務(wù)必須去攙扶原告，也沒(méi)有組織原告去旅游。被告田某是基于原告是老人，出于好心才陪原告去旅游。故請(qǐng)求駁回原告之訴請(qǐng)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失費(fèi)用：同被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店意見(jiàn)一致。
　　審理中，原告確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)中60,000元系被告田某墊付，但原告認(rèn)為該費(fèi)用是被告田某從原告處取回原告從被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店購(gòu)買的保健品，變現(xiàn)后支付醫(yī)療費(fèi)；被告方則表示原告確實(shí)退還被告方相關(guān)保健品，具體多少金額尚未核算過(guò)，庭后兩周內(nèi)由被告田某本人親自到庭陳述相關(guān)事實(shí)。然庭后被告田某未到庭陳述相關(guān)事實(shí)。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、原告曾在被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店的銷售員即被告田某的促銷下購(gòu)買了保健品。據(jù)原、被告陳述，2017年3月19日，原告在與被告田某一起參觀浙江省嘉興市南湖景區(qū)革命紀(jì)念館過(guò)程中獨(dú)自上洗手間時(shí)，因洗手間地面積水導(dǎo)致打滑摔倒。后被告田某送原告至上海市同濟(jì)醫(yī)院入院診治，入院情況記載：“摔傷致左髖部疼痛、畸形、活動(dòng)受限6小時(shí)”。2017年3月27日，原告行左股骨近端骨折切開(kāi)復(fù)位PFNA+鋼絲內(nèi)固定術(shù)，期間住院共計(jì)53天，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)62,527.03元(其中包含住院期間伙食費(fèi)945元)。
　　二、2017年11月27日，原告的傷情經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，傷后一期治療休息210-240日，護(hù)理180日，營(yíng)養(yǎng)90日；今后若行二期治療，則休息30日，護(hù)理30日，營(yíng)養(yǎng)15日。為此，原告支付鑒定費(fèi)1,950元。截至庭審時(shí)，原告尚未行內(nèi)固定取出術(shù)。
　　三、審理中，原告提供上海市公安局寶山分居大華新村派出所于2018年11月29日出具的《情況說(shuō)明》，載明：“2017年3月20日11時(shí)30分許，我大華新村派出所民警接到發(fā)生在上海市寶山區(qū)華靈路XXX-XXX號(hào)消費(fèi)糾紛警情。民警接警到場(chǎng)了解到，報(bào)警人鄭海明與上海市寶山區(qū)珍華百貨商店就鄭海明母親參加上海市寶山區(qū)珍華百貨商店組織活動(dòng)中摔傷賠償一事發(fā)生糾紛。因賠償無(wú)法達(dá)成一致，鄭海明因此報(bào)警，與鄭海明商談糾紛賠償?shù)膶?duì)方名叫田某。民警了解情況后告知雙方依法通過(guò)正當(dāng)途經(jīng)解決?！睂?duì)此，被告方表示真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)內(nèi)容有異議，被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店未組織過(guò)參觀革命紀(jì)念館的活動(dòng)。
　　四、原告系湖北省非農(nóng)家庭戶籍。
　　上述事實(shí)，有原告提交的門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、照片、收據(jù)、手機(jī)通話記錄、接報(bào)回執(zhí)單、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、情況說(shuō)明、律師費(fèi)發(fā)票、戶口本，被告方提交的陪護(hù)費(fèi)發(fā)票、收據(jù)、被告田某的銀行交易明細(xì)及當(dāng)事人陳述等予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)院所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)的，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告對(duì)原告于2017年3月19日與田某一同前往浙江省嘉興市南湖景區(qū)革命紀(jì)念館參觀、并在該紀(jì)念館的洗手間摔倒受傷的事實(shí)均表示無(wú)異議，現(xiàn)雙方雖對(duì)參觀活動(dòng)由誰(shuí)組織各執(zhí)一詞，但從原告在被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店處銷售員田某的推薦下購(gòu)買保健品，并在田某陪同下與多名老人同行前往嘉興南湖參觀革命紀(jì)念館、原告摔倒后其家屬與被告方發(fā)生糾紛后報(bào)警等情節(jié)來(lái)看，并根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明，本院認(rèn)為原告的說(shuō)法更為符合常理，可以認(rèn)定被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店系參觀活動(dòng)的組織者，其作為組織者，負(fù)有在合理限度范圍內(nèi)保障顧客人身安全的義務(wù)。原告系近80歲的高齡老人，被告方在組織老年人出游時(shí)應(yīng)充分注意高齡老人的行動(dòng)不便并給予充分的照顧，現(xiàn)原告在參觀活動(dòng)中上公共洗手間時(shí)摔倒受傷，與被告方未盡充分注意義務(wù)有一定因果關(guān)系，故本院酌情確定被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)61,582.03元(已扣除住院期間伙食費(fèi)945元)，根據(jù)原告提供的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，該些費(fèi)用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費(fèi)用，且與相關(guān)就醫(yī)記錄相互印證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,060元、殘疾賠償金31,298元、鑒定費(fèi)1,950元，原告主張屬合理范圍，本院予以確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告方不同意處理后續(xù)治療期間產(chǎn)生的“三期”費(fèi)用，鑒于原告后續(xù)治療尚未實(shí)際發(fā)生，故對(duì)于被告的抗辯意見(jiàn)本院予以采納，原告可待實(shí)際發(fā)生后再行主張。根據(jù)原告的實(shí)際傷情和相關(guān)鑒定結(jié)論，本院分別酌情確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2,700元、護(hù)理費(fèi)為7,200元。4、律師費(fèi)，結(jié)合本案案情，本院酌情確認(rèn)3,000元。5、精神損害撫慰金，根據(jù)相關(guān)鑒定意見(jiàn)和各自過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情支持1,000元。上述1-5項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)109,790.03元，酌情確定被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)21,758元，并賠償精神損害撫慰金1,000元。至于被告田某事發(fā)后為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，原告主張?jiān)撡M(fèi)用系被告田某從原告處取回保健品變現(xiàn)取得，被告方也確認(rèn)其從原告處取回保健品，但具體金額尚未核算，鑒于雙方對(duì)該筆費(fèi)用性質(zhì)存在爭(zhēng)議，故該60,000元不在本案中處理。據(jù)此，根據(jù)綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金和律師費(fèi)共計(jì)人民幣22,758元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為人民幣1,302.5元，由原告盧某某負(fù)擔(dān)1,042元，由被告上海市寶山區(qū)珍華百貨商店負(fù)擔(dān)人民幣260.5元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??松

書(shū)記員：王曉霞