盧某某
關(guān)利強(qiáng)（黑龍江繼東律師事務(wù)所）
吳某某
韓勝林
于玥
邸某某
靳某某
孟某某

上訴人（原審被告）盧某某，女。
委托代理人關(guān)利強(qiáng)，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）吳某某，男。
委托代理人韓勝林，男。
被上訴人（原審原告）于玥，女。
被上訴人（原審被告）邸某某，男。
被上訴人（原審被告）靳某某，女。
被上訴人（原審被告）孟某某，男。
上訴人盧某某、吳某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院（2012）綏北民初字第434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月24日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，被告盧某某系黑MT4738號(hào)出租車(chē)的所有權(quán)人。被告邸某某與被告靳某某系夫妻關(guān)系，被告盧某某、吳某某、邸某某（被告靳某某）、孟某某間系出租車(chē)承包、轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)關(guān)系。被告盧某某于2011年8月10日與被告吳某某簽訂汽車(chē)租賃合同，以月租金2，600.00元的價(jià)格將黑MT4738出租車(chē)及營(yíng)運(yùn)證包給被告吳某某，使用期限為1年；2012年1月3日被告吳某某與被告邸某某簽訂汽車(chē)租賃合同，以月租金2，800.00元的價(jià)格將該車(chē)及營(yíng)運(yùn)證轉(zhuǎn)包給被告邸某某，使用期限為1年；2012年6月15日被告邸某某之妻靳某某以月租金1，500.00元的價(jià)格將該車(chē)的夜班（晚5點(diǎn)至早6點(diǎn)）包給被告孟某某，期限為3個(gè)月。2012年8月6日16時(shí)許，原告于玥乘坐被告孟某某駕駛被告盧某某所有的黑MT4738出租車(chē)由牡丹江返回慶安途中。車(chē)輛行至G10國(guó)道哈牡高速牡丹江至哈爾濱方向G315㎞＋400m處時(shí)，由于被告孟某某疲勞駕駛車(chē)輛撞擊道路設(shè)施后翻入溝內(nèi)，造成原告受傷。原告之傷經(jīng)診斷為腰一椎爆裂性骨折，脊髓損傷，雙下肢不全癱。原告先后在哈醫(yī)大一院、慶安縣人民醫(yī)院住院治療16天，支付醫(yī)療費(fèi)48，605.64元，購(gòu)買(mǎi)脊柱矯形器支付2，800.00元。后在慶安縣人民醫(yī)院、慶安縣中醫(yī)院門(mén)診治療支付醫(yī)療費(fèi)10，100.72元。在哈爾濱市南崗區(qū)天信醫(yī)療器械商店購(gòu)買(mǎi)紙尿褲、尿不濕床墊支付2，985.00元。經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為:九級(jí)傷殘；自受傷之日起6個(gè)月醫(yī)療終結(jié)；需擇期行腰椎骨內(nèi)固定物取出術(shù)等，再行醫(yī)療費(fèi)20，000.00元或支持合理支出；護(hù)理期限5個(gè)月，其中住院期間每日護(hù)理2人，其余1人。經(jīng)黑龍江省公安廳交警總隊(duì)高速公路交警支隊(duì)哈牡大隊(duì)認(rèn)定:孟某某負(fù)此事故全部責(zé)任，于玥無(wú)責(zé)任。
原審法院判決認(rèn)為，原告于玥乘坐被告孟某某駕駛的從事客運(yùn)服務(wù)的出租車(chē)，與出租車(chē)經(jīng)營(yíng)者之間形成了客運(yùn)合同關(guān)系。原告在乘坐過(guò)程中非因自身健康原因及過(guò)錯(cuò)受到傷害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條 ?的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告選擇依據(jù)侵權(quán)法律主張賠償責(zé)任符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條 ?的規(guī)定。根據(jù)車(chē)輛承包合同的性質(zhì)，合同約定一方駕駛他方機(jī)動(dòng)車(chē)并以他方名義從事經(jīng)營(yíng)，他方收取固定利益的，屬于承包關(guān)系。本案客運(yùn)車(chē)輛的所有權(quán)人被告盧某某，將其經(jīng)營(yíng)的客運(yùn)車(chē)輛以合同方式承包給被告吳某某從事經(jīng)營(yíng)，每月收取固定費(fèi)用，盧某某與吳某某之間形成了運(yùn)輸車(chē)輛的承包關(guān)系。被告吳某某與被告邸某某、被告邸某某與被告孟某某之間的租車(chē)合同，由于前手承包方均收取固定利益，后手承包方均以所有權(quán)人名義從事經(jīng)營(yíng)，屬于運(yùn)輸車(chē)輛轉(zhuǎn)包合同。本案不適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定。該法第四十九條中“租賃”是指車(chē)輛所有人將車(chē)輛的使用權(quán)交付承租人，承租人支付對(duì)價(jià)，合同標(biāo)的是車(chē)輛的使用權(quán)，所有權(quán)人收的租金是所有權(quán)人所有權(quán)利益的體現(xiàn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》的精神，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任的主體包括支配車(chē)輛運(yùn)營(yíng)人和車(chē)輛運(yùn)營(yíng)獲利人。被告盧某某、吳某某、邸某某系該肇事車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)人，被告孟某某既是運(yùn)營(yíng)獲利人又是運(yùn)營(yíng)支配人，因此五被告應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明的相關(guān)證據(jù)確認(rèn)。故對(duì)原告住院、門(mén)診及購(gòu)買(mǎi)所需器械費(fèi)用予以支持。原告外購(gòu)藥品無(wú)醫(yī)囑，康復(fù)費(fèi)收據(jù)不正規(guī)，故對(duì)此費(fèi)用不予支持。原告因此起交通事故，造成嚴(yán)重后果，其請(qǐng)求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。原告要求精神撫慰金10，000.00元，數(shù)額過(guò)高，綜合本案，賠償4，000.00元較妥，原告主張交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高，且票據(jù)不規(guī)范，鑒于在醫(yī)療費(fèi)當(dāng)中已含車(chē)費(fèi)，故支持其他交通費(fèi)1，000.00元較妥。原告病情醫(yī)生建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但原告主張營(yíng)養(yǎng)期限過(guò)長(zhǎng)，支持60天為妥。原告主張誤學(xué)費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，故不予支持。經(jīng)鑒定原告再行醫(yī)療費(fèi)為20，000.00元，符合相關(guān)規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:一、被告孟某某賠償原告于玥醫(yī)療費(fèi)61，691.36元、護(hù)理費(fèi)17，264.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，800.00元、交通費(fèi)1，000.00元、殘疾賠償金62，784.00元、殘疾輔助器具費(fèi)2，800.00元、再行醫(yī)療費(fèi)20，000.00元、鑒定費(fèi)2，600.00元、精神損害賠償金4，000.00元，合計(jì)174，419.36元。此款于本判決生效后10日內(nèi)一次性給付；二、被告盧某某、吳某某、邸某某、靳某某負(fù)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告于玥的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4，578.00元、申請(qǐng)保全費(fèi)420.00元、由被告孟某某負(fù)擔(dān)3，908.00元、被告盧某某、吳某某、邸某某、靳某某負(fù)連帶責(zé)任，由原告于玥負(fù)擔(dān)1，090.00元。

宣判后，盧某某、吳某某不服，向本院提起上訴。上訴人盧某某、吳某某上訴的主要理由:上訴人將車(chē)輛出租，收取的是租金，并非承包費(fèi)，原審法院判決認(rèn)定承包關(guān)系沒(méi)有法律依據(jù)，二上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
書(shū)記員董慧瑩

宣判后，盧某某、吳某某不服，向本院提起上訴。上訴人盧某某、吳某某上訴的主要理由:上訴人將車(chē)輛出租，收取的是租金，并非承包費(fèi)，原審法院判決認(rèn)定承包關(guān)系沒(méi)有法律依據(jù)，二上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
書(shū)記員董慧瑩

審判長(zhǎng)：常云楷
審判員：湯敬偉
審判員：杜雪紅

書(shū)記員：董慧瑩