盧某某
王金增（河北北辰律師事務(wù)所）
張慶生
唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司
高麗娟
杜久重（河北實(shí)同律師事務(wù)所）

原告盧某某，農(nóng)民。
委托代理人王金增，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告張慶生。
被告唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司（原唐海聯(lián)首水泥制品有限公司），住所地:唐山市曹妃甸四農(nóng)場五隊(duì)。
法定代表人張慶生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高麗娟，該公司會(huì)計(jì)。
委托代理人杜久重，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
原告盧某某與被告張慶生、唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司財(cái)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王金增、被告張慶生、唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司委托代理人杜久重、高麗娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司將盧某某使用的冀B×××××號(hào)柴油“雙環(huán)”牌吉普車開走后，原告盧某某既未向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，亦未通過司法途徑主張權(quán)利，對(duì)被告唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司將該車輛強(qiáng)行開走的事實(shí)無證據(jù)證實(shí)。被告唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司辯稱，原告盧某某以該車做為拖欠商品砼款的抵押，但對(duì)盧某某對(duì)該車是否具有所有權(quán)未予審核，故對(duì)該抵押行為亦不能認(rèn)定，被告唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司無占有該車輛的法定事由。原告盧某某雖向法庭提交了河北省唐山市豐南區(qū)（2014）豐民初字第127號(hào)民事調(diào)解書，但該調(diào)解書不能反映原告盧某某未返還鄭衛(wèi)紅車輛的原因，亦不能證明被告唐山市聯(lián)首水泥制品有限公司占有該車輛行為系被告張慶生指使，故原告盧某某的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告盧某某訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4100元，由原告盧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。并同時(shí)在7日內(nèi)交納上訴費(fèi)4100元，逾期交納視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，被告唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司將盧某某使用的冀B×××××號(hào)柴油“雙環(huán)”牌吉普車開走后，原告盧某某既未向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，亦未通過司法途徑主張權(quán)利，對(duì)被告唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司將該車輛強(qiáng)行開走的事實(shí)無證據(jù)證實(shí)。被告唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司辯稱，原告盧某某以該車做為拖欠商品砼款的抵押，但對(duì)盧某某對(duì)該車是否具有所有權(quán)未予審核，故對(duì)該抵押行為亦不能認(rèn)定，被告唐山市曹妃甸區(qū)聯(lián)首水泥制品有限公司無占有該車輛的法定事由。原告盧某某雖向法庭提交了河北省唐山市豐南區(qū)（2014）豐民初字第127號(hào)民事調(diào)解書，但該調(diào)解書不能反映原告盧某某未返還鄭衛(wèi)紅車輛的原因，亦不能證明被告唐山市聯(lián)首水泥制品有限公司占有該車輛行為系被告張慶生指使，故原告盧某某的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告盧某某訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4100元，由原告盧某某負(fù)擔(dān)。

審判長：賈春喜
審判員：丁增輝
審判員：李文倩

書記員：劉紅蓮