上訴人（原審原告）：盧某姣，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：童柳瓊，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：邢春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市。被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：胡俊，湖北祥德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：周國(guó)棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：周少英，湖北眾勤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：馬楠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市武昌區(qū)。被上訴人（原審被告）：孫艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。被上訴人（原審被告）：張紹永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：朱金發(fā)，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師。

上訴人盧某姣因與被上訴人劉某某、周國(guó)棟、馬楠、孫艷、張紹永案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2353號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案后，依法組成合議庭審理本案。因被上訴人祥高公司已注銷登記，本院通知該公司股東馬楠、孫艷、張紹永作為被上訴人參加訴訟。2018年8月31日，本院依法公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人盧某姣及其委托訴訟代理人童柳瓊、邢春華，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人胡俊，被上訴人周國(guó)棟的委托訴訟代理人周少英到庭參加了訴訟。被上訴人馬楠、孫艷、張紹永經(jīng)本庭傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。盧某姣上訴請(qǐng)求：1、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院一審判決；2、支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；3、本案的一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決對(duì)事實(shí)判斷錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，損害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人與被上訴人祥高公司之間的買賣關(guān)系成立，能排除鄂州市鄂城區(qū)人民法院對(duì)爭(zhēng)議商亭的執(zhí)行，因此上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，應(yīng)該得到支持。第一，上訴人與祥高公司之間的買賣合同關(guān)系已經(jīng)成立。上訴人自明堂市場(chǎng)開(kāi)業(yè)以來(lái)一直租賃該市場(chǎng)的商亭經(jīng)營(yíng)。2013年1月3日、2013年2月25日，被上訴人祥高公司二次發(fā)出通知函，出賣明堂市場(chǎng)B1區(qū)、B3區(qū)和B4區(qū)226間商亭，上訴人的商亭即B4區(qū)18號(hào)位列其中。上訴人在看到通知函后交款購(gòu)買經(jīng)營(yíng)的商亭，祥高公司分別于2013年1月22日收取盧某姣B4區(qū)18號(hào)購(gòu)?fù)た?0,000元、2013年10月15日收取盧某姣購(gòu)?fù)た?0,000元，2013年11月25日收取盧某姣購(gòu)?fù)た?0,000元，三份收據(jù)上都載明了購(gòu)買人，所購(gòu)買的商亭位置，商亭的價(jià)格（祥高公司有附件，當(dāng)時(shí)經(jīng)營(yíng)戶可以查詢）。據(jù)此可以判斷，上訴人與祥高公司之間就B4區(qū)18號(hào)商亭的買賣是有約定的，上訴人交納購(gòu)?fù)た睿p方之間的買賣合同已經(jīng)成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定，被上訴人的通知函屬于要約，上訴人交款屬于承諾，雙方之間的合同成立。根據(jù)《合同法》第三十六條的規(guī)定，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定：商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)定等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。上訴人在一審提交的收款收據(jù)足以證明上訴人與祥高公司之間的買賣合同關(guān)系已經(jīng)成立并且履行，是否付清購(gòu)買商亭的全部?jī)r(jià)款并不影響雙方之間的買賣合同關(guān)系成立，因此一審認(rèn)定上訴人與祥高公司之間未簽訂書面買賣合同錯(cuò)誤。第二，被上訴人劉某某對(duì)B4區(qū)18號(hào)商亭不能享有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。由于上訴人與祥高公司之間的買賣關(guān)系已經(jīng)成立，上訴人一直在涉案商亭經(jīng)營(yíng)，且已交清款項(xiàng)，上訴人至今沒(méi)有拿到產(chǎn)權(quán)證的原因也不在上訴人。被上訴人劉某某于2015年9月23日申請(qǐng)查封祥高公司所有的位于鄂州市明堂市場(chǎng)綜合樓一期二層含B4區(qū)18號(hào)在內(nèi)的6間商亭，被上訴人的查封在上訴人購(gòu)買該商亭之后?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。上訴人的情形完全符合該條的規(guī)定，因此上訴人在執(zhí)行中提出的異議足以排除被上訴人劉某某對(duì)該商亭的強(qiáng)制執(zhí)行。第三，祥高公司及周國(guó)棟之間存在惡意串通，抵押無(wú)效。上訴人早在2013年交款購(gòu)買商亭，2014年10月11日，祥高公司用該商亭為周國(guó)棟的借款做抵押擔(dān)保，他們之間惡意串通的行為非常明顯也損害了上訴人的合法權(quán)益，因此抵押行為無(wú)效。綜上，上訴人的執(zhí)行異議之訴應(yīng)該得到法院的支持，一審法院的判決應(yīng)當(dāng)撤銷。劉某某辯稱：上訴人與祥高公司沒(méi)有簽訂書面房屋買賣合同，其訴稱要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓商亭的合同有效無(wú)事實(shí)依據(jù)。上訴人以向祥高公司交納款項(xiàng)來(lái)對(duì)抗人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，明顯缺乏法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。周國(guó)棟辯稱：涉案房屋沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記，上訴人的購(gòu)房款沒(méi)有交清，不能對(duì)抗執(zhí)行。馬楠、孫艷、張紹永在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。盧某姣在一審的訴訟請(qǐng)求：1、停止對(duì)鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出的（2015）鄂鄂城民初字第02019-1號(hào)民事裁定書的執(zhí)行，并解除其查封；2、請(qǐng)求法院確認(rèn)原告購(gòu)買被告祥高公司所有的明堂市場(chǎng)二樓B4區(qū)18號(hào)商亭的買賣行為合法有效；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2014年10月11日，被告周國(guó)棟以資金周轉(zhuǎn)困難為由向劉某某借款400,000元，并出具借條一張，約定借款期限四個(gè)月，自2014年10月11日至2015年2月10日止。同日，雙方簽訂借款合同一份，再次明確了借款金額、期限及利息，被告祥高公司作為保證人在借款合同上蓋章，同時(shí)向劉某某出具擔(dān)保書，愿意對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。此后，被告周國(guó)棟、祥高公司未履行還款義務(wù)。后劉某某向鄂城區(qū)人民法院起訴周國(guó)棟及祥高公司，鄂城區(qū)人民法院于2015年9月23日立案受理；案件審理過(guò)程中，鄂城區(qū)人民法院根據(jù)劉某某的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，于2015年9月23日做出（2015）鄂鄂城民初字第02019-1號(hào)民事裁定，查封被告祥高公司所有的位于鄂州市明堂市場(chǎng)綜合樓1期2層含B4區(qū)18號(hào)在內(nèi)的6間商亭；該案在審理過(guò)程中，經(jīng)鄂城區(qū)人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，鄂城區(qū)人民法院于2016年5月4日做出（2015）鄂鄂城民初字第02019號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解書確定：周國(guó)棟償還劉某某借款本金400,000元、利息80,000元，合計(jì)480,000元；祥高公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后因周國(guó)棟、祥高公司未履行民事調(diào)解書確定的義務(wù)，劉某某于2016年6月6日向鄂城區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，鄂城區(qū)人民法院于同日立案執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，原告盧某姣對(duì)鄂城區(qū)人民法院查封的祥高公司所有的位于明堂市場(chǎng)綜合樓一期二層B4區(qū)18號(hào)商亭提出書面異議，認(rèn)為其是商亭第一購(gòu)買人，請(qǐng)求鄂城區(qū)人民法院撤銷（2015）鄂鄂城民初字第02019-1號(hào)民事裁定書，依法確認(rèn)其為明堂市場(chǎng)綜合樓一期二層B4區(qū)18號(hào)商亭所有權(quán)人，并提供了收據(jù)等證據(jù)。鄂城區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，鄂州市明堂市場(chǎng)綜合樓一期二層B4區(qū)18號(hào)商亭登記的所有權(quán)人為祥高公司，盧某姣僅提供了祥高公司收據(jù)，未與祥高公司簽訂書面的買賣合同，其提供的證據(jù)不足以排除執(zhí)行，并于2016年8月30日做出（2016）鄂0704執(zhí)異37號(hào)執(zhí)行裁定，駁回盧某姣的異議。原告盧某姣不服，于2016年9月12日向鄂城區(qū)人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。另查明，鄂州市明堂市場(chǎng)綜合樓一期二層B4區(qū)18號(hào)商亭登記的所有權(quán)人為被告祥高公司。2012年12月25日，被告祥高公司發(fā)出商亭出售公告，其公告內(nèi)容為：明堂市場(chǎng)二層226間商亭經(jīng)營(yíng)戶：祥高公司于2012年7月通過(guò)武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易中心掛牌購(gòu)買了原中國(guó)建筑第三工程局有限公司持有的“明塘體育場(chǎng)與文星大道交匯處明塘市場(chǎng)綜合樓一期二層226間商亭”，其中涉及了二樓B1區(qū)、B3區(qū)和B4區(qū)部分經(jīng)營(yíng)戶?，F(xiàn)我公司已經(jīng)合法取得產(chǎn)權(quán)，應(yīng)廣大經(jīng)營(yíng)戶強(qiáng)烈要求，我公司經(jīng)股東會(huì)研究決定將涉及的商亭于即日起開(kāi)始公開(kāi)銷售。銷售對(duì)象：首先只對(duì)原承租戶進(jìn)行認(rèn)購(gòu)，原承租戶對(duì)其經(jīng)營(yíng)商亭享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；優(yōu)先認(rèn)購(gòu)時(shí)間：自2012年12月26日起至2013年1月9日下午5時(shí)止等。2013年1月3日，被告祥高公司發(fā)出通知函，其函告內(nèi)容為：明堂市場(chǎng)二層部分商亭經(jīng)營(yíng)戶：祥高公司于2012年12月25日已發(fā)布商亭銷售公告，2013年1月10日后我公司將對(duì)社會(huì)公開(kāi)銷售，未繳納年度租金而且沒(méi)有購(gòu)買意向的商戶請(qǐng)?jiān)?013年1月9日前自行退場(chǎng)等。2013年2月25日，被告祥高公司再次發(fā)出通知函，其函告內(nèi)容為：明堂市場(chǎng)二層部分商亭經(jīng)營(yíng)戶：仍未簽訂《商亭認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》經(jīng)營(yíng)戶請(qǐng)于我公司原通知規(guī)定期限內(nèi)退場(chǎng)；對(duì)于已經(jīng)達(dá)成認(rèn)購(gòu)意向但仍未付清全款的經(jīng)營(yíng)戶，請(qǐng)于三日內(nèi)交清尾款并簽訂《商亭認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》；對(duì)于已付清全款并簽訂《商亭認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》的，我公司將于近期通知辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)等。原告盧某姣在上述B4區(qū)18號(hào)商亭從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未與被告祥高公司簽訂書面的商亭買賣合同。2013年1月22日，祥高公司向原告出具收款收據(jù)一份，該收據(jù)載明：今收到盧某姣B4區(qū)18號(hào)購(gòu)?fù)た?0,000元；2013年10月15日，祥高公司又向原告出具收款收據(jù)一份，該收據(jù)載明：今收到B4區(qū)18號(hào)商亭盧某姣購(gòu)?fù)た?0,000元；2013年11月25日，祥高公司再次向原告出具收款收據(jù)一份，該收據(jù)載明：今收到B4區(qū)18號(hào)盧某姣購(gòu)?fù)た?0,000元。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：一、原告盧某姣與祥高公司的商亭買賣行為是否具有法律效力？首先，原告與祥高公司未簽訂書面的房屋買賣合同，原告也未舉證證明雙方之間對(duì)合同標(biāo)的物、單價(jià)、總價(jià)、付款方式、交付時(shí)間、違約責(zé)任等進(jìn)行了明確約定。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條之規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”。付清價(jià)款系買受人的主要合同義務(wù)，本案中，原告雖提交了祥高公司出具的收款收據(jù)，但未提交證據(jù)證實(shí)已按約定付清購(gòu)買商亭的全部?jī)r(jià)款，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)原告要求確認(rèn)商亭買賣行為合法有效的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。二、原告是否享有依法可以阻止對(duì)涉案房屋執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利？首先，原告并非執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)人。鄂城區(qū)人民法院在執(zhí)行劉某某為申請(qǐng)執(zhí)行人的案件時(shí)所查封和執(zhí)行的標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，原告未取得涉案商亭權(quán)屬證書，并非商亭所有人，因此，原告不能以此對(duì)抗執(zhí)行。其次，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的四種情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)該規(guī)定，在人民法院查封之前買受人應(yīng)當(dāng)與被執(zhí)行人已簽訂合法有效的書面買賣合同。本案中，原告與祥高公司未簽訂合法有效的書面買賣合同，其不享有依法可以阻止對(duì)涉案房屋執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，故對(duì)其要求鄂城區(qū)人民法院停止對(duì)（2015）鄂鄂城民初字第02019-1號(hào)民事裁定書的執(zhí)行，并解除其查封的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。本案經(jīng)一審審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十六條、第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第二百二十七條之規(guī)定，一審判決：駁回原告盧某姣的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3300元，由原告盧某姣負(fù)擔(dān)。在二審法院指定的舉證期限內(nèi)，上訴人盧某姣舉出明堂市場(chǎng)方位圖（復(fù)印件）及其他商戶購(gòu)買商亭的房屋買賣合同及繳費(fèi)收據(jù)，擬證明上訴人已經(jīng)交清房款。被上訴人劉某某、周國(guó)棟、馬楠、孫艷、張紹永在二審未舉證。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人劉某某、周國(guó)棟認(rèn)為上訴人提交的房屋方位圖是復(fù)印件，房屋買賣合同與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為：上訴人提交的上述證據(jù)不足以證實(shí)其已付清購(gòu)房款，本院不予采信。二審審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、盧某姣與祥高公司之間的房屋買賣合同關(guān)系是否成立、有效；2、盧某姣就明堂市場(chǎng)綜合樓一期二層B4區(qū)18號(hào)商亭是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于盧某姣與祥高公司之間的房屋買賣合同關(guān)系是否成立、有效的問(wèn)題。本院認(rèn)為，明堂市場(chǎng)一期二層B4區(qū)18號(hào)商亭的產(chǎn)權(quán)人為祥高公司，盧某姣分三次向祥高公司交納購(gòu)房款，祥高公司均向其出具收條，雙方之間房屋買賣合同關(guān)系成立。雖然雙方?jīng)]有簽訂書面的房屋買賣合同，但是因盧某姣已經(jīng)履行主要義務(wù)得到祥高公司認(rèn)可，故不影響合同的成立與生效。祥高公司未經(jīng)依法清算即被股東馬楠、孫艷、張紹永申請(qǐng)注銷登記，其股東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于盧某姣就明堂市場(chǎng)B4區(qū)18號(hào)商亭是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！北景钢?，盧某姣作為明堂市場(chǎng)綜合樓一期二層B4區(qū)18號(hào)商亭的承租人，其雖向祥高公司繳納了購(gòu)房款，但因其未與祥高公司簽訂書面購(gòu)房合同明確房屋價(jià)款，僅憑現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其已經(jīng)支付購(gòu)買商亭的全部?jī)r(jià)款。結(jié)合同區(qū)域其他商亭承租戶與祥高公司同樣的購(gòu)買行為，但已與祥高公司簽訂書面的房屋買賣合同并完成產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記的事實(shí)，盧某姣即使與祥高公司之間已經(jīng)成立了房屋買賣合同關(guān)系，但其無(wú)證據(jù)證實(shí)非因自己的原因未辦理涉案商亭過(guò)戶登記手續(xù)。故依照上述司法解釋的規(guī)定，盧某姣就明堂市場(chǎng)綜合樓一期二層B4區(qū)18號(hào)商亭不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其請(qǐng)求對(duì)該商亭停止執(zhí)行并解除查封的上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。祥高公司為周國(guó)棟個(gè)人借款作擔(dān)保，但并未用涉案商亭用于借款抵押，故上訴人認(rèn)為被上訴人周國(guó)棟與祥高公司惡意串通將涉案商亭抵押沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，盧某姣的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人盧某姣負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　柯　君
審判員　廖春花
審判員　湛少鵬

書記員：肖臣