原告：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省藁城市。
委托訴訟代理人：張忠慧，河北興凱律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊橋西區(qū)自強路6號。
負責人：王翔，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁曉麗，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告盧某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年3月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告盧某某的委托訴訟代理人張忠慧、被告人保財險石家莊分公司的委托訴訟代理人袁曉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判決被告賠償原告車輛損失130220元、公估費7800元、施救費17000元、路產(chǎn)損失5910元，以上共計160930元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年8月18日，盧某某駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××車沿G18榮烏高速公路由西向東行駛至529KM+273M處，追尾前方同向行駛的董宜立駕駛的魯Ｑ×××××魯Ｑ×××××，致使雙方車輛受損，造成第一次事故。2018年8月18日03時52分，徐同鑫駕駛滬Ｄ×××××滬Ｊ×××××車沿G18榮烏高速公路由西向東行駛至此，撞至冀Ａ×××××冀Ａ×××××車后尾部，致使冀Ａ×××××冀Ａ×××××車與道路右側(cè)護欄相刮碰，致徐同鑫死亡、滬Ｄ×××××車的乘車人王宜濤死亡，雙方車輛受損，部分路政設(shè)施損壞，造成第二次事故。后經(jīng)認定：第一次事故中，盧某某和董宜立負事故的同等責任；第二次事故中，徐同鑫負事故的主要責任、盧某某負次要責任、董宜立負次要責任、王宜濤無責任。盧某某是冀Ａ×××××車的實際所有人，在被告處投有交強險、第三者責任險、車輛損失險并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)法律規(guī)定，對于原告的損失被告應(yīng)當全部承擔。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判決。
被告人保財險石家莊分公司承認原告在本案中所主張的事實，但認為保險單約定第一受益人為中國郵政儲蓄銀行股份有限公司石家莊市友誼南大街支行，第二受益人為河北安瑞汽車銷售服務(wù)有限公司，原告應(yīng)當提交兩個受益人的相應(yīng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓證明，以證實盧某某具有相應(yīng)的原告主體資格。請求法院依法核實原告是否從事故第三方處得到賠償，是否放棄追償?shù)臋?quán)利。路產(chǎn)損失同意扣除滬Ｄ×××××車輛交強險2000元后按損失的15%承擔。訴訟費、鑒定費屬于間接損失，不予賠付。
本院認為，被告人保財險石家莊分公司承認盧某某在本案中主張的事實，故對盧某某主張的事實予以確認。河北華迅物流有限公司為冀Ａ×××××車輛在人保財險石家莊分公司處投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）、機動車損失保險、第三者責任保險并附加不計免賠率，人保財險石家莊分公司分別出具了保險單，河北華迅物流有限公司與人保財險石家莊分公司已形成保險合同關(guān)系。上述合同均是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同雙方當事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔義務(wù)。在保險期間，冀Ａ×××××車輛發(fā)生交通事故并造成損失，屬于本案財產(chǎn)保險合同約定的保險責任范圍，人保財險石家莊分公司應(yīng)當在保險責任限額內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生時，盧某某作為冀Ａ×××××車輛實際車主，依法享有保險利益。對于人保財險石家莊分公司答辯認為涉案保險合同約定第一受益人為中國郵政儲蓄銀行股份有限公司石家莊市友誼南大街支行、第二受益人為河北安瑞汽車銷售服務(wù)有限公司，在未得到上述受益人同意的情況下，保險金不能直接支付給盧某某的意見，本院認為，首先，《保險法》第十八條第三款明確規(guī)定“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人”，根據(jù)該規(guī)定受益人的概念僅存在于人身保險合同中，而本案雙方簽訂的是財產(chǎn)保險合同，故該合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定。其次，財產(chǎn)保險合同通常是以補償因保險事故的發(fā)生致使被保險人受到的財產(chǎn)實際損失為目的，根據(jù)保險補償原則，只有享有保險利益的人才有可能在保險事故發(fā)生后受到損害，因此才有權(quán)獲得保險賠償金。若合同中約定受益人為第三人，那么第三人的利益并未受到損害卻能取得保險金與保險補償原則相違背。故是否得到第一受益人、第二受益人的同意，并不影響盧某某依據(jù)保險合同約定向人保財險石家莊分公司主張保險賠償。關(guān)于原告的各項訴訟請求，一、對于冀Ａ×××××車輛損失，河北天元保險公估有限公司出具的TY2019-ZA0051號《公估報告書》，核定損失金額為130220元，人保財險石家莊分公司對該報告提出異議，認為其核定金額過高，且應(yīng)當提交實際維修發(fā)票及維修清單予以證明實際損失。本院認為，公估機構(gòu)系雙方當事人共同選定，鑒定程序及鑒定資料合法，人保財險石家莊分公司雖對損失金額提出異議，但其未能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故人保財險石家莊分公司應(yīng)當以上述《公估報告書》確定的數(shù)額即130220元為依據(jù)在車損險責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任。因此而產(chǎn)生的公估費用7800元，屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定的為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，依法應(yīng)當由保險人人保財險石家莊分公司承擔。二、關(guān)于施救費用，盧某某向本院提交了由東營市墾利區(qū)黃河口工貿(mào)有限公司出具的施救費票據(jù)，票面載明施救費用17000元，該費用系為防止或減少保險標的的損失所支付的合理、必要費用，依法應(yīng)當由保險人人保財險石家莊分公司承擔。但考慮事故發(fā)生時冀Ａ×××××冀Ａ×××××車輛連接使用并一體施救，且冀Ａ×××××車輛未在被告處投保車輛損失險，故對于冀Ａ×××××車輛的相應(yīng)施救費用應(yīng)當予以扣減，本院酌定冀Ａ×××××車輛施救費用金額為12000元。三、關(guān)于路產(chǎn)損失，盧某某提交了齊魯交通發(fā)展集團東營分公司出具的路產(chǎn)賠（補）償清單、《路產(chǎn)損壞賠（補）償專用票據(jù)》、路損賠償完結(jié)證明以及路產(chǎn)損壞賠償協(xié)議書，顯示路產(chǎn)損失5910元已由盧某某實際賠付，該費用依法應(yīng)由保險人人保財險石家莊分公司在交強險、三者險保險責任限額內(nèi)承擔。但考慮本案交強險財產(chǎn)損失限額2000元已經(jīng)全額用于魯Ｑ×××××魯Ｑ×××××車輛損失的賠付，故對于上述路產(chǎn)損失，人保財險石家莊分公司應(yīng)當直接在三者險保險責任限額內(nèi)按盧某某實際擔負事故責任比例15%進行承擔，即886元。

綜上所述，原告盧某某要求被告人保財險石家莊分公司賠付其車輛損失、公估費、施救費、路產(chǎn)損失的部分訴訟請求符合雙方合同約定及法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告盧某某車輛損失、公估費、施救費、路產(chǎn)損失共計人民幣150906元；
二、駁回原告盧某某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3518元，減半收取計1759元，由原告盧某某負擔106元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔1653元（自本判決書生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 李麗梅

書記員： 董文靜