上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市樂(lè)凱南大街286號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜添。
被上訴人（原審原告）盧某某。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)保定公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第545號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人杜添，被上訴人委托代理人張兆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，盧某某所有的冀F×××××號(hào)半掛牽引車(chē)在陽(yáng)某保險(xiǎn)保定公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額270000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元）及不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間自2012年11月10日起至2013年11月9日止。盧某某所有的冀F×××××掛在陽(yáng)某保險(xiǎn)保定公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額150000元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50000元）及不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間自2012年11月11日起至2013年11月10止。2013年9月12日，盧某某駕駛該被保險(xiǎn)車(chē)輛沿容蠡路由南向北行駛至高陽(yáng)縣斗洼村北橋頭北側(cè)時(shí)，因采取措施不當(dāng)，致使該車(chē)翻到東側(cè)溝內(nèi)，造成該車(chē)損壞的單方事故，高陽(yáng)縣交警部門(mén)認(rèn)定盧某某負(fù)全部責(zé)任。因此次事故，盧某某支出施救費(fèi)10000元，賠償玉米地?fù)p失500元，車(chē)輛損失經(jīng)鑒定為200161元（其中主車(chē)損失142465元、掛車(chē)損失57696元），原告支出公估費(fèi)14010元。以上事實(shí)，有保單、批單、事故證明、公估報(bào)告、公估費(fèi)和施救費(fèi)票據(jù)、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，盧某某為自己所有的車(chē)輛在陽(yáng)某保險(xiǎn)保定公司處投保，并且交納保費(fèi)，證實(shí)雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，陽(yáng)某保險(xiǎn)保定公司應(yīng)按約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)期間，盧某某車(chē)輛發(fā)生交通事故，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，陽(yáng)某保險(xiǎn)保定公司應(yīng)以保險(xiǎn)金額為限承擔(dān)盧某某因此次事故給其造成的必要的、合理的損失。事故發(fā)生后，給盧某某車(chē)輛造成損失200161元；有盧某某提供的公估報(bào)告為證。陽(yáng)某保險(xiǎn)保定公司對(duì)此有異議，稱鑒定數(shù)額過(guò)高，且系盧某某單方委托，要求重新鑒定，但陽(yáng)某保險(xiǎn)保定公司未向本院提供足以反駁的證據(jù)，應(yīng)依法認(rèn)定該公估報(bào)告的效力。盧某某主張公估費(fèi)14010元，有票據(jù)為證，陽(yáng)某保險(xiǎn)保定公司有異議，但該費(fèi)用是盧某某為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由陽(yáng)某保險(xiǎn)保定公司承擔(dān)。盧某某主張施救費(fèi)10000元，并且提供了河北省地方稅務(wù)局的發(fā)票，應(yīng)予認(rèn)定。盧某某主張賠償玉米地?fù)p失500元，陽(yáng)某保險(xiǎn)保定公司有異議，該損失數(shù)額僅在交警部門(mén)的書(shū)面證明中有明確表述，但是盧某某未出示三者方的賠付憑證，不足以證明其受到了實(shí)際損失，故對(duì)盧某某主張的該損失因證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、陽(yáng)某保險(xiǎn)保定公司于判決生效之日起五日內(nèi)，給付盧某某保險(xiǎn)金224171元。二、駁回原告盧某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4670元，盧某某負(fù)擔(dān)20元，由陽(yáng)某保險(xiǎn)保定公司負(fù)擔(dān)4650元。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人單方委托公估公司作出的評(píng)估報(bào)告的效力問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案中上訴人沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)證明公估報(bào)告的不合理性及違法性，故原審法院確認(rèn)上訴人提交的公估報(bào)告的效力符合法律規(guī)定。盛衡保險(xiǎn)公估公司是具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定人員具有鑒定資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。故被上訴人有權(quán)委托相關(guān)專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)損情況進(jìn)行鑒定，對(duì)盛衡保險(xiǎn)公估公司出具的鑒定結(jié)論本院予以采信。另外，上訴人還主張施救費(fèi)中拖車(chē)費(fèi)過(guò)高，應(yīng)根據(jù)河北省物價(jià)局的冀價(jià)經(jīng)費(fèi)字（2005）第十八號(hào)文件執(zhí)行。但該文件只是為了規(guī)范市場(chǎng)，由相關(guān)行政機(jī)構(gòu)頌發(fā)的規(guī)范性文件，規(guī)范對(duì)象是施救單位，該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)施救費(fèi)的支付方?jīng)]有約束力，且該標(biāo)準(zhǔn)也不是法律依據(jù)。被上訴人主張的施救費(fèi)是實(shí)際支出，在原審中向法庭提交了河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故對(duì)上訴人該主張本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4670元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書(shū)記員：王向穎