原告：盧瑞某（系受害人蘇某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
原告：潘某（系受害人蘇某之長女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
原告：潘某愛（系受害人蘇某之次女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
三原告委托代理人：李晨光，河北天青律師事務(wù)所律師。
三原告委托代理人：郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:田某某（又名田郡針，系田小余之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
被告:田英紫（系田小余之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
被告田某某、田英紫法定代理人：焦向麗（系被告田某某、田英紫之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺市平鄉(xiāng)縣人，現(xiàn)在深州市打工。
被告：王寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
委托代理人：單宗輝，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515號。
負(fù)責(zé)人：高宏，經(jīng)理。
委托代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告盧瑞某、潘某、潘某愛與被告田某某、田英紫、王寧、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱：人保衡水分公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧瑞某、潘某、潘某愛委托代理人李晨光、郭毅兵，被告王寧委托代理人單宗輝，被告人保衡水分公司委托代理人劉勇進(jìn)到庭參加訴訟。被告田某某、田英紫經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧瑞某、潘某、潘某愛向本院提出訴訟請求：要求賠償因交通事故致蘇某死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金等共計500000元。事實(shí)及理由：2016年12月16日19時46分許，田小余駕駛冀Ｔ×××××車沿大廣高速深州市連接線由東向西行駛至7公里+120米處時，因超車駛?cè)肽嫘?，與潘某衛(wèi)駕駛的由西向東行駛的冀Ｔ×××××車相撞，致兩車損壞，田小余、潘某衛(wèi)及冀Ｔ×××××車乘車人潘建倉、蘇某、潘美琪、王亞當(dāng)場死亡的交通事故。發(fā)生事故后，甄亞勝駕駛冀Ｔ×××××車沿大廣高速深州市連接線由東向西行駛，與因事故脫落的冀Ｔ×××××車左后門發(fā)生碰撞，造成冀Ｔ×××××車損壞。經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，田小余負(fù)事故主要責(zé)任，潘某衛(wèi)負(fù)事故次要責(zé)任，潘建倉、蘇某、潘美琪、王亞、甄亞勝不負(fù)事故責(zé)任。被告王寧系冀Ｔ×××××車的車主，該車在被告人保衡水分公司投保了1份交強(qiáng)險及限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠；甄亞勝駕駛的冀Ｔ×××××車也在被告人保衡水分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。作為蘇某的親屬，事故給三原告造成的損失有523040元（按河北省上年度城鎮(zhèn)居民年可支配收入26152元計算20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)87935元（蘇某母親原告盧瑞某現(xiàn)年83歲，按河北省上年度城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出17587元計算5年）、喪葬費(fèi)26204.5元（按河北省上年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算6個月）、精神損害賠償金50000元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)2520元（按河北省城鎮(zhèn)居民日均收入72元計算5人7天），合計689699.5元。要求首先由被告人保衡水分公司就冀Ｔ×××××車應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，同時就甄亞勝駕駛的冀Ｔ×××××號小型客車在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠償責(zé)任，并且要求精神賠償金優(yōu)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償；因冀Ｔ×××××車駕駛?cè)颂镄∮嘁阉劳?，被告田英紫、田某某作為其繼承人，依法應(yīng)按事故責(zé)任在田小余遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王寧作為冀Ｔ×××××車的車主，將車輛借給田小余即便是無償?shù)?，也享有人情利益，且疏于對車輛的管理，對事故的發(fā)生存在過錯，其應(yīng)對田小余承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故超過交強(qiáng)險限額的部分由被告田英紫、田某某、王寧共同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因冀Ｔ×××××車在被告人保衡水分公司投保了商業(yè)第三者險，如果保險公司不能證明在訂立合同時已對投保人作出了提示或者明確說明的，即使有免賠情形，保險公司亦應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，故被告人保衡水分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)對田小余應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)保險責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于原告提交的深州市交警隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書、身份證、戶口本、深州市辰時鎮(zhèn)辰時村委會的證明、法醫(yī)學(xué)鑒定書、田小余離婚登記表、離婚協(xié)議書、深州市辰時鎮(zhèn)辰時村委會城鄉(xiāng)劃分代碼查詢表等證據(jù)，被告無異議，故本院予以采信。對于本院調(diào)取的深州市交警隊(duì)事故卷宗，被告王寧無異議，原告對詢問被告王寧的筆錄有異議，認(rèn)為被告王寧所述當(dāng)時不知道田小余駕車去哪里及對王亮的筆錄當(dāng)中所稱，當(dāng)時田小余沒喝酒的情況，缺乏客觀真實(shí)性，根據(jù)交警隊(duì)案卷當(dāng)中被告田英紫的筆錄，其認(rèn)可被告王寧是其后媽，根據(jù)被告王寧的哥哥王亮的筆錄，王亮稱田小余的兒子住在被告王寧的家中，且那天晚上他們在一起吃了飯，田小余從他們家出來去大田莊給孩子拿衣服的時候在路上發(fā)生的事故，根據(jù)這些材料，被告王寧應(yīng)該知道田小余是酒后駕駛。鑒于該事故卷宗系深州市交警隊(duì)依法勘驗(yàn)認(rèn)定制作的，故對該事故卷宗予以采信。為證實(shí)保險公司具有免責(zé)事由，被告人保衡水分公司提交了機(jī)動車商業(yè)保險條款。原告及其他被告對此均有異議，原告認(rèn)為被告保險公司并沒有就相應(yīng)的免責(zé)條款對投保人進(jìn)行詳盡的說明，被告王寧認(rèn)為對免責(zé)條款的告知，其沒有接到口頭的解釋。本院認(rèn)為該證據(jù)不能證實(shí)保險公司盡到了提示、說明義務(wù)，故對該證據(jù)不予采信。
另查明，2015年河北省城鎮(zhèn)居民人均純收入26152元，河北省職工平均工資52409元，河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出17587元。

本院認(rèn)為：機(jī)動車駕駛?cè)颂镄∮嘧砭岂{駛，且超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速及與對面來車有會車可能時超車，是造成事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；受害人潘某衛(wèi)駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛，是造成事故的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任；潘建倉、蘇某、潘美琪、王亞、甄亞勝無違法行為，故其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告王寧作為車主，其在事故中無過錯，故其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。甄亞勝與本次事故的發(fā)生無因果關(guān)系，且原告并未起訴，故其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告人保衡水分公司投保了1份交強(qiáng)險及限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保衡水分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超出部分因田小余死亡，故應(yīng)由其繼承人被告田某某、田英紫在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告人保衡水分公司提交的證據(jù)不能證明其對被保險人就免責(zé)條款盡到了提示、說明義務(wù)，故其應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)對田某某、田英紫承擔(dān)保險責(zé)任。因本事故中有多人死亡，故交強(qiáng)險應(yīng)以由其平均分配為宜。
綜上所述，原告所提死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)過高，應(yīng)按3人7天并按河北省城鎮(zhèn)居民日均收入72元計算，為1512元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效之日起5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告盧瑞某、潘某、潘某愛精神損害賠償金22000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告盧瑞某、潘某、潘某愛死亡賠償金100000元（含被撫養(yǎng)人盧瑞某生活費(fèi)61554.5元）；共計122000元；
二、于本判決生效之日起5日內(nèi)，被告田某某、田英紫、在繼承田小余遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告盧瑞某、潘某、潘某愛死亡賠償金266128元、喪葬費(fèi)18343.2元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1058.4元、精神損害賠償金19600元；共計305129.6元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3853元，由被告田某某、田英紫、在繼承田小余遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　趙瓏

書記員：王曼