原告：盧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海嬰嘉文化傳播有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：魏建軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　原告盧某與被告上海嬰嘉文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱嬰嘉文化公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月20日立案受理，因無(wú)法用法律規(guī)定的送達(dá)方式向被告嬰嘉文化公司送達(dá)民事訴狀副本和開庭傳票等訴訟文書，本院用公告送達(dá)的方式向被告嬰嘉文化公司送達(dá)上述訴訟文書，公告期間，嬰嘉文化公司來(lái)院應(yīng)訴，本院依法組成合議庭，于2018年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧某、被告嬰嘉文化公司的委托訴訟代理人秦仲嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　盧某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令解除盧某與嬰嘉文化公司之間的服務(wù)合同，并要求嬰嘉文化公司返還其預(yù)付款余額3,002元。
　　事實(shí)與理由：2012年12月5日，盧某在上海十月外景為其孩子拍攝了一套寫真。取照片時(shí)得知，如果要取得拍攝flash和底片，需要參加被告公司的辦理充值卡活動(dòng)，于是，盧某便充值1,500元辦理了一張媽媽嗨卡，被告承諾該卡可至媽媽嗨網(wǎng)旗下13家攝影機(jī)構(gòu)任一門店使用且無(wú)有效期限，并可獲取優(yōu)惠價(jià)格。2014年3月28日盧某又在上述13家攝影機(jī)構(gòu)之一的BBphoto消費(fèi)了卡內(nèi)的998元，同時(shí)再次往卡內(nèi)充值2,500元，至此，卡內(nèi)余額3,002元。然而，2015年11月，當(dāng)盧某準(zhǔn)備再次給孩子拍攝寫真時(shí)，在網(wǎng)上搜索上述13家攝影門店，發(fā)現(xiàn)相關(guān)攝影門店已集體消失。經(jīng)向工商部門投訴，發(fā)現(xiàn)媽媽嗨預(yù)付卡并無(wú)備案。從上海市工商網(wǎng)站查詢企業(yè)信息得知，嬰嘉文化公司的法定代表人為魏建軍，而媽媽嗨網(wǎng)上注明該網(wǎng)站由嬰嘉文化公司在2011年投資創(chuàng)立?，F(xiàn)為維護(hù)合法權(quán)益，提起本案訴訟，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告嬰嘉文化公司辯稱，盧某與嬰嘉文化公司無(wú)直接合同關(guān)系，盧某在十月外景和BBphoto為其孩子拍攝寫真，其應(yīng)向十月外景主張權(quán)利。嬰嘉文化公司與13家門店是合作關(guān)系。目前，13家攝影門店中仍有一家在經(jīng)營(yíng)，盧某仍可在該門店消費(fèi)。嬰嘉文化公司目前已停業(yè)，相關(guān)數(shù)據(jù)及網(wǎng)站信息已丟失，盧某所持有的充值卡內(nèi)余額已無(wú)法核實(shí)。2015年初，媽媽嗨網(wǎng)站及相關(guān)攝影工作室已停止經(jīng)營(yíng)，盧某現(xiàn)在才起訴，已過(guò)訴訟時(shí)效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：盧某持有落款為寶貝OK卡一張，卡號(hào)為XXXXXX。該卡顯示網(wǎng)址為www.mamahigh.com。
　　媽媽嗨網(wǎng)由上海嬰嘉文化傳播有限公司在2011年投資設(shè)立。登錄www.mamahigh.com網(wǎng)頁(yè)，查詢到卡號(hào)為XXXXXX卡內(nèi)于2012年12月5日充值1,500元，商家顯示為“十月外景攝影”；2014年3月28日充值2,500元，商家顯示為“BBphoto兒童攝影”?？▋?nèi)已消費(fèi)998元，卡內(nèi)余額3,002元。根據(jù)媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)上親子攝影類項(xiàng)目顯示，包括B.B.PHOTO嬰童照相館、十月外景等攝影機(jī)構(gòu)。
　　盧某持有的開單日期載明為“12.5”的十月外景拍攝預(yù)約單中載明：付費(fèi)項(xiàng)目選樣，應(yīng)付金額1,500，實(shí)付金額1,500，卡號(hào)XXXXXX，卡內(nèi)余額1,500元。并注明：“10店通用：十月外景、達(dá)芬奇、阿里巴巴、BBphoto、谷陽(yáng)、Babyface、番茄花園、小影(虹口、長(zhǎng)寧、浦東)。無(wú)有效期，享受團(tuán)購(gòu)價(jià)，不限使用人數(shù)。”盧某持有的開單日期為2014年3月27日的B.B.PHOTO拍攝預(yù)約單中載明付費(fèi)項(xiàng)目選樣，應(yīng)付金額2,500，實(shí)付2,500，卡號(hào)XXXXXX，卡內(nèi)金額2,500。并注明：“可加產(chǎn)品、無(wú)有效期、13家通用，加產(chǎn)品打7折、可他人使用”。
　　2015年11月，盧某發(fā)現(xiàn)媽媽嗨網(wǎng)所列的攝影門店均不再營(yíng)業(yè)。目前，嬰嘉文化公司已停業(yè)。
　　2016年8月，盧某曾對(duì)嬰嘉文化公司提起訴訟，要求嬰嘉文化公司返還其預(yù)付款余額3,002元，本院以涉案糾紛涉嫌合同詐騙罪，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)先行處理為由，裁定駁回盧某的起訴。并告知若有關(guān)部門認(rèn)定不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪的，盧某可另行主張權(quán)利。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有寶貝OK卡、媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)顯示記錄、攝影預(yù)約單等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審審核，應(yīng)予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。嬰嘉文化公司作為媽媽嗨網(wǎng)的投資設(shè)立人，發(fā)行相關(guān)充值卡，根據(jù)網(wǎng)頁(yè)信息顯示，包括B.B.PHOTO嬰童照相館、十月外景在內(nèi)的攝影機(jī)構(gòu)均赫然在冊(cè)，盧某通過(guò)網(wǎng)頁(yè)查詢可查得所持充值卡包括充值金額及余額顯示等相應(yīng)信息，盧某有理由相信嬰嘉文化公司即與之建立服務(wù)合同關(guān)系的相對(duì)方，應(yīng)由嬰嘉文化公司按約提供相應(yīng)服務(wù)內(nèi)容?，F(xiàn)相關(guān)攝影機(jī)構(gòu)已停業(yè)，合同無(wú)法繼續(xù)履行，盧某主張解除其與嬰嘉文化公司之間的服務(wù)合同，并由嬰嘉文化公司退還充值卡余額，于法有據(jù)，本院予以支持。至于具體充值卡余額，根據(jù)盧某提供的媽媽嗨網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)顯示，其所持充值卡余額為3,002元，嬰嘉文化公司作為網(wǎng)站實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)根據(jù)后臺(tái)數(shù)據(jù)獲知相關(guān)信息，然而嬰嘉文化公司在本院指定的舉證期內(nèi)，對(duì)系爭(zhēng)充值卡余額未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。盧某在獲知自身權(quán)益受到侵害后，積極維權(quán)，也曾提起相關(guān)訴訟，嬰嘉文化公司提出的盧某的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第一百九十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除盧某與上海嬰嘉文化傳播有限公司之間的服務(wù)合同；
　　二、上海嬰嘉文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還盧某充值卡余額3,002元。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，由上海嬰嘉文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈鳴放

書記員：陸文嘉