原告：盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：劉沛，湖北中武律師事務(wù)所律師。
被告：曾某如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)，
委托訴訟代理人：陶亞玲（系曾某如妻子），住武漢市江夏區(qū)。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：柳盛祥，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：涂志紅、熊文娟，湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告盧某與被告曾某如、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保武漢市分公司車商部）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧某的委托訴訟代理人劉培，被告曾某如的委托訴訟代理人陶亞玲，被告中財(cái)保武漢市分公司車商部的委托訴訟代理人熊文娟，均到庭參加了訴訟。鑒定期間2018年3月12日至2018年6月12日不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告曾某如賠償原告盧某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失142800元；2.判令被告中財(cái)保武漢市分公司車商部在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟中，原告盧某變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為120700元。事實(shí)和理由：2017年12月12日，被告曾某如駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車在武漢國際石材城原告盧某經(jīng)營的場(chǎng)地為原告盧某吊裝景觀石，吊裝過程中因被告曾某如操作不當(dāng)，吊裝的景觀石跌落，導(dǎo)致包括吊裝的景觀石在內(nèi)的三塊觀賞石毀損，被告曾某如應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中財(cái)保武漢市分公司車商部作為鄂Ａ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告盧某為維護(hù)自身合法權(quán)益，向人民法院起訴。
雙方當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)：2017年12月12日上午，被告曾某如駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在武漢市江夏區(qū)何家湖107國道武漢國際石材城吊裝景觀石過程中景觀石跌落，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)的三塊景觀石受損。鄂Ａ×××××號(hào)登記所有人為被告曾某如，該車在被告中財(cái)保武漢市分公司車商部投保了限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)購買了不計(jì)免賠率險(xiǎn)。
訴訟中，經(jīng)原告盧某申請(qǐng)，并經(jīng)本院委托，民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司于2018年4月26日出具[2018]保鑒字第28號(hào)《司法鑒定意見書》，核定受損的景觀石損失金額合計(jì)107500元（其中景觀石損失97500元、運(yùn)費(fèi)損失8000元、吊車費(fèi)2000元），同時(shí)該鑒定意見書還載明“受損3塊景觀石不同程度斷裂、斷離、開裂，已失去點(diǎn)綴、美化景觀的景觀石功能，我司按照全損核定損失?！痹姹R某支付了鑒定費(fèi)13200元。
雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.受損景觀石是否存在殘值、是否應(yīng)扣除殘值。2.鑒定費(fèi)由誰負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，原告盧某所有的景觀石因鄂Ａ×××××號(hào)專項(xiàng)作業(yè)車作業(yè)時(shí)發(fā)生事故受損，要求被告賠償?shù)恼?qǐng)求有理合法，本院予以支持。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，本院評(píng)析如下：1.受損景觀石是否存在殘值、是否應(yīng)扣除殘值。民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司系雙方當(dāng)事人共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定時(shí)亦通知雙方當(dāng)事人到場(chǎng)，但被告中財(cái)保武漢市分公司車商部在鑒定過程中從未向鑒定機(jī)構(gòu)或本院提出要求鑒定殘值的要求，且鑒定意見中載明受損三塊景觀石已失去點(diǎn)綴、美化景觀的景觀石功能，如被告中財(cái)保武漢市分公司車商部認(rèn)為仍有殘值，其可要求回收受損石，但其亦未提出該要求，故被告中財(cái)保武漢市分公司車商部認(rèn)為應(yīng)扣減殘值的辯稱意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納，原告盧某的損失應(yīng)按照鑒定意見計(jì)算，為107500元。2.鑒定費(fèi)由誰負(fù)擔(dān)。其一，被告中財(cái)保武漢市分公司車商部辯稱依據(jù)保險(xiǎn)條款鑒定費(fèi)系間接損失不應(yīng)由其公司承擔(dān)，但未提交證據(jù)予以證實(shí)；其二，事故發(fā)生于2017年12月12日，當(dāng)事人于當(dāng)日?qǐng)?bào)警并向保險(xiǎn)公司報(bào)案，但被告中財(cái)保武漢市分公司車商部一直未予理賠，現(xiàn)該公司辯稱因公司沒有鑒定景觀石損失的能力才沒有理賠，但其可以委托鑒定機(jī)構(gòu)通過鑒定來定損，由于被告中財(cái)保武漢市分公司車商部怠于履行理賠義務(wù)，致使原告盧某不得不提起訴訟并啟動(dòng)鑒定程序，因此產(chǎn)生鑒定費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，本案鑒定費(fèi)13200元應(yīng)由被告中財(cái)保武漢市分公司車商部承擔(dān)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十五條規(guī)定,判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告盧某損失120700元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2428元，減半收取計(jì)1214元，由被告曾某如負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 許方芳

書記員： 況靖雯