原告：盧某某。
　　委托訴訟代理人：陳琦，上海金亭律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葛怡憶，上海金亭律師事務所律師。
　　被告：上海賽格實業(yè)集團有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：葉健宏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張清，上海市尚法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：程文杰，上海市尚法律師事務所律師。
　　第三人：上官光造。
　　原告盧某某訴被告上海賽格實業(yè)集團有限公司追索勞動報酬糾紛一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月23日公開開庭進行審理。本案在審理過程中，本院依職權(quán)追加上官光造為第三人，于2018年5月15日公開開庭進行審理，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年8月30日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人陳琦、葛怡憶、被告委托訴訟代理人張清兩次均到庭參加訴訟，第三人上官光造經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟，要求判令被告支付2016年未發(fā)工資合計17,000元。事實與理由：原告原為被告處員工，2016年下半年因被告經(jīng)營困難，開始拖欠工資。2017年11月30日，被告實際經(jīng)營人上官光造確認拖欠工資報酬并出具書面工資核對表。原告于2018年1月15日向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2018年1月17日作出不予受理通知書。原告不服，訴至本院。
　　被告辯稱，若原告有證據(jù)證明存在勞動關系，且被告確未足額支付勞動報酬，同意根據(jù)證據(jù)顯示的金額支付拖欠的勞動報酬。
　　原告為證明其主張，向本院提供下列證據(jù)：
　　1、金勞人仲(2018)通字第56號不予受理通知書一份，證明本案已經(jīng)過勞動爭議仲裁程序；
　　2、上海賽格實業(yè)集團有限公司2014年-2017年10月職工工資核對表一份，證明原告在被告處的工作年限、被告拖欠勞動報酬的金額。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1予以認可；證據(jù)2真實性無法核實，稱上官光造僅是公司股東，上官光造在公司不擔任職務也不能代表公司，該證據(jù)未經(jīng)公司蓋章確認，對關聯(lián)性不予認可。
　　被告未向本院提供證據(jù)。
　　庭審中，根據(jù)原告的申請，本院依法通知證人譚某某出庭作證。證人陳述，證人原為被告處出納，于2010年入職，自2016年9月開始，因被告會計生產(chǎn)離職，原告即在被告位于市區(qū)的營銷處工作，具體入職時間不清楚。因被告公司賬號被查封，無法在網(wǎng)上操作稅款扣除事項，需至稅務局打印稅單后進行操作，故與原告在工作中有接觸。證人與被告之間關于勞動報酬糾紛在本院起訴，現(xiàn)案件已判決生效。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證人證言無異議；被告對證人證言不予認可，稱證人關于原告的入職時間系猜測，且證人與被告有勞動報酬糾紛在法院處理，具有利害關系。
　　為查明本案事實，本院依職權(quán)向上海市金山區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊調(diào)取了2016年8月至10月、2017年3月至6月行政處理決定書及相應材料，顯示第三人系被告的實際經(jīng)營人及原告的收入標準。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)予以認可，稱從相應材料可見，員工工資分幾筆發(fā)放，部分憑證在公司市區(qū)財務處，故勞動監(jiān)察大隊的工資基礎與訴求工資存在差額，調(diào)查筆錄顯示2013年2月26日對被告進行實際經(jīng)營。被告對真實性予以認可，稱員工調(diào)查筆錄系單方陳述，對陳述不予認可；上官光造的調(diào)查筆錄系證人證言，證人未到庭不具有證明效力，且第三人陳述公章不在其手中，被告未授權(quán)認可第三人的實際經(jīng)營，行政決定書應以行政部門的處理結(jié)果認定案件事實和依據(jù)。
　　第三人未到庭發(fā)表答辯意見。
　　經(jīng)審查，證據(jù)1、2，本院予以采信。證人雖與被告有相關案件在法院處理，但該案件已生效，證人身份已經(jīng)確認，本院對證人證言予以采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及原、被告陳述，本院對本案事實認定如下：原告原系被告處員工。2017年12月1日，被告股東上官光造出具“上海賽格實業(yè)集團有限公司2014年-2017年10月職工工資核對表”，載明被告拖欠原告2016年工資17,000元。
　　2017年1月9日，上海市勞動保障監(jiān)察對上官光造的調(diào)查筆錄載明，其為被告的實際經(jīng)營人，自2013年2月26日起，被告由上官光造實際經(jīng)營，公章、營業(yè)執(zhí)照由江建林、陳岳煥保管，法定代表人由江勇澤擔任。2017年1月10日，上海市勞動保障監(jiān)察對張慈峰的調(diào)查筆錄載明，其為被告處技術員，公司法定代表人為江勇澤，但不參與實際經(jīng)營，公司的實際經(jīng)營人為上官光造，自2013年初開始管理公司事務。2017年1月10日，上海市勞動保障監(jiān)察對安建新的調(diào)查筆錄載明，其在被告處從事技術開發(fā)和質(zhì)檢工作，公司法定代表人為江勇澤，但不參與實際經(jīng)營，公司的實際經(jīng)營人為上官光造，自2013年初開始管理公司事務，工資由林小薇發(fā)放。2017年8月1日，上海市勞動保障監(jiān)察對盧某某的調(diào)查筆錄載明，其為被告人事，受實際經(jīng)營人上官光造委托，全權(quán)處理勞動保障事宜，并同時提交上官光造簽字的授權(quán)委托書。2017年5月10日，上海市金山區(qū)人力資源和社會保障局作出金人社監(jiān)(2017)理字32號行政處理決定書、2017年5月19日，上海市金山區(qū)人力資源和社會保障局作出金人社監(jiān)(2017)理字87號行政處理決定書、2017年9月7日，上海市金山區(qū)人力資源和社會保障局作出金人社監(jiān)(2017)理字185號行政處理決定書，對被告拖欠證人等30名勞動者2016年8月至10月、2016年11月至2017年2月、2017年3月至6月期間的工資報酬作出行政處理決定。
　　另查，被告營業(yè)執(zhí)照有效期限至2017年8月30日。
　　又查，原告于2018年1月15日向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2016年8月28日至2016年12月工資17,000元。該會于2018年1月17日以被告主體不適格、原、被告的爭議不屬于該會處理范圍為由作出金勞人仲(2018)通字第56號不予受理通知書。原告對不予受理通知書不服，訴至本院。
　　本院認為，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。本案中，原告主張其原為被告處員工，被告拖欠原告2016年工資未支付，并提供上海賽格實業(yè)集團有限公司2014年-2017年10月職工工資核對表及證人譚某某的證言作為證據(jù)，被告對對上海賽格實業(yè)集團有限公司2014年-2017年10月職工工資核對表及證人證言不予認可，抗辯稱2015年8月公司因股權(quán)糾紛處于停工停產(chǎn)狀態(tài)，但從上海市勞動保障監(jiān)察部門調(diào)取的材料來看，2016年至2017年6月公司均正常經(jīng)營，上海市金山區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊對被告未及時支付勞動報酬的行為進行了處理，第三人上官光造系公司的股東亦為實際經(jīng)營人，第三人與公司其他股東之間的糾紛系公司內(nèi)部糾紛，本院對作為被告的股東及實際經(jīng)營人的上官光造出具的上海賽格實業(yè)集團有限公司2014年-2017年10月職工工資核對表予以采納，結(jié)合證人的陳述，本院對原告所述予以采納，現(xiàn)被告未提供證據(jù)證明已支付原告2016年工資，應支付原告上述期間工資17,000元。綜上，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海賽格實業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告盧某某2016年工資17,000元。
　　如果被告上海賽格實業(yè)集團有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費收取10元，由被告上海賽格實業(yè)集團有限公司承擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周歡林

書記員：吳??青