上訴人（一審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司。
負(fù)責(zé)人李衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾麗萍，江西原冶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）盧玉某，女。
被上訴人（一審原告）張運(yùn)蘭，女。
被上訴人（一審原告）劉葉根，男。
法定代理人盧玉某，系劉葉根之母。
被上訴人（一審原告）劉盧清。
法定代理人盧玉某，系劉盧清之母。
以上四被上訴人共同委托代理人張建輝，萍鄉(xiāng)市誠信法律事務(wù)中心法律工作者。
一審被告賀峰，男。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司）因與被上訴人盧玉某、張運(yùn)蘭、劉葉根、劉盧清、一審被告賀峰機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2015）湘麻民初字第60號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的委托代理人曾麗萍、被上訴人盧玉某、四被上訴人委托代理人張建輝、一審被告賀峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定，2014年8月5日，賀峰駕駛贛J77620號(hào)小型轎車從白竺往萍鄉(xiāng)方向行駛，11時(shí)54分，途經(jīng)319國道852KM＋400M路段時(shí)，因賀峰駕車時(shí)未注意同方向正常行駛的劉開發(fā)駕駛的車架號(hào)為00559號(hào)摩托車，在右轉(zhuǎn)彎進(jìn)入右側(cè)綠源土菜館時(shí)與劉開發(fā)相撞，造成二車受損和劉開發(fā)受傷的交通事故，2014年8月14日，萍鄉(xiāng)市公安局湘東交警大隊(duì)認(rèn)定賀峰負(fù)此事故全部責(zé)任。劉開發(fā)在萍鄉(xiāng)市二醫(yī)院住院51天，醫(yī)療費(fèi)用26189.32元（該費(fèi)用為賀峰支付），2015年2月25日劉開發(fā)經(jīng)宜春贛西精神病學(xué)司法鑒定為：1、腦挫裂傷所致邊緣器質(zhì)性智能損害；2、腦外傷后綜合癥，鑒定費(fèi)用1978.4元，2015年3月3日經(jīng)萍鄉(xiāng)司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘。江西吳楚司法鑒定中心對(duì)劉開發(fā)的醫(yī)療費(fèi)用作出鑒定，超出醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用共計(jì)3442.32元，劉開發(fā)的摩托車經(jīng)修理，花費(fèi)800元（該費(fèi)用為賀峰支付）。經(jīng)查，贛J77620號(hào)小型轎車在人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告就交通事故賠償問題與被告協(xié)商不成，故起訴至法院。另查明，劉開發(fā)在蓮花縣西云山煤礦工作，2015年4月26日，劉開發(fā)不幸發(fā)生其他事故死亡。
一審法院認(rèn)為，本案系交通事故引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，在本次交通事故中，交警部門認(rèn)定賀峰負(fù)此事故全部責(zé)任，并無不妥，一審予以認(rèn)定。因賀峰駕駛的贛J77620號(hào)小型轎車在人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期內(nèi)，故受害人劉開發(fā)的各項(xiàng)損失，人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)份額。受害人劉開發(fā)受傷評(píng)定傷殘十級(jí)后，起訴至一審法院，在訴訟過程中，劉開發(fā)不幸發(fā)生其他事故死亡，四原告作為法定繼承人參加訴訟，主張權(quán)利，并無不妥，關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司辯稱殘疾賠償金和精神撫慰金不屬于繼承范圍，其不承擔(dān)上述費(fèi)用的意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，賠償權(quán)利人劉開發(fā)已經(jīng)向人民法院起訴后，原告有權(quán)繼承并主場精神撫慰金，另，殘疾賠償金從劉開發(fā)定殘之日起便成為一種財(cái)產(chǎn)性損失，且已向本院起訴，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《繼承法》若干問題的意見第三條之規(guī)定：“公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等”，本案被告可以通過財(cái)產(chǎn)賠償?shù)姆绞絹砺男衅鋫鶛?quán)，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)該辯稱意見不予采信。人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司辯稱門診費(fèi)用及摩托車修理費(fèi)不承擔(dān)的意見，于法無據(jù)，本院不予采信。人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司辯稱訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不承擔(dān)的意見，因原告及賀峰無異議，本院予以采信。原告主張的部分損失，本院根據(jù)事實(shí)和法律核定如下：誤工費(fèi)根據(jù)上年度江西省采礦行業(yè)在崗職工標(biāo)準(zhǔn)核定為24360元；護(hù)理費(fèi)按照江西省護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)核定為4488元；鑒定費(fèi)根據(jù)現(xiàn)有的票據(jù)核定為1978.4元；交通費(fèi)核定為1000元。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)26819.32元、傷殘賠償金17562元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元、營養(yǎng)費(fèi)510元、被扶養(yǎng)人張運(yùn)蘭生活費(fèi)1696.2元、被扶養(yǎng)人劉葉根生活費(fèi)2261.6元、被扶養(yǎng)人劉盧清生活費(fèi)2827元、精神撫慰金3000元、摩托車損失費(fèi)800元合法有據(jù)，本院予以認(rèn)定，以上費(fèi)用相加共計(jì)88202.52元，由人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償四原告67994.8元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告14787元，由賀峰賠償原告5420.72元（醫(yī)保外費(fèi)用3442.32元＋鑒定費(fèi)1978.4元），賀峰先前已支付費(fèi)用26989.32元，超出其應(yīng)賠償部分即21568.6元，四原告從人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司得到的款項(xiàng)中予以支付給賀峰。經(jīng)調(diào)解無效。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國繼承法》第三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法若干問題的意見》第三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、劉開發(fā)因此次事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)88202.52元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償四原告67994.8元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償四原告14787元，由賀峰賠償四原告5420.72元，賀峰先前已支付費(fèi)用26989.32元，超出其應(yīng)賠償部分即21568.6元，四原告從中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司得到的款項(xiàng)中予以支付給賀峰。二、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)2065元，由四原告承擔(dān)60元，被告賀峰承擔(dān)2005元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：本次交通事故受害人劉開發(fā)在一審訴訟過程中因其他原因死亡后，盧玉某等四被上訴人應(yīng)否得到傷殘賠償金及精神損害撫慰金的賠償。
關(guān)于傷殘賠償金，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司主張本次交通事故受害人劉開發(fā)在一審開庭前因其他原因死亡，傷殘賠償金具有人身專屬性和依附性，已因權(quán)利人劉開發(fā)的死亡而消滅，劉開發(fā)的近親屬即本案四被上訴人不應(yīng)得到傷殘賠償金的賠償。本院認(rèn)為，劉開發(fā)因本次交通事故受傷，經(jīng)司法鑒定評(píng)定為傷殘十級(jí)，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)獲得傷殘賠償金的賠償。在訴訟過程中，雖劉開發(fā)因其他原因不幸死亡，但傷殘賠償金從劉開發(fā)定殘之日起便成為一種財(cái)產(chǎn)性損失，且已向一審法院起訴，該賠償金并不因劉開發(fā)的死亡而消滅，劉開發(fā)的近親屬即本案四被上訴人作為劉開發(fā)的繼承人，依法有權(quán)獲得傷殘賠償金的賠償。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司關(guān)于傷殘賠償金的主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司主張根據(jù)相關(guān)司法解釋之規(guī)定，精神撫慰金不得讓與或繼承，本案一審原告無權(quán)請(qǐng)求精神撫慰金。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款之規(guī)定：“精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外?！北景附煌ㄊ鹿适芎θ思促r償權(quán)利人劉開發(fā)已經(jīng)向一審法院起訴，系在訴訟過程中因其他原因不幸死亡，符合上述司法解釋的除外情形，一審法院判決精神損害撫慰金于法有據(jù)，并無不當(dāng)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司關(guān)于精神撫慰金的主張不能成立，本院不予支持。
至于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司提出劉開發(fā)系工亡，在另案工亡處理中可以主張死亡賠償金與精神撫慰金，不得重復(fù)主張。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，與劉開發(fā)非因本次交通事故而是因其他原因死亡的處理無關(guān)聯(lián)，在本案中亦并不存在重復(fù)主張的情形，故上訴人的上述主張不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，處理恰當(dāng)，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)315元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　艷 審　判　員　　袁進(jìn)平 代理審判員　　鄧　寒

書記員：宋迎娟 第8頁共8頁