上訴人（一審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司。
負責人李衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾麗萍，江西原冶律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）盧玉某，女。
被上訴人（一審原告）張運蘭，女。
被上訴人（一審原告）劉葉根，男。
法定代理人盧玉某，系劉葉根之母。
被上訴人（一審原告）劉盧清。
法定代理人盧玉某，系劉盧清之母。
以上四被上訴人共同委托代理人張建輝，萍鄉(xiāng)市誠信法律事務中心法律工作者。
一審被告賀峰，男。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱人保財險萍鄉(xiāng)公司）因與被上訴人盧玉某、張運蘭、劉葉根、劉盧清、一審被告賀峰機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2015）湘麻民初字第60號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司的委托代理人曾麗萍、被上訴人盧玉某、四被上訴人委托代理人張建輝、一審被告賀峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審判決認定，2014年8月5日，賀峰駕駛贛J77620號小型轎車從白竺往萍鄉(xiāng)方向行駛，11時54分，途經(jīng)319國道852KM＋400M路段時，因賀峰駕車時未注意同方向正常行駛的劉開發(fā)駕駛的車架號為00559號摩托車，在右轉彎進入右側綠源土菜館時與劉開發(fā)相撞，造成二車受損和劉開發(fā)受傷的交通事故，2014年8月14日，萍鄉(xiāng)市公安局湘東交警大隊認定賀峰負此事故全部責任。劉開發(fā)在萍鄉(xiāng)市二醫(yī)院住院51天，醫(yī)療費用26189.32元（該費用為賀峰支付），2015年2月25日劉開發(fā)經(jīng)宜春贛西精神病學司法鑒定為：1、腦挫裂傷所致邊緣器質性智能損害；2、腦外傷后綜合癥，鑒定費用1978.4元，2015年3月3日經(jīng)萍鄉(xiāng)司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。江西吳楚司法鑒定中心對劉開發(fā)的醫(yī)療費用作出鑒定，超出醫(yī)療保險標準費用共計3442.32元，劉開發(fā)的摩托車經(jīng)修理，花費800元（該費用為賀峰支付）。經(jīng)查，贛J77620號小型轎車在人保財險萍鄉(xiāng)公司投保了交強險和責任限額為200000元的第三者責任險。原告就交通事故賠償問題與被告協(xié)商不成，故起訴至法院。另查明，劉開發(fā)在蓮花縣西云山煤礦工作，2015年4月26日，劉開發(fā)不幸發(fā)生其他事故死亡。
一審法院認為，本案系交通事故引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，在本次交通事故中，交警部門認定賀峰負此事故全部責任，并無不妥，一審予以認定。因賀峰駕駛的贛J77620號小型轎車在人保財險萍鄉(xiāng)公司投保了交強險和責任限額為200000元的第三者責任險，且均在保險期內，故受害人劉開發(fā)的各項損失，人保財險萍鄉(xiāng)公司應在交強險和責任限額為200000元的第三者責任險限額內承擔相應份額。受害人劉開發(fā)受傷評定傷殘十級后，起訴至一審法院，在訴訟過程中，劉開發(fā)不幸發(fā)生其他事故死亡，四原告作為法定繼承人參加訴訟，主張權利，并無不妥，關于人保財險萍鄉(xiāng)公司辯稱殘疾賠償金和精神撫慰金不屬于繼承范圍，其不承擔上述費用的意見，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，賠償權利人劉開發(fā)已經(jīng)向人民法院起訴后，原告有權繼承并主場精神撫慰金，另，殘疾賠償金從劉開發(fā)定殘之日起便成為一種財產(chǎn)性損失，且已向本院起訴，根據(jù)最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《繼承法》若干問題的意見第三條之規(guī)定：“公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標的為財物的債權等”，本案被告可以通過財產(chǎn)賠償?shù)姆绞絹砺男衅鋫鶛?，故對人保財險該辯稱意見不予采信。人保財險萍鄉(xiāng)公司辯稱門診費用及摩托車修理費不承擔的意見，于法無據(jù)，本院不予采信。人保財險萍鄉(xiāng)公司辯稱訴訟費和鑒定費不承擔的意見，因原告及賀峰無異議，本院予以采信。原告主張的部分損失，本院根據(jù)事實和法律核定如下：誤工費根據(jù)上年度江西省采礦行業(yè)在崗職工標準核定為24360元；護理費按照江西省護工標準核定為4488元；鑒定費根據(jù)現(xiàn)有的票據(jù)核定為1978.4元；交通費核定為1000元。原告主張的醫(yī)藥費26819.32元、傷殘賠償金17562元、住院伙食補助費1530元、營養(yǎng)費510元、被扶養(yǎng)人張運蘭生活費1696.2元、被扶養(yǎng)人劉葉根生活費2261.6元、被扶養(yǎng)人劉盧清生活費2827元、精神撫慰金3000元、摩托車損失費800元合法有據(jù)，本院予以認定，以上費用相加共計88202.52元，由人保財險萍鄉(xiāng)公司在交強險內賠償四原告67994.8元，在第三者責任險范圍內賠償四原告14787元，由賀峰賠償原告5420.72元（醫(yī)保外費用3442.32元＋鑒定費1978.4元），賀峰先前已支付費用26989.32元，超出其應賠償部分即21568.6元，四原告從人保財險萍鄉(xiāng)公司得到的款項中予以支付給賀峰。經(jīng)調解無效。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國繼承法》第三條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行繼承法若干問題的意見》第三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、劉開發(fā)因此次事故所造成的經(jīng)濟損失共計88202.52元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強險內賠償四原告67994.8元，在第三者責任險范圍內賠償四原告14787元，由賀峰賠償四原告5420.72元，賀峰先前已支付費用26989.32元，超出其應賠償部分即21568.6元，四原告從中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司得到的款項中予以支付給賀峰。二、駁回四原告的其他訴訟請求。本案受理費2065元，由四原告承擔60元，被告賀峰承擔2005元。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致，本院予以認定。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，各方當事人爭議的焦點為：本次交通事故受害人劉開發(fā)在一審訴訟過程中因其他原因死亡后，盧玉某等四被上訴人應否得到傷殘賠償金及精神損害撫慰金的賠償。
關于傷殘賠償金，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司主張本次交通事故受害人劉開發(fā)在一審開庭前因其他原因死亡，傷殘賠償金具有人身專屬性和依附性，已因權利人劉開發(fā)的死亡而消滅，劉開發(fā)的近親屬即本案四被上訴人不應得到傷殘賠償金的賠償。本院認為，劉開發(fā)因本次交通事故受傷，經(jīng)司法鑒定評定為傷殘十級，根據(jù)法律規(guī)定，其應當獲得傷殘賠償金的賠償。在訴訟過程中，雖劉開發(fā)因其他原因不幸死亡，但傷殘賠償金從劉開發(fā)定殘之日起便成為一種財產(chǎn)性損失，且已向一審法院起訴，該賠償金并不因劉開發(fā)的死亡而消滅，劉開發(fā)的近親屬即本案四被上訴人作為劉開發(fā)的繼承人，依法有權獲得傷殘賠償金的賠償。上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司關于傷殘賠償金的主張不能成立，本院不予支持。
關于精神損害撫慰金，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司主張根據(jù)相關司法解釋之規(guī)定，精神撫慰金不得讓與或繼承，本案一審原告無權請求精神撫慰金。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款之規(guī)定：“精神損害撫慰金的請求權，不得讓與或者繼承。但賠償義務人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。”本案交通事故受害人即賠償權利人劉開發(fā)已經(jīng)向一審法院起訴，系在訴訟過程中因其他原因不幸死亡，符合上述司法解釋的除外情形，一審法院判決精神損害撫慰金于法有據(jù)，并無不當，上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司關于精神撫慰金的主張不能成立，本院不予支持。
至于上訴人人保財險萍鄉(xiāng)公司提出劉開發(fā)系工亡，在另案工亡處理中可以主張死亡賠償金與精神撫慰金，不得重復主張。本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，與劉開發(fā)非因本次交通事故而是因其他原因死亡的處理無關聯(lián)，在本案中亦并不存在重復主張的情形，故上訴人的上述主張不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，處理恰當，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費315元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　艷 審　判　員　　袁進平 代理審判員　　鄧　寒

書記員：宋迎娟 第8頁共8頁