原告：盧海軍。
委托代理人：鄧君，湖北維勒律師事務(wù)所律師。
被告：張某某。
被告：武漢滿倉(cāng)物流有限公司黃陂分公司，住所地武漢市黃陂區(qū)前川木蘭大道168號(hào)。
法定代表人：李仁強(qiáng)。
被告：武漢滿倉(cāng)物流有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)國(guó)營(yíng)新溝農(nóng)場(chǎng)新華集。
法定代表人：汪進(jìn)，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
被告：武漢誠(chéng)達(dá)新型建材有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)金口長(zhǎng)山。
法定代表人：鄭祚彬。

原告盧海軍訴被告張某某、被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司黃陂分公司、被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由代理審判員鄭靈芝獨(dú)任審判?；谠姹R海軍的申請(qǐng)，本院依法追加武漢誠(chéng)達(dá)新型建材有限公司作為被告參加訴訟。審理過程中，因發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚驹核煊?014年12月23日裁定將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并組成合議庭于2015年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧海軍的委托代理人鄧君到庭參加了訴訟，被告張某某、被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司黃陂分公司、被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司及被告武漢誠(chéng)達(dá)新型建材有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年8月10日，被告張某某駕駛登記在被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司黃陂分公司名下的鄂A×××××號(hào)重型普通貨車行駛至三環(huán)線湯山村路段時(shí)，與案外人楊遠(yuǎn)忠駕駛登記在原告盧海軍名下的鄂A×××××小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致鄂A×××××小型轎車受損。2014年8月19日，武漢市公安局交通管理局白沙洲大橋大隊(duì)以簡(jiǎn)易程序認(rèn)定被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，楊遠(yuǎn)忠負(fù)事故的次要責(zé)任。2014年9月10日，武漢市蔡甸區(qū)物價(jià)局成本監(jiān)審價(jià)格認(rèn)定分局以2014年8月10日為評(píng)估基準(zhǔn)日出具了價(jià)車損鑒字（2014）第358號(hào)武漢市道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估鑒定結(jié)論書，認(rèn)定鄂A×××××的損失價(jià)值為人民幣56，724元，其中工時(shí)費(fèi)人民幣3，900元，材料費(fèi)人民幣48，924元，油漆費(fèi)人民幣3，500元，輔料費(fèi)人民幣400元，該鑒定意見書中注明“材料殘值未扣減，由車主自行協(xié)商處理”。原告盧海軍支出了該項(xiàng)鑒定費(fèi)人民幣1，200元。2014年9月30日，原告盧海軍支出了鄂A×××××小型轎車維修費(fèi)人民幣56，724元。因各被告拒絕對(duì)原告盧海軍的損失進(jìn)行賠付，原告盧海軍故起訴來院請(qǐng)求依訴予判。
另查明，原、被告并未提供證據(jù)以證明鄂A×××××號(hào)重型普通貨車事故時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)等相關(guān)保險(xiǎn)。被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司黃陂分公司系被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司的分公司。

本院認(rèn)為：被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告盧海軍所有的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)由被告張某某駕駛車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因車輛未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，被告張某某作為侵權(quán)人、被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司黃陂分公司作為投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)當(dāng)由交通事故的責(zé)任方按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，本案中即應(yīng)由負(fù)事故主要責(zé)任的被告張某某對(duì)原告盧海軍超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分70%的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司黃陂分公司作為事故車輛的登記車主未對(duì)事故車輛盡到必要的管理義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，故應(yīng)與被告張某某一起對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分70%的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司黃陂分公司系被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司的分公司，一方面其應(yīng)以自己相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，另一方面因其本身不具有獨(dú)立的法人資格，其民事責(zé)任根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條的規(guī)定，應(yīng)由公司承擔(dān)，故本案中被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司應(yīng)與被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司黃陂分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于被告武漢誠(chéng)達(dá)新型建材有限公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任問題，因原告盧海軍未能提供證據(jù)證實(shí)被告武漢誠(chéng)達(dá)新型建材有限公司與本案事故的關(guān)聯(lián)，故其該項(xiàng)主張，本院不予支持。原告盧海軍請(qǐng)求的具體項(xiàng)目中，其中車輛損失經(jīng)物損評(píng)估報(bào)告證實(shí)系人民幣56，724元，其中的殘值雖未扣除，但各被告未到庭放棄抗辯的權(quán)利，亦未舉證證實(shí)殘值的具體金額，本院對(duì)該損失予以認(rèn)定；物損評(píng)估費(fèi)人民幣1，200元，有有效票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。綜上，被告張某某、被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司黃陂分公司、被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告盧海軍損失人民幣2，000元，就超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失連帶賠償原告盧海軍人民幣39，146.8元［（56，724-2，000）×0.7＋1，200×0.7］，合計(jì)應(yīng)賠付原告盧海軍損失人民幣41，146.8元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盧海軍損失人民幣41，146.8元；
二、被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司黃陂分公司、被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司對(duì)上述判決第一項(xiàng)款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
三、駁回原告盧海軍的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣1，248元，由原告盧海軍承擔(dān)人民幣374元，由被告張某某、被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司黃陂分公司、被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司連帶承擔(dān)人民幣874元，此款原告盧海軍已墊付，由被告張某某、被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司黃陂分公司、被告武漢滿倉(cāng)物流有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)直接給付原告盧海軍。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按不服本判決的部分?jǐn)?shù)額預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　鄭靈芝 人民陪審員　　譚忠元 人民陪審員　　章禮華

書記員：余燕