盧某某
王周彬（河北輔仁律師事務所）
李春華
張萍（河北振平律師事務所）
盧海某

原告盧某某，農(nóng)民。
委托代理人王周彬，河北輔仁律師事務所律師。
被告李春華，農(nóng)民。
委托代理人張萍，河北振平律師事務所律師。
被告盧海某，農(nóng)民。
委托代理人張萍，河北振平律師事務所律師。
原告盧某某訴被告李春華、盧海某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2014年6月12日立案受理。依法由審判員王春榮適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告盧某某及其委托代理人王周彬、被告李春華、盧海某及其二被告的委托代理人張萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。
本院認為，原告在二被告組織的施工隊干活，在從事雇傭勞務中受傷，故原告與二被告雇傭關系成立。鄭寶成將圍墻施工承包給了李春華，施工隊所使用的設備、工具均屬李春華所有，2013年11月19日李春華又給原告簽寫下證明，認可原告是跟著李春華、盧海某干活時摔傷，故被告李春華所述，2013年3月已將施工隊轉(zhuǎn)給盧海某，原告將自己作為被告主體不適格的抗辯意見，證據(jù)不足，本院不予采納。二被告在施工搭架子時缺乏監(jiān)管，用于踩踏的木板下僅有5塊單磚支撐，過于簡陋，對架子不穩(wěn)固既未引起足夠注意，也未對受雇人員的施工安全采取其他防護措施，致使原告在提供勞務活動中摔傷，二被告應承擔主要責任。原告在上架子時，不聽勸阻，執(zhí)意要蹬上架子勾縫，導致架子垮塌被摔傷，原告存在一定的過錯，應承擔次要責任。原告在北京積水潭、武警二醫(yī)院、徐水醫(yī)院、高林村中心醫(yī)院及二五二醫(yī)院的醫(yī)療費、住院花費計41863.8元，證據(jù)充分，應予支持。二被告所辯，原告重復檢查，致?lián)p失擴大，對原告擴大損失的部分應由原告自擔的意見，理據(jù)不足，本院不予采納。二被告出示的原告在徐水醫(yī)院署名“劉俠”的3張票據(jù)金額3156.94元，原告認可是在徐水醫(yī)院治療時，二被告為其墊付的醫(yī)療費，故二被告要求計算在原告總損失中的主張，理據(jù)充分，本院予以支持。在原告治療過程中，二被告還為其墊付現(xiàn)金15000元要求扣除，原告對此無異議，本院予以確認。原告要求誤工費按每天90元，誤工129天計算，二被告對誤工129天無異議，否認曾承諾給原告按每天90元誤工費計算。本院認為，被告在施工隊的工資并不是固定工資收入，且二被告又不認可以每天90元計算，故應參照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資日37.44元（13664÷365=37.44）計算。即誤工費為（129×37.44=4829.76）4829.76元。原告要求護理費應按180天計算，二被告對180天提出異議，并對原告在二五二醫(yī)院支付給護工栗偉12天護理費1920元不予認可，本院認為，原告行左脛腓骨遠端切開復位內(nèi)固定術(shù)后，生活完全不能自理，需要護工護理，支付給護工1920元的護理費，應予支持。根據(jù)原告受傷情況，住院和出院后在一定期限內(nèi)仍需有人護理其生活起居。應參照誤工時間129天，減去二五二醫(yī)院已支付12天護理費和徐水醫(yī)院7天由被告護理的天數(shù)，應支持原告護理費（110×37.44＋1920=6038.4）6038.4元。住院伙食補助費:原告認可在徐水醫(yī)院住院時伙食費已由被告盧海某支付，在武警二醫(yī)院、二五二醫(yī)院住院18天（13＋5=18），應支持其（18×50=900）900元。營養(yǎng)費:原告要求二被告給付9000元。二被告認為，原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)出具的證據(jù)證明，只認可原告在住院期間共25天可按每天20元的營養(yǎng)費計算，對原告主張的其余營養(yǎng)費二被告提出異議不予認可，本院認為，原告所主張的營養(yǎng)費除二被告認可的（25×20=500）500元外，原告主張的其余營養(yǎng)費數(shù)額，理據(jù)不足，本院不予支持。原告?zhèn)麣堣b定費票據(jù)上雖是“顱洪志”，但鑒定書的姓名是盧某某，票據(jù)上的姓名確屬筆誤，故對原告鑒定費966元，應予確認。原告提交了交通費票16張，金額717元，另提交了收據(jù)3張，金額2900元，二被告提出質(zhì)疑認為與本案無關，本院認為，原告在北京、保定等地住院治療，必然產(chǎn)生一定的交通費用，原告提交的收據(jù)不是交通費票據(jù)，且單張收據(jù)數(shù)額偏大，根據(jù)原告住院時間和乘車里程，可酌情支持其交通費共計2000元。原告主張的殘疾賠償金54612元和被扶養(yǎng)人3人生活費共計36804元，二被告對原告的上述主張無異議，本院予以確認。原告要求二被告給付精神撫慰金10000元，數(shù)額偏高，根據(jù)原告?zhèn)麣埡蠊岸桓娴倪^錯程度可酌情支持其3000元。原告請求二被告給付異地餐飲費710元，其主張沒有法律依據(jù)，且二被告又不予認可，故本院不予支持。二被告關于為原告墊付的醫(yī)療費（票據(jù)3張）3156.94元和墊付的現(xiàn)金15000元應予扣除的主張，原告雖對被告墊付的醫(yī)療費3156.94元認為與本案無關，但認可該醫(yī)療費是原告在徐水醫(yī)院治療時由被告支付，并對二被告先行給付原告15000元無異議，故二被告的主張理據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?；《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告盧某某受傷后損失醫(yī)療費45020.74元、誤工費4829.76元、護理費6038.4元、交通費2000元、鑒定費966元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費500元、殘疾賠償金54612元、被扶養(yǎng)人生活費36804元，共計151670.9元，由被告李春華、盧海某連帶賠償原告盧某某70%即106169.63元。扣除被告李春華、盧海某為原告盧某某墊付的醫(yī)療費3156.94元和墊付的現(xiàn)金15000元，還應由被告李春華、盧海某連帶賠償原告盧某某88012.69元。于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告李春華、盧海某連帶賠償原告盧某某精神損害撫慰金3000元。于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告盧某某的其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3655元，減半收取1828元，原告盧某某負擔828元，被告李春華、盧海某負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。
本院認為，原告在二被告組織的施工隊干活，在從事雇傭勞務中受傷，故原告與二被告雇傭關系成立。鄭寶成將圍墻施工承包給了李春華，施工隊所使用的設備、工具均屬李春華所有，2013年11月19日李春華又給原告簽寫下證明，認可原告是跟著李春華、盧海某干活時摔傷，故被告李春華所述，2013年3月已將施工隊轉(zhuǎn)給盧海某，原告將自己作為被告主體不適格的抗辯意見，證據(jù)不足，本院不予采納。二被告在施工搭架子時缺乏監(jiān)管，用于踩踏的木板下僅有5塊單磚支撐，過于簡陋，對架子不穩(wěn)固既未引起足夠注意，也未對受雇人員的施工安全采取其他防護措施，致使原告在提供勞務活動中摔傷，二被告應承擔主要責任。原告在上架子時，不聽勸阻，執(zhí)意要蹬上架子勾縫，導致架子垮塌被摔傷，原告存在一定的過錯，應承擔次要責任。原告在北京積水潭、武警二醫(yī)院、徐水醫(yī)院、高林村中心醫(yī)院及二五二醫(yī)院的醫(yī)療費、住院花費計41863.8元，證據(jù)充分，應予支持。二被告所辯，原告重復檢查，致?lián)p失擴大，對原告擴大損失的部分應由原告自擔的意見，理據(jù)不足，本院不予采納。二被告出示的原告在徐水醫(yī)院署名“劉俠”的3張票據(jù)金額3156.94元，原告認可是在徐水醫(yī)院治療時，二被告為其墊付的醫(yī)療費，故二被告要求計算在原告總損失中的主張，理據(jù)充分，本院予以支持。在原告治療過程中，二被告還為其墊付現(xiàn)金15000元要求扣除，原告對此無異議，本院予以確認。原告要求誤工費按每天90元，誤工129天計算，二被告對誤工129天無異議，否認曾承諾給原告按每天90元誤工費計算。本院認為，被告在施工隊的工資并不是固定工資收入，且二被告又不認可以每天90元計算，故應參照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資日37.44元（13664÷365=37.44）計算。即誤工費為（129×37.44=4829.76）4829.76元。原告要求護理費應按180天計算，二被告對180天提出異議，并對原告在二五二醫(yī)院支付給護工栗偉12天護理費1920元不予認可，本院認為，原告行左脛腓骨遠端切開復位內(nèi)固定術(shù)后，生活完全不能自理，需要護工護理，支付給護工1920元的護理費，應予支持。根據(jù)原告受傷情況，住院和出院后在一定期限內(nèi)仍需有人護理其生活起居。應參照誤工時間129天，減去二五二醫(yī)院已支付12天護理費和徐水醫(yī)院7天由被告護理的天數(shù)，應支持原告護理費（110×37.44＋1920=6038.4）6038.4元。住院伙食補助費:原告認可在徐水醫(yī)院住院時伙食費已由被告盧海某支付，在武警二醫(yī)院、二五二醫(yī)院住院18天（13＋5=18），應支持其（18×50=900）900元。營養(yǎng)費:原告要求二被告給付9000元。二被告認為，原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)出具的證據(jù)證明，只認可原告在住院期間共25天可按每天20元的營養(yǎng)費計算，對原告主張的其余營養(yǎng)費二被告提出異議不予認可，本院認為，原告所主張的營養(yǎng)費除二被告認可的（25×20=500）500元外，原告主張的其余營養(yǎng)費數(shù)額，理據(jù)不足，本院不予支持。原告?zhèn)麣堣b定費票據(jù)上雖是“顱洪志”，但鑒定書的姓名是盧某某，票據(jù)上的姓名確屬筆誤，故對原告鑒定費966元，應予確認。原告提交了交通費票16張，金額717元，另提交了收據(jù)3張，金額2900元，二被告提出質(zhì)疑認為與本案無關，本院認為，原告在北京、保定等地住院治療，必然產(chǎn)生一定的交通費用，原告提交的收據(jù)不是交通費票據(jù)，且單張收據(jù)數(shù)額偏大，根據(jù)原告住院時間和乘車里程，可酌情支持其交通費共計2000元。原告主張的殘疾賠償金54612元和被扶養(yǎng)人3人生活費共計36804元，二被告對原告的上述主張無異議，本院予以確認。原告要求二被告給付精神撫慰金10000元，數(shù)額偏高，根據(jù)原告?zhèn)麣埡蠊岸桓娴倪^錯程度可酌情支持其3000元。原告請求二被告給付異地餐飲費710元，其主張沒有法律依據(jù)，且二被告又不予認可，故本院不予支持。二被告關于為原告墊付的醫(yī)療費（票據(jù)3張）3156.94元和墊付的現(xiàn)金15000元應予扣除的主張，原告雖對被告墊付的醫(yī)療費3156.94元認為與本案無關，但認可該醫(yī)療費是原告在徐水醫(yī)院治療時由被告支付，并對二被告先行給付原告15000元無異議，故二被告的主張理據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?；《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告盧某某受傷后損失醫(yī)療費45020.74元、誤工費4829.76元、護理費6038.4元、交通費2000元、鑒定費966元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費500元、殘疾賠償金54612元、被扶養(yǎng)人生活費36804元，共計151670.9元，由被告李春華、盧海某連帶賠償原告盧某某70%即106169.63元?？鄢桓胬畲喝A、盧海某為原告盧某某墊付的醫(yī)療費3156.94元和墊付的現(xiàn)金15000元，還應由被告李春華、盧海某連帶賠償原告盧某某88012.69元。于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告李春華、盧海某連帶賠償原告盧某某精神損害撫慰金3000元。于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告盧某某的其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3655元，減半收取1828元，原告盧某某負擔828元，被告李春華、盧海某負擔1000元。

審判長：王春榮

書記員：潘曉麗