原告盧洋，男，1985年4月12日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人盧云龍，男，1961年2月2日出生，漢族，無職業(yè)。
被告關淑杰，女，1970年3月27日出生，達斡爾族，農(nóng)民。
被告景麗輝，女，1966年10月28日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人趙杰，黑龍江弘義律師事務所律師。

原告盧洋與被告關淑杰、景麗輝民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月15日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告盧洋的委托代理人盧云龍、被告關淑杰、被告景麗輝的委托代理人趙杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，二被告對證據(jù)均無異議，本院對該份證據(jù)予以確認。雖二被告均主張該筆借款口頭約定月利率6%，但原告僅認可口頭約定月利率3%，而二被告又未向本院提供相應的證據(jù)證明自己的主張，故本院對原、被告之間口頭約定月利率3%的事實予以采信。又因原告對被告關淑杰給付利息至2015年1月份的事實并無異議，故本院對此予以采信。因原告僅認可被告關淑杰是按月利率3%給付的利息，而二被告并未向本院提供證據(jù)證明原告是按月利率6%收取利息，故本院對二被告的該項主張不予采信，原告的主張本院予以采信。
證據(jù)二，證人張鵬出庭作證，證人第一次證明，2013年10月15日左右，證人與楊躍鍇、原告一起來到富裕縣鑫鑫三期小區(qū)住宅樓5單元502室向被告景麗輝催要還款，但敲了半天門沒有人。2014年7月15日上午10時許，證人與楊躍凱、原告再次來到富?？h鑫鑫三期小區(qū)住宅樓找到被告景麗輝，原告向被告景麗輝催要還款以及2014年下半年至2015年多次向被告景麗輝催要還款的事實；證人第二次證明，2013年11月中旬，證人與楊躍鍇、原告共同去向被告關淑杰催款及回來經(jīng)過富裕縣商城附近遇見另一擔保人付秀英，付秀英表示她是擔保人，現(xiàn)在也沒錢，讓原告向被告關淑杰、景麗輝要錢及之后兩三天原告又向被告景麗輝催款。2014年年前，證人與楊躍鍇、原告再次向被告景麗輝催款的事實。之后，證人聽原告說被告景麗輝、付秀英均不能找到的事實。證人當庭表示兩次證言不一致的內(nèi)容，以第二次證言為準。
被告關淑杰質(zhì)證認為，對向被告景麗輝催款的事并不知道，證人所述找過被告本人不屬實，有時候被告還錢是現(xiàn)金，有時是轉(zhuǎn)賬，但是原告確實沒找過被告。另外，付秀英在2013年年初上北京打工去了，一直沒回來，在北京已經(jīng)4年了。
被告景麗輝質(zhì)證認為，有異議，證人所述不屬實，因被告景麗輝的母親去世了，被告景麗輝于2013年8、9月份就走了，始終不在家，家里也沒人，開庭才回來。
本院認為，證張鵬人證明2013年下半年，原告及證人等人曾向被告景麗輝催款，但沒有找到被告景麗輝，這與被告景麗輝提供的證人王麗、郭文娟證明被告景麗輝因其母親去世，被告景麗輝秋天就離開富裕去太原的證言可以相互印證，因此本院對證人張鵬證實的該項內(nèi)容予以采信。另外，證人張鵬還證實，2013年11月中旬，原告及證人等人在富?？h商城門口附近遇見本案的另一擔保人付秀英，雖被告關淑杰有異議，并主張付秀英在2013年年初上北京打工去了，一直沒回來，但本案借貸關系的產(chǎn)生及借條的形成是在2013年6月30日，而被告關淑杰、景麗輝并未向本院提供2013年11月中旬，付秀英不在富裕出現(xiàn)以及原告并未向付秀英主張權利的相關證據(jù)，故本院對證人張鵬證實的該項內(nèi)容予以采信。關于證人張鵬證實的其他內(nèi)容，被告關淑杰、景麗輝均有異議，被告景麗輝又提供證人王麗、郭文娟證明2013年秋天，被告景麗輝已離開富裕去太原了，而原告又未向本院提供其他證據(jù)進行佐證，故本院對證人張鵬證明的其他內(nèi)容不予采信。被告關淑杰、景麗輝的該項異議主張，本院予以采納。
證據(jù)三、證人楊躍凱出庭作證，證人第一次證明，證人系原告表哥，二被告及付秀英向原告借款時，證人在場，且自2013年8月份起至今，證人每個月向二被告及付秀英打電話催款。2013年10月中旬，證人與張鵬、原告一起到富裕縣鑫鑫三期18號樓5單元502室向被告景麗輝催款，但家里沒有人。2014年1月至7月期間，證人與原告又先后到被告關淑杰、景麗輝家催款。2014年7月15日、16日左右的上午，原告、證人和張鵬去被告景麗輝家，但未敲開門，下樓不久遇見被告景麗輝，原告再次向其催款。2014年8月至2015年上半年，原告通過電話向被告景麗輝催款多次。2015年下半年至2016年，原告不能找到被告景麗輝，原告向其打電話，被告景麗輝說去山西的事實。證人第二次證明，被告關淑杰經(jīng)被告景麗輝及付秀英擔保向原告借款人民幣40,000.00元，證人當時在現(xiàn)場。2013年11月中旬，原告、證人和張鵬開車前往被告關淑杰的住處要錢，開車回來時，在富?？h商城門口附近，遇見付秀英，原告向其催款，付秀英表示：“她只是擔保人，現(xiàn)在連飯都吃不上了，沒有錢”，并讓原告去向被告關淑杰、景麗輝去要，付秀英還表示：“前段時間看到景麗輝了，確實也提到借你們錢這事”,付秀英說：“這樣吧，這幾天我給你找關淑杰，催催她快點把錢給你們還上?！边^了兩、三天左右，原告及證人吃完飯再次去找被告景麗輝，出門正好遇見被告景麗輝，被告景麗輝表示拒絕還款。2014年，原告及證人又多次向被告景麗輝催款，但被告景麗輝拒絕還款，后來被告景麗輝及付秀英無法聯(lián)系，證人多次打電話，被告景麗輝及付秀英均表示在外地，暫時回不去的事實。證人當庭表示兩次證言不一致的內(nèi)容，以第二次證言為準。
被告關淑杰質(zhì)證認為，證人確實給我打電話，我付利息也是交給證人，也把錢打到證人卡里，有時候接電話，有時不接電話給回信息，并對證人第一次出具的證言無異議。對證人第二次出具的證言有異議，證人并未在被告住處見到被告，證人所述其他內(nèi)容也不屬實。
被告景麗輝質(zhì)證認為，兩次證言均有異議，被告的住處在402室。2013年7月份，證人買肉的時候給被告打的電話，當時去被告弟弟家買肉，就再也沒打過電話。2013年秋天，被告不在家，被告去太原了并更換電話卡了。
本院認為，證人楊躍凱證實被告關淑杰經(jīng)被告景麗輝及付秀英擔保向原告借款人民幣40,000.00元時，證人就在現(xiàn)場，而被告關淑杰對證人證實的該項內(nèi)容并無異議，故本院對證人楊躍凱證實的該項內(nèi)容予以采信。而證人證實2013年10月中旬，原告及證人等人向被告景麗輝催款，但沒有找到被告景麗輝的事實與原告提供的另一證人張鵬證實的內(nèi)容基本一致，且與被告景麗輝提供的證人王麗、郭文娟證明的內(nèi)容前后可以印證，故本院對證人楊躍凱證實的該項內(nèi)容予以采信。另證人楊躍凱證實，2013年11月中旬，原告及證人等人向另一擔保人付秀英主張權利的事實與證人張鵬證明的內(nèi)容基本一致，二被告對此雖有異議，但二被告并未向本院提供證據(jù)證明自己異議的主張，故本院對證人證實的該項內(nèi)容予以采信。關于證人證實的其他內(nèi)容，被告關淑杰、景麗輝均有異議，被告景麗輝又提供證人王麗、郭文娟證明2013年秋天，被告景麗輝已離開富裕去太原，且被告景麗輝否認502室是其本人的住處，并主張402室才是其住處，而原告又未向本院提供其他證據(jù)進行佐證，故本院對證人證明的其他內(nèi)容不予采信。被告關淑杰、景麗輝的該項異議主張，本院予以采納。
被告關淑杰未向本院提供證據(jù)。
被告景麗輝為反駁原告盧洋的訴訟主張向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一，證人王麗出庭作證，證人證明，被告景麗輝于2013年秋天她母親去世后就走了，她在太原打工。她在這次回來，她跟我說為關淑杰擔保的事情，我才知道此事。被告景麗輝中途回不回來證人不清楚，她走了以后我們一直沒聯(lián)系過。證人與被告景麗輝系朋友關系，正常回來，被告景麗輝與證人能聯(lián)系的事實。
原告盧洋質(zhì)證認為，對證人證言有異議，證人只知道景麗輝走，但中途是否回來證人不清楚。
被告關淑杰質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，原告雖有異議，但原告提供的兩位證人均證實2013年10月中旬原告去向被告景麗輝催款，但因未找到被告景麗輝而未果的事實，且原告又未向本院提供其他證據(jù)證明自己異議的主張，故本院對證人王麗的證言予以采信。
證據(jù)二，證人郭文娟出庭作證，證人證明，被告景麗輝在2013年她母親去世，在她走之前9月份左右，我們在一起吃飯，她要去太原，再就不聯(lián)系了。證人與被告景麗輝是朋友關系，我不知道被告景麗輝是否回來，但回來就會和我們聯(lián)系。
原告盧洋質(zhì)證認為，對證人證言有異議，不屬實，因為證人與被告景麗輝是朋友關系，被告景麗輝回來不找她，并不代表被告景麗輝就沒回來。
被告關淑杰質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，證人郭文娟與證人王麗的證言基本一致，原告雖有異議，但原告未向本院提供其他證據(jù)證明自己異議的主張，故本院對證人郭文娟的證言予以采信。
結合原、被告的舉證、質(zhì)證及本院的認證，本院查明本案事實如下：
2013年6月30日，被告關淑杰經(jīng)被告景麗輝及付秀英擔保，并共同為原告出具了一份金額為人民幣40,000.00元的借條，雙方口頭約定月利率3%，還款日期為2013年7月30日，被告關淑杰在該份借條中的借款人處簽字并按押，被告景麗輝及付秀英在該份借條中的擔保人處分別簽字并按押。同日，被告關淑杰為原告出具了一份金額為人民幣40,000.00元的收據(jù)。被告關淑杰僅給付原告利息至2015年1月30日止。原告曾于2013年11月份向付秀英催款，但付秀英表示拒不償還。另查明，自2015年1月31日起至2016年9月30日止，按月利率2%計算，本金人民幣40,000.00元的利息為人民幣16,000.00元。
本院認為：合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。被告關淑杰經(jīng)被告景麗輝及付秀英擔保并共同為原告出具了借條，被告關淑杰又為原告出具了收條，原、被告之間借款事實清楚，被告關淑杰依法應向原告履行還款義務并給付原告資金被占用期間的利息。雖借條中并未書面約定利息，但二被告均主張雙方口頭約定月利率6%，現(xiàn)原告僅認可月利率3%，而二被告對自己的主張并未向本院提供相應的證據(jù)進行佐證，故本院對二被告的該項主張不予采納?，F(xiàn)原告按月利率2%計算利息，并未超出年利率24%，但原告計算的利息有誤，本院對其合理部分予以保護。又因借條中對保證人承擔保證的方式并未進行約定，故付秀英、被告景麗輝作為保證人應向原告承擔連帶責任保證方式。因借條中，原、被告對保證人擔保的范圍沒有約定，故保證人應當對全部債務承擔責任。在債務履行期屆滿被告關淑杰沒有履行債務的，原告可以要求被告關淑杰履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。根據(jù)《最高人民法院關于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權問題的批復》（法釋〔2002〕37號）中指出：“根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條的規(guī)定，承擔連帶責任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔保證責任后，有權要求其他保證人清償應當承擔的份額，不受債權人是否在保證期間內(nèi)向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響?！备鶕?jù)該批復，在共同保證人與債權人的外部法律關系中，共同保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，每一共同保證人都負有承擔全部保證責任的義務；而在共同保證人之間的內(nèi)部法律關系中，基于公平原則，連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，有權要求其他保證人承擔應當承擔的份額，而不受債權人是否在保證期間內(nèi)向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響。由于任一保證人都有義務承擔全部擔保責任，因此債權人在保證期間內(nèi)向任一保證人主張權利都意味著其向其他承擔連帶保證責任的共同保證人主張了權利。在本案中，付秀英、被告景麗輝并未約定各自應當承擔保證的份額，付秀英、被告景麗輝負有擔保全部債權實現(xiàn)的義務。本案原、被告雙方并未約定保證期間，故原告有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。而本案中債務履行屆滿日期為2013年7月30日，故在2013年7月31日起至2014年1月31日止，原告均有權要求保證人承擔保證責任。2013年11月份，雖原告向本案中的另一保證人付秀英主張權利未果，但應視為原告已向付秀英主張過債權，而付秀英、被告景麗輝系承擔連帶責任的共同保證人，原告雖未向本院提供有證據(jù)證明其在保證期間內(nèi)向被告景麗輝主張過權利，但被告景麗輝并不能以此抗辯其保證責任已被免除，故本院對被告景麗輝的該項辯稱不予采納。被告關淑杰的其他辯稱，既缺乏必要的事實依據(jù)又不符合法律規(guī)定，本院不予采納?，F(xiàn)原告按月利率2%計算利息，并未超出年利率24%，但原告計算的利息有誤，本院對其合理部分予以保護。綜上，本院對原告訴訟請求中合理的部分予以支持。不合理的部分，不予保護。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條第二款、第十九條、第二十一條、第二十六條、第三十一條、《最高人民法院關于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權問題的批復》（法釋〔2002〕37號）、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告關淑杰于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告盧洋借款本金人民幣40,000.00元。
二、被告關淑杰于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告盧洋借款利息人民幣16,000.00元（自2015年1月31日起至2016年9月30日止）。
三、被告景麗輝承擔連帶還款責任。
四、被告景麗輝在承擔保證責任后，被告景麗輝有權向被告關淑杰追償或者要求案外人付秀英清償其應當承擔的份額。
五、駁回原告盧洋其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1,400.00元，由原告盧洋負擔175.00元，被告關淑杰、景麗輝負擔1,225.00元。財產(chǎn)保全費660.00元，由原告盧洋負擔82.50元，被告關淑杰、景麗輝負擔577.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市
中級人民法院。

審　判　長　　趙麗君 代理審判員　　于　鵬 人民陪審員　　劉雪山

書記員：王芳