原告：盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：上海樂(lè)某日用品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：程榮遠(yuǎn)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王荔，上海清辰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚劍，上海清辰律師事務(wù)所律師。
　　原告盧某與被告上海樂(lè)某日用品有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告盧某，被告上海樂(lè)某日用品有限公司的委托訴訟代理人王荔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　盧某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2019年6月1日至同年7月31日期間的工資12,000元；2、被告支付原告2019年6月1日至同年7月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額12,000元；3、被告支付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金12,000元。事實(shí)和理由：2019年1月1日，原告與被告法定代表人程榮遠(yuǎn)以及胡仁海三人共同簽訂了合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，成立了被告公司，并經(jīng)營(yíng)米樂(lè)迪品牌的日用品。原告任被告公司總經(jīng)理，并約定原告月工資為6,000元另加1%的業(yè)績(jī)提成。原告隨后開(kāi)展工作，包括辦公室的選址、租賃、裝修、形象樣品柜制作、辦公設(shè)備的購(gòu)置、開(kāi)業(yè)籌備等。但被告一直未與原告簽訂勞動(dòng)合同，且不支付原告工資。原告為相關(guān)事宜申請(qǐng)仲裁。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海樂(lè)某日用品有限公司辯稱，原告是被告的股東，并擔(dān)任監(jiān)事，故雙方間并非勞動(dòng)關(guān)系。且原告自2019年5月31日之后，未再向被告提供過(guò)勞動(dòng)，被告也未做出過(guò)任何解除行為。綜上，被告不同意原告的訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，被告公司于2019年2月1日成立。
　　被告為原告辦理了起始日期為2019年2月1日的招工手續(xù)，并為原告繳納了2019年3月的上海市城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
　　2019年6月6日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付其2019年2月1日至同年5月31日期間的工資、2019年3月1日至同年5月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，并要求確認(rèn)原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。該會(huì)于2019年7月19日作出閔勞人仲(2019)辦字第3573號(hào)裁決，確認(rèn)原、被告于2019年2月1日至同年7月8日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并裁決被告支付原告2019年2月1日至同年5月31日期間的工資24,000元，對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求未予支持。原告對(duì)此不服，訴至本院。本院立案受理后，于2019年9月25日作出(2019)滬0112民初30350號(hào)民事判決，判決確認(rèn)原、被告于2019年2月1日至2019年7月8日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并判決被告支付原告2019年2月1日至2019年5月31日期間的工資24,000元，駁回了原告的其余訴訟請(qǐng)求。原告對(duì)此不服，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。該院于2020年2月12日作出(2019)滬01民終14816號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　2019年9月29日，原告以本案訴請(qǐng)事項(xiàng)向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2019年11月11日作出閔勞人仲(2019)辦字第6243號(hào)裁決，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求未予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，其于2019年5月31日之后主要是處理掃尾工作，包括為兼職設(shè)計(jì)師墊付工資、與客戶商談解除合同事宜、為辦公點(diǎn)代付水電費(fèi)以及與房東協(xié)商解除租金等事宜。原告還陳述，2019年5月31日之后，其未開(kāi)展新的業(yè)務(wù)，也未再至被告的辦公地點(diǎn)——滬閔路XXX號(hào)XXX室工作。且被告于2019年6月亦搬離了該辦公地點(diǎn)。原告為證實(shí)其陳述，向本院提供了其與股東胡仁海、兼職設(shè)計(jì)師丁向輝的微信聊天記錄等。但原告僅就其與胡仁海的微信聊天記錄進(jìn)行了當(dāng)庭演示。且其與胡仁海的微信聊天記錄無(wú)法反映出原告于2019年6、7月期間向被告提供了勞動(dòng)。被告對(duì)原告提供的上述微信聊天記錄均未予認(rèn)可。被告堅(jiān)持認(rèn)為，其與原告間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告還陳述，即使法院之前認(rèn)定了原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但因原告于2019年5月31日之后未再向其提供勞動(dòng)，故其也無(wú)需支付原告工資。另，被告也未向原告做出過(guò)解除勞動(dòng)合同的行為。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)、薪酬體系與績(jī)效考核、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況表等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)于原、被告間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，已由生效的判決確認(rèn)，本院在此不再贅述。對(duì)于原告要求被告支付其2019年6月、7月的工資之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利，亦需履行勞動(dòng)義務(wù)。首先，原告雖提供了其與股東胡仁海以及設(shè)計(jì)師丁向輝的微信聊天記錄。但其與胡仁海的聊天記錄的內(nèi)容并未不能直接證明其向被告提供了勞動(dòng)。而原告與丁向輝的微信聊天記錄未能當(dāng)庭演示，被告也未予認(rèn)可。其次，原告自述，其于2019年5月31日之后，就未再至被告的辦公地點(diǎn)工作。而當(dāng)時(shí)原告是以被告拖欠其工資為由申請(qǐng)仲裁，并無(wú)證據(jù)證明被告拒絕原告為其提供勞動(dòng)。再次，原告就有關(guān)其于2019年6月至同年7月期間主要從事掃尾工作之陳述，并未能向本院提供任何具有證明力的證據(jù)加以佐證。故在原告未能提供充分有效的證據(jù)證明其于2019年6月至同年7月期間向被告提供了正常勞動(dòng)的情況下，原告要求被告支付其上述兩個(gè)月工資之請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　對(duì)于原告要求被告支付其2019年6月至同年7月期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額之請(qǐng)求，本院理由同生效判決，本案中不再贅述。
　　對(duì)于原告要求被告支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，因原告未能提供證據(jù)證明被告與其解除勞動(dòng)合同，且系違法解除勞動(dòng)合同，故原告此項(xiàng)請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告盧某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告盧某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：徐劍虹

書(shū)記員：張馥卿