盧某某
楊光生（江陵熊河法律服務所）
鄭某某
王松陵（湖北荊安律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高要支公司
劉勇（湖北首義律師事務所）
龔悅文（湖北首義律師事務所）

原告盧某某，建筑工人。
委托代理人楊光生，江陵熊河法律服務所法律工作者。
被告鄭某某，無業(yè)。
委托代理人王松陵，湖北荊安律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高要支公司，住所地:廣東省肇慶市高要市城區(qū)沿江二路6號江畔灣花園二期第六幢美盈軒二層。
負責人曾鳳，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉勇，湖北首義律師事務所律師。
委托代理人龔悅文，湖北首義律師事務所律師。
原告盧某某訴被告鄭某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高要支公司（下稱平安財險高要支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月27日立案受理。依法組成由審判員熊學棟擔任審判長，人民陪審員趙繼志、沈義榮參加的合議庭，于2014年12月30日公開開庭進行了審理。原告盧某某及其委托代理人楊光生、被告鄭某某的委托代理人王松陵、平安財險高要支公司的委托代理人龔悅文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民享有生命、健康權，任何公民、法人由于過錯侵犯他人人身、財產(chǎn)權的，均應承擔賠償責任。被告鄭某某駕駛車輛致原告盧某某受傷，依法應承擔侵權責任。但因其駕駛的粵H×××××號小型轎車在被告平安財險高要支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，原告盧某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費67608元應在交強險醫(yī)療費用1萬元限額內(nèi)予以賠償；殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、交通費、誤工費、精神撫慰金598255.04元應在交強險傷殘賠償予以賠償。因與本案合并審理的（2014）鄂江陵民初字第00423號案、賠償權利人白杰等的殘疾賠償金相關費用為51697.06元，故原告盧某某應按所占比例受償；不足部分，由被告平安財險高要支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故被告平安財險應在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告盧某某10000元；在11萬元傷殘（死亡）賠償金限額內(nèi)先行賠償原告盧某某傷殘賠償金58302.94元（110000元×598255.04元∕《598255.04元＋530471.18元》）。仍有不足部分600060.10元（總的損失668363.04元-交強險《10000元＋58302.94元》）因被告鄭某某承擔同等責任，應由被告鄭某某承擔50%的責任，即300030.05元（60060.10元×50%）。因被告鄭某某為事故車輛在平安財險高要支公司投保了50萬元商業(yè)三者險，應由該公司在保險限額內(nèi)與本案合并審理的（2014）鄂江陵民初字第00423號案、賠償權利人白杰等人的損失239387.06元在商業(yè)三者險限額內(nèi)所占比例受償277590元（500000元×298780.05元《減去鑒定費2500元的50%》∕《298780.05元＋239387.06元》）。余額22440.05元（應賠付300030.05-商業(yè)三者險277590元］，由被告鄭某某承擔。扣減墊付的30000元，原告盧某某應返還被告鄭某某7559.95元。關于原告盧某某的殘疾賠償金標準問題，被告鄭某某認為，原告盧某某系農(nóng)業(yè)戶口，應依照農(nóng)村居民人均純收入標準計算。原告盧某某要求按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計算其殘疾賠償金。本院認為，原告盧某某未能提交其在城鎮(zhèn)居住、務工等證據(jù)；同時，也不符合《中華人民共和國侵權責任法》第十七條 ?規(guī)定的情形。故被告鄭某某的主張成立，應予支持。關于原告盧某某主張其母為被扶養(yǎng)人，要求被告鄭某某支付撫養(yǎng)費的問題。本院認為，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條 ?，被扶養(yǎng)人的范圍限于卑親屬。據(jù)此，原告盧某某的請求于法無據(jù)，應不予支持。關于被告鄭某某認為原告盧某某的殘疾輔助器具費用和維修費過高的問題。本院認為，被告鄭某某未能推翻鑒定意見；同時，被告平安財險高要支公司放棄重新鑒定的申請，故被告鄭某某的主張無事實依據(jù)。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高要支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告盧某某損失68302.94元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告盧某某277590元，合計345892.94元。減去已付的10000元，尚需賠償335892.94元。
二、駁回原告盧某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。原告盧某某在受償理賠款時，應返還被告鄭某某7559.95元。
本案受理費3316元，由原告盧某某承擔1286元，被告鄭某某負擔2030元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯款結(jié)算戶。帳號17×××32。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民享有生命、健康權，任何公民、法人由于過錯侵犯他人人身、財產(chǎn)權的，均應承擔賠償責任。被告鄭某某駕駛車輛致原告盧某某受傷，依法應承擔侵權責任。但因其駕駛的粵H×××××號小型轎車在被告平安財險高要支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，原告盧某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費67608元應在交強險醫(yī)療費用1萬元限額內(nèi)予以賠償；殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、交通費、誤工費、精神撫慰金598255.04元應在交強險傷殘賠償予以賠償。因與本案合并審理的（2014）鄂江陵民初字第00423號案、賠償權利人白杰等的殘疾賠償金相關費用為51697.06元，故原告盧某某應按所占比例受償；不足部分，由被告平安財險高要支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故被告平安財險應在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告盧某某10000元；在11萬元傷殘（死亡）賠償金限額內(nèi)先行賠償原告盧某某傷殘賠償金58302.94元（110000元×598255.04元∕《598255.04元＋530471.18元》）。仍有不足部分600060.10元（總的損失668363.04元-交強險《10000元＋58302.94元》）因被告鄭某某承擔同等責任，應由被告鄭某某承擔50%的責任，即300030.05元（60060.10元×50%）。因被告鄭某某為事故車輛在平安財險高要支公司投保了50萬元商業(yè)三者險，應由該公司在保險限額內(nèi)與本案合并審理的（2014）鄂江陵民初字第00423號案、賠償權利人白杰等人的損失239387.06元在商業(yè)三者險限額內(nèi)所占比例受償277590元（500000元×298780.05元《減去鑒定費2500元的50%》∕《298780.05元＋239387.06元》）。余額22440.05元（應賠付300030.05-商業(yè)三者險277590元］，由被告鄭某某承擔?？蹨p墊付的30000元，原告盧某某應返還被告鄭某某7559.95元。關于原告盧某某的殘疾賠償金標準問題，被告鄭某某認為，原告盧某某系農(nóng)業(yè)戶口，應依照農(nóng)村居民人均純收入標準計算。原告盧某某要求按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計算其殘疾賠償金。本院認為，原告盧某某未能提交其在城鎮(zhèn)居住、務工等證據(jù)；同時，也不符合《中華人民共和國侵權責任法》第十七條 ?規(guī)定的情形。故被告鄭某某的主張成立，應予支持。關于原告盧某某主張其母為被扶養(yǎng)人，要求被告鄭某某支付撫養(yǎng)費的問題。本院認為，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條 ?，被扶養(yǎng)人的范圍限于卑親屬。據(jù)此，原告盧某某的請求于法無據(jù)，應不予支持。關于被告鄭某某認為原告盧某某的殘疾輔助器具費用和維修費過高的問題。本院認為，被告鄭某某未能推翻鑒定意見；同時，被告平安財險高要支公司放棄重新鑒定的申請，故被告鄭某某的主張無事實依據(jù)。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司高要支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告盧某某損失68302.94元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告盧某某277590元，合計345892.94元。減去已付的10000元，尚需賠償335892.94元。
二、駁回原告盧某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。原告盧某某在受償理賠款時，應返還被告鄭某某7559.95元。
本案受理費3316元，由原告盧某某承擔1286元，被告鄭某某負擔2030元。

審判長：熊學棟
審判員：沈義榮
審判員：趙繼志

書記員：高志章