原告：盧某某。
委托代理人：柯樹華，大冶市義誠法律服務(wù)所法律工作者。
被告：龔某某。
委托代理人：李蘭，湖北天泓律師事務(wù)所律師。
被告：武漢中舟環(huán)保設(shè)備股份有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)高新四路29號。
法定代表人：王軍，該公司董事長。

原告盧某某訴被告龔某某、武漢中舟環(huán)保設(shè)備股份有限公司（以下簡稱：中舟公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本案立案受理后，依法由代理審判員李大明審理，后因工作變動，轉(zhuǎn)由審判員柳洪強適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告盧某某的委托代理人柯樹華、被告龔某某的委托代理人李蘭到庭參加訴訟，被告中舟公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧某某訴稱：2012年8月16日，原告經(jīng)人介紹到被告中舟公司廠房建設(shè)工地從事電纜橋架焊接工作，次日下午3時許，原告在工作時不幸從腳手架上摔下而受傷，后被告龔某某將原告送到醫(yī)院治療并支付了部分醫(yī)療費，但對原告受傷的誤工費、護理費等損失拒絕賠付。為維護自己的合法權(quán)益，原告曾向工程監(jiān)理單位打聽和通過報警等途徑得知該工程是由湖北弘毅鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司承包，原告便于2012年11月份向武漢市黃陂區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提請勞動關(guān)系確認(rèn)仲裁，可庭審中被申請人弘毅鋼結(jié)構(gòu)公司辯稱其與中舟公司沒有鋼結(jié)構(gòu)工程合同關(guān)系，該工程是由其兄弟單位湖北弘毅建筑裝飾工程有限公司承包，同時辯稱該工程的電纜橋架工程是由被告龔某某個人承包，并向仲裁庭提交了相關(guān)證據(jù)證明這些事實。被告中舟公司將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的個人即被告龔某某承包，依法應(yīng)對被告龔某某的雇傭損害承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)原告為了維護自己的合法權(quán)益，訴請法院：判令兩被告承擔(dān)人身損害賠償費41536.07元（醫(yī)療費6909.50元、誤工費17396.17元、護理費2362.40元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費840元、后期醫(yī)療費9000元、鑒定費2000元、住宿費及查詢費228元、就醫(yī)交通費1000元）。
被告龔某某辯稱：1、原告所述與事實不符，原告在工作過程中存在過錯。事故發(fā)生時，原告站在腳手架上，有兩個人移動腳手架要求原告下來，但是原告堅決不下來。后原告在移動的過程中跳下來，導(dǎo)致摔傷；2、原告的訴請主張過高，應(yīng)該依法計算；3、原告主張權(quán)利已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時效，所以請求法院駁回原告的訴求。
被告中舟公司未到庭參加訴訟，亦未提交證據(jù)或者答辯意見。
經(jīng)審理查明：2012年8月16日，原告盧某某經(jīng)人介紹到被告龔某某承接的被告中舟公司廠房建設(shè)工地從事電纜橋架焊接工作。17日下午3時許，原告盧某某沒有系安全帶即站在腳手架上進行鋼結(jié)構(gòu)焊接。后需移動腳手架至下一個焊點，原告盧某某不聽勸告仍繼續(xù)站在腳手架上。在腳手架移動過程中，原告盧某某墜地受傷。原告盧某某傷后被送往武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)流芳街道衛(wèi)生院治療，后因傷情較重，轉(zhuǎn)至湖北省大冶市中醫(yī)院住院治療21天，住院期間共發(fā)生醫(yī)療費14908.22元。
本案審理過程中，被告龔某某自述已給付費用16000元，其中15000元系墊付盧某某住院期間的醫(yī)療費用，另1000元系給付現(xiàn)金，并向本院提交了中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)予以佐證。原告盧某某認(rèn)可被告龔某某已經(jīng)給付醫(yī)療費用12000元，對其他款項不予認(rèn)可。
針對原告盧某某所受傷情，大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所于2012年9月25日出具弘法法醫(yī)臨床（2012）284號司法鑒定意見書，認(rèn)為參照（gb／16180-2006）《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》規(guī)定，原告盧某某右尺骨鷹嘴骨折內(nèi)固定后，左腕三角骨骨折，綜合評定為九級傷殘，傷后休息120天，取出內(nèi)固定需住院15天，出院繼續(xù)休息30天，住院期間一人護理，右尺骨鷹嘴骨折張力帶取除費用約7000元，后續(xù)門診復(fù)查及對癥治療費2000元，傷后營養(yǎng)時限8周。
另查明，原告盧某某認(rèn)為與湖北弘毅鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司存在勞動關(guān)系，遂在傷后于2012年11月向武漢市黃陂區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求確認(rèn)與湖北弘毅鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司具有勞動關(guān)系。在該案中，被告中舟公司提交《證明書》一份，內(nèi)容為“2012年1月13日，我司與湖北弘毅建筑裝飾工程有限公司共同簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)廠房制作安裝合同》，工程名稱為武漢中舟環(huán)保設(shè)備有限公司生產(chǎn)基地鋼結(jié)構(gòu)車間工程，工程范圍中包含鋼結(jié)構(gòu)主體工程及維護系統(tǒng)工程，不包含電纜橋架工程，廠房內(nèi)部活動房及所有土建部分。電纜橋架工程為龔某某施工隊在我司所承接”。原告盧某某后于2013年3月5日撤回上述仲裁申請。
本案審理過程中，被告龔某某認(rèn)為上述鑒定中的傷殘等級是依照工傷標(biāo)準(zhǔn)確定，本案系人身損害賠償案件，不能依據(jù)此鑒定確定原告的傷殘等級。經(jīng)本院釋明，被告龔某某堅持不申請重新鑒定，請求法院依法處理。
以上事實，有當(dāng)事人身份信息、醫(yī)療資料和票據(jù)、法醫(yī)鑒定意見書、鑒定費發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)分析，2012年8月16日，原告盧某某受被告龔某某的雇請到被告中舟公司廠房建設(shè)工地從事電纜橋架焊接工作，電纜橋架工程系由被告中舟公司直接發(fā)包給被告龔某某帶領(lǐng)的施工隊。因此被告龔某某與原告盧某某間構(gòu)成雇傭關(guān)系，被告中舟公司與被告龔某某間構(gòu)成承包關(guān)系。
對于原告盧某某本次訴訟是否超過訴訟時效的問題。根據(jù)本院查明的情況，原告盧某某在事故發(fā)生后，認(rèn)為屬于勞動爭議，向武漢市黃陂區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，后于2013年3月5日撤回仲裁申請，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第174條規(guī)定，權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出保護民事權(quán)利的請求，從提出請求時起，訴訟時效中斷。原告盧某某于2014年3月4日向本院提起訴訟，未超過法律規(guī)定的時間，故對于被告龔某某關(guān)于原告盧某某已超過訴訟時效的辯解意見，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。參照上述規(guī)定，對原告盧某某所受損害，應(yīng)當(dāng)由原告盧某某與被告龔某某根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告盧某某作為提供勞務(wù)一方，在工作過程中負(fù)有安全謹(jǐn)慎注意義務(wù)。被告龔某某在電纜橋架工程施工過程中，應(yīng)當(dāng)對提供勞務(wù)者加強安全教育和管理，根據(jù)本院查明的情況，本院酌情認(rèn)定被告龔某某對原告盧某某的損傷承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中舟公司將電纜橋架工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的個人即被告龔某某，違反了法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與被告龔某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故對于原告盧某某要求被告龔某某及被告中舟公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
對于原告盧某某所受傷害的鑒定問題，雖然工傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)與人身損害鑒定標(biāo)準(zhǔn)確實存在差異，但主要體現(xiàn)在對傷殘級別的等級認(rèn)定方面。本案中，原告盧某某放棄了關(guān)于傷殘賠償金的訴訟請求，被告龔某某經(jīng)本院釋明，亦不要求重新進行法醫(yī)鑒定，故本院參照原告盧某某提交法醫(yī)鑒定意見計算其護理、誤工、后期治療費等損失。
關(guān)于被告龔某某墊付費用的問題，原告盧某某認(rèn)可被告龔某某已經(jīng)墊付醫(yī)療費12000元，被告龔某某認(rèn)為已付16000元，本院經(jīng)審查，認(rèn)為被告龔某某另行支付4000元的證據(jù)不足，故本院確認(rèn)原告盧某某住院期間給付的費用總計為12000元。
依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，結(jié)合本案事實，本院對原告盧某某的損失認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費14908.22元。根據(jù)當(dāng)事人提供的票據(jù)，原告盧某某分別于2012年8月23日發(fā)生醫(yī)療費184元，同年9月10日發(fā)生醫(yī)療費14724.22元，本院據(jù)實認(rèn)定，另原告盧某某主張13張醫(yī)療費票據(jù)均發(fā)生于2012年9月25日法醫(yī)鑒定之后，屬于后續(xù)治療費，故本院不予支持；
2、住院伙食補助費540元。原告盧某某住院治療共計21天，另根據(jù)法醫(yī)鑒定意見，后續(xù)治療需住院15天，合計36天，按15元／天＊36天=540元；
3、后期治療費9000元。根據(jù)法醫(yī)鑒定意見認(rèn)定；
4、營養(yǎng)費500元。根據(jù)法醫(yī)鑒定意見本院酌情認(rèn)定；
5、誤工費17524元。法醫(yī)鑒定意見為傷后休息120天，取出內(nèi)固定需住院15天，出院繼續(xù)休息30天，合計165天，參照2014年湖北省建筑業(yè)人均年平均工資收入計算為38766元／365天＊165天=17524元；
6、護理費2565元。法醫(yī)鑒定意見住院期間需一人護理，原告盧某某共住院21天，取除內(nèi)固定需住院15天，合計36天，參照2014年湖北省居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26008元計算為26008元／365天＊36天=2565元；
7、交通費300元?？紤]到原告盧某某治療期間發(fā)生交通費用的實際需要，本院酌情認(rèn)定300元；
8、法醫(yī)鑒定費2000元。根據(jù)原告盧某某提供的票據(jù)據(jù)實認(rèn)定。
原告主張的住宿費、查詢費不屬于必須支出項目，故本院不予支持。雖然原告盧某某主張的誤工費及護理費低于上述法定標(biāo)準(zhǔn)，但已超過了被告龔某某按比例應(yīng)承擔(dān)的金額，故仍按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算。
上述合計47337.22元，由被告龔某某承擔(dān)60%即28402.33元，被告龔某某已經(jīng)墊付醫(yī)療費12000元，故被告龔某某還應(yīng)賠償16402.33元，被告中舟公司對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條、第十六條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告龔某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告盧某某支付賠償款16402.33元；
二、被告武漢中舟環(huán)保設(shè)備股份有限公司對本判決第一項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告盧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費680元，簡易程序減半收取340元，由原告盧某某負(fù)擔(dān)140元，被告龔某某負(fù)擔(dān)200元（此款已由原告盧某某預(yù)交，被告龔某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付給原告盧某某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 柳洪強

書記員： 趙倩"