盧某某
孫國軍
孟某有
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
劉剛（河北鴻翔律師事務(wù)所）
唐某潤利商貿(mào)有限公司
周立興

原告盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人孫國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告孟某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人張建廣，經(jīng)理。
委托代理人劉剛，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告唐某潤利商貿(mào)有限公司。
法定代表人徐振興，經(jīng)理。
委托代理人周立興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位職員。
原告盧某某與被告孟某有、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、唐某潤利商貿(mào)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員董守申獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧某某及其委托代理人孫國軍、被告孟某有、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人劉剛、被告唐某潤利商貿(mào)有限公司的委托代理人周立興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提交的證據(jù)1、2被告無異議。原告提交證據(jù)3，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為20元／天，2010年7月24日收據(jù)，票據(jù)形式不合法，不予認(rèn)可，玉田縣農(nóng)村合作醫(yī)療住院補(bǔ)償單治療的是慢性胃炎，與交通事故無關(guān)，不予認(rèn)可。原告提交證據(jù)4，被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可，要求重新鑒定，認(rèn)為復(fù)印費(fèi)票據(jù)不合法，不予認(rèn)可，鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍，其他被告對(duì)該組證據(jù)無異議。原告證據(jù)5各被告對(duì)護(hù)理期限116天無異議，對(duì)護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可，認(rèn)為無誤工證明，沒有實(shí)際減少收入。原告證據(jù)6不予認(rèn)可，認(rèn)為無證明單位的營業(yè)執(zhí)照、與原告的勞動(dòng)合同，無法證明單位的合法性、真實(shí)性，與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告證據(jù)7被告對(duì)公交車票據(jù)無異議，長途汽車票據(jù)是連號(hào)的，不予認(rèn)可。
原告提交的證據(jù)1、2被告無異議，本院予以采信。原告證據(jù)3，2010年7月24日收據(jù)，票據(jù)不合法，本院不予采信，玉田縣農(nóng)村合作醫(yī)療住院補(bǔ)償單反映的疾病名稱是慢性胃炎，原告又未提供住院無病歷等證據(jù)證明與事故相關(guān)聯(lián)，本院不予采信，其他證據(jù)被告無異議，本院予以采信。原告證據(jù)4復(fù)印費(fèi)不是正式票據(jù)，本院不予采信，豐潤司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2013）臨鑒字第82號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見書鑒定程序合法，鑒定意見客觀公正，本院予以采信，鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)系確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的合理必要支出，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)予賠償。原告證據(jù)5無單位誤工證明，本院不予采信，考慮原告住院實(shí)際需要，護(hù)理人員誤工按其護(hù)理人員從事的行業(yè)交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)108.31元／天計(jì)算。原告證據(jù)6工資表不真實(shí)，對(duì)該證據(jù)證明的原告工資數(shù)額不予采信，但該證據(jù)證明的原告所從事的行業(yè)本院予以采信，原告誤工標(biāo)準(zhǔn)按其從事行業(yè)制造業(yè)89.05元／天計(jì)算。原告證據(jù)7的連號(hào)票不真實(shí)，本院不予采信。
根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述及本院確認(rèn)的以上事實(shí)有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2012年7月19日7時(shí)許，被告孟某有駕駛冀B×××××號(hào)面包車，由西向東行駛至唐某市豐潤區(qū)沙流河宏泰水泥廠西門東20米時(shí)，因躲避其他車輛與由西向東行駛的騎自行車人原告盧某某相撞后，又與黃先如騎行的電動(dòng)三輪車相撞，造成三車不同程度受損，原告盧某某、黃先如受傷住院的交通事故。經(jīng)唐某市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)作出唐公交認(rèn)字（2012-9-2】第212號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孟某有承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告盧某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告盧某某在唐某市豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院治療116天，診斷為:1、左額、左顳部硬膜外血腫；2、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；3、外傷性氣顱；4、左下眼瞼撕脫傷；5、淚小官斷裂；6、左眼視神經(jīng)損傷；7、左額顳頂軟組織挫傷；8、左面皮膚挫擦傷；9、腦脊液鼻漏、右耳漏；10、下頜皮膚挫裂傷；11、胸部、左肘部挫擦傷；12、左額顳區(qū)腦挫裂傷；13、左上頜骨多發(fā)骨折；14、左眼眶內(nèi)外壁、左顴弓蝶骨骨折；15、雙眼玻璃體渾濁；16、左眼玻璃體后脫位；17、精神抑郁。支付醫(yī)療費(fèi)59819.08元。2013年4月9日原告?zhèn)麣埥?jīng)豐潤司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評(píng)定為七級(jí)傷殘，Ia值10%，面部瘢痕修復(fù)費(fèi)4000元。支出鑒定費(fèi)800元，鑒定檢查費(fèi)1070元。原告在事故發(fā)生前在唐某市豐潤區(qū)凱諾扣板廠上班，住院期間由丈夫王志平護(hù)理，王志平系北京鐵路局豐潤工務(wù)段職工。事故發(fā)生后，被告唐某潤利商貿(mào)有限公司給原告支付醫(yī)療費(fèi)13000元。
冀B×××××號(hào)面包車的實(shí)際車主系被告唐某潤利商貿(mào)有限公司，被告孟某有系該公司的雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)是執(zhí)行職務(wù)行為。被告唐某潤利商貿(mào)有限公司將該車向被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠30萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
同一事故另一傷者黃先如損失有:醫(yī)療費(fèi)21577.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)4088.88元、交通費(fèi)200元，合計(jì)26585.93元。
本院認(rèn)為，此次事故的發(fā)生系被告孟某有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成的，根據(jù)交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，被告孟某有承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。原告在此次事故中受傷，其傷殘鑒定由交警隊(duì)依法委托，鑒定機(jī)構(gòu)、委托機(jī)構(gòu)均合法，對(duì)被告申請(qǐng)主張重新鑒定的要求本院不予以支持，對(duì)原告主張精神撫慰金的合法要求，本院給予支持，以支持20000元為適宜。交通費(fèi)是原告住院、出院、復(fù)查、賠償?shù)仁马?xiàng)合理必要開支，本院合理支持800元。此次事故給原告造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)59819.08元、伙食補(bǔ)助費(fèi)116×20=2320元、護(hù)理費(fèi)116天×108.31元／天=12563.96元、誤工費(fèi)265天×89.05元／天=23598.25元、傷殘補(bǔ)助金7120元×20年×50%=71200元、二次手術(shù)費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)800元、鑒定檢查費(fèi)1070元、交通費(fèi)認(rèn)定為800元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)損失196171.29元，由被告孟某有賠償，被告唐某潤利商貿(mào)有限公司作為孟某有雇主，對(duì)孟某有在雇傭活動(dòng)中造成他人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告唐某潤利商貿(mào)有限公司為事故車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠30萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告以上損失均在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，兩位傷者的總損失未超過強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的理賠限額，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司代被告唐某潤利商貿(mào)有限公司賠付原告各項(xiàng)損失196171.29元。被告唐某潤利商貿(mào)有限公司為原告支付13000元，原告在獲得理賠后返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠償原告盧某某各項(xiàng)損失196171.29元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、原告盧某某在獲得保險(xiǎn)賠償后返還被告唐某潤利商貿(mào)有限公司墊付的醫(yī)療費(fèi)13000元。
三、駁回原告盧某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1493元，減半收取746元，由被告唐某潤利商貿(mào)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此次事故的發(fā)生系被告孟某有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成的，根據(jù)交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，被告孟某有承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。原告在此次事故中受傷，其傷殘鑒定由交警隊(duì)依法委托，鑒定機(jī)構(gòu)、委托機(jī)構(gòu)均合法，對(duì)被告申請(qǐng)主張重新鑒定的要求本院不予以支持，對(duì)原告主張精神撫慰金的合法要求，本院給予支持，以支持20000元為適宜。交通費(fèi)是原告住院、出院、復(fù)查、賠償?shù)仁马?xiàng)合理必要開支，本院合理支持800元。此次事故給原告造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)59819.08元、伙食補(bǔ)助費(fèi)116×20=2320元、護(hù)理費(fèi)116天×108.31元／天=12563.96元、誤工費(fèi)265天×89.05元／天=23598.25元、傷殘補(bǔ)助金7120元×20年×50%=71200元、二次手術(shù)費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)800元、鑒定檢查費(fèi)1070元、交通費(fèi)認(rèn)定為800元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)損失196171.29元，由被告孟某有賠償，被告唐某潤利商貿(mào)有限公司作為孟某有雇主，對(duì)孟某有在雇傭活動(dòng)中造成他人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告唐某潤利商貿(mào)有限公司為事故車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠30萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告以上損失均在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，兩位傷者的總損失未超過強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的理賠限額，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司代被告唐某潤利商貿(mào)有限公司賠付原告各項(xiàng)損失196171.29元。被告唐某潤利商貿(mào)有限公司為原告支付13000元，原告在獲得理賠后返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠償原告盧某某各項(xiàng)損失196171.29元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、原告盧某某在獲得保險(xiǎn)賠償后返還被告唐某潤利商貿(mào)有限公司墊付的醫(yī)療費(fèi)13000元。
三、駁回原告盧某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1493元，減半收取746元，由被告唐某潤利商貿(mào)有限公司承擔(dān)。

審判長：董守申

書記員：張丹丹