原告：盧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：涂紅全，上海市樹聲律師事務(wù)所律師。
　　被告：李1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：姬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列二被告的共同委托訴訟代理人：虞音，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上列二被告的共同委托訴訟代理人：耿沛陽，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　原告盧某與被告李1、姬某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人涂紅全，被告李1、姬某某及其共同委托代理人虞音、耿沛陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盧某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)形成時間為2003年4月17日的兩被告和李某2轉(zhuǎn)讓上海市長春路XXX號XXX號樓XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；2、判令系爭房屋恢復(fù)登記到李某2名下。事實(shí)和理由：原告和李某2為夫妻關(guān)系，姬某某是李某2的前妻，李1是二人之女。李某2于2016年去世，在遺產(chǎn)繼承糾紛中，原告發(fā)現(xiàn)系爭房屋為李某2的財(cái)產(chǎn)，于2003年轉(zhuǎn)移到李1、姬某某名下，但相關(guān)的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(以下簡稱《買賣合同》)、《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記申請書》(以下簡稱《轉(zhuǎn)讓登記申請書》)以及《上海市個人房屋出售發(fā)票》(以下簡稱《出售發(fā)票》)上李某2的簽名均不是其本人所寫。原告認(rèn)為李某2的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害，其作為繼承人有權(quán)維護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴。
　　被告李1、姬某某辯稱，原告訴訟主體不適格。原告作為李某2的繼承人，不具備行使訴權(quán)的正當(dāng)性。物權(quán)歸屬內(nèi)容發(fā)生爭議，應(yīng)由利害關(guān)系人提起。繼承范圍為公民死亡時遺留的合法財(cái)產(chǎn)，不包括訴權(quán)。繼承人不能代行被繼承人未行使的訴權(quán)。系爭房屋為李某2生前個人所有，原告不享有直接物權(quán)法律關(guān)系，不能作為利害關(guān)系人行使請求權(quán)。2003年，李某2在房屋過戶的同時，將購房合同、地下車庫協(xié)議等相關(guān)材料一并交給被告，可證明其系自愿將系爭房屋轉(zhuǎn)讓至兩被告名下。不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，姬某某與李某2原為夫妻關(guān)系，于1995年協(xié)議離婚；李1是李某2與姬某某之女，離婚時約定由姬某某撫養(yǎng)。盧某與李某2為再婚夫妻，于2002年結(jié)婚。李某2于2016年9月5日去世。
　　系爭房屋由李某2于1997年購買取得，登記在其一人名下，先由李某2居住，后于2003年起由李1和姬某某實(shí)際居住至今。2003年4月，系爭房屋以買賣的名義過戶登記到李1和姬某某名下，過戶手續(xù)由中介人員張某某辦理，但過戶資料中僅有中介公司蓋章的委托書，無李某2簽名的委托書。在過戶登記時所提交的《買賣合同》、《轉(zhuǎn)讓登記申請書》和《出售發(fā)票》上，李某2的簽名均非本人所簽，加蓋的李某2印章與1997年購房材料上的印章也不一致。李某2去世后，盧某與李1因繼承糾紛在上海市浦東新區(qū)人民法院進(jìn)行訴訟，期間李1曾將李某2購買系爭房屋時的買賣合同作為筆跡鑒定的樣本提供?，F(xiàn)系爭房屋1997年購房材料原件由李1、姬某某占有。
　　本案審理中，張某某到庭作證稱，其與姬某某的侄女是同學(xué)關(guān)系，當(dāng)時從事中介工作。2003年4月，其同學(xué)提前一天打電話告知姑父姑母要辦過戶，讓她幫忙辦一下。當(dāng)日，李某2和姬某某到其工作的中介公司，交給其身份證、圖章、房產(chǎn)證等材料和交稅的錢。其審核過李某2的身份證，李某2也向其口頭表達(dá)了將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給姬某某和李1的意思。然后李某2就稱有事走了，姬某某也隨即離開。雙方未簽訂中介合同，也未書寫委托書。其此前并不認(rèn)識李某2，此后也未再與之有過任何接觸。當(dāng)時交易中心只要證件到位，產(chǎn)證、身份證和圖章都有，不需要上下家到場就可以辦理過戶。其一人到交易中心辦好了全部手續(xù)，《買賣合同》、《轉(zhuǎn)讓登記申請書》等相關(guān)文件上的上下家簽名都是其代簽。手續(xù)辦好以后，其將相關(guān)證件都交給了姬某某，由姬某某支付給其中介費(fèi)2,000元。
　　針對相關(guān)爭議，本院向上海市虹口區(qū)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心(以下簡稱虹口不動產(chǎn)登記中心)致函，請求其解答2003年時房地產(chǎn)交易中心辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過戶系遵循何種手續(xù)流程以及法律依據(jù)。該中心回函答復(fù)，2003年的登記適用1996年版的《上海市房地產(chǎn)登記條例》；當(dāng)時的房地產(chǎn)買賣流程，在有中介機(jī)構(gòu)的情況下，由房地產(chǎn)執(zhí)業(yè)經(jīng)紀(jì)人陪同買賣雙方共同申請房屋買賣的變更登記，均須本人到場辦理(有委托書的除外)；據(jù)系爭房屋的過戶檔案反映，買賣雙方并未提供相關(guān)委托書，登記機(jī)構(gòu)在收取相應(yīng)登記材料后，核對申請人的身份并確認(rèn)其意思表示后，進(jìn)行業(yè)務(wù)受理，再經(jīng)審核向購房人頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證。
　　上述事實(shí)，有原告提供的李某2身份信息、李某2購買系爭房屋的買賣合同、《買賣合同》、《轉(zhuǎn)讓登記申請書》、《出售發(fā)票》，被告提供的系爭房屋1997年購房材料、公共事業(yè)費(fèi)銀行賬單明細(xì)、證人證言，法院調(diào)取的委托書、虹口不動產(chǎn)登記中心復(fù)函，以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害的，在被繼承人去世后，繼承人因其對財(cái)產(chǎn)權(quán)益的繼承權(quán)而當(dāng)然與此產(chǎn)生利害關(guān)系，有權(quán)就此提起訴訟。本案爭議的實(shí)質(zhì)是李某2對系爭房屋的產(chǎn)權(quán)是否受到侵害，盧某作為其繼承人有權(quán)提起相關(guān)訴訟。李1、姬某某對盧某訴訟主體資格的質(zhì)疑無法律依據(jù)，本院不予采納。
　　根據(jù)法律規(guī)定，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。李1、姬某某取得系爭房屋并未支付對價，故該轉(zhuǎn)讓名為買賣，實(shí)為贈與，其效力取決于是否有證據(jù)證明李某2贈與該房屋為真實(shí)意思?，F(xiàn)轉(zhuǎn)讓房屋所涉及的《買賣合同》、《轉(zhuǎn)讓登記申請書》和《出售發(fā)票》等文件上，李某2的簽名均非本人所簽；加蓋的李某2印章與1997年購房材料上的印章不一致，也無其他比對件可證明其真實(shí)性；代辦手續(xù)的中介方無法提供李某2簽名的中介協(xié)議、傭金確認(rèn)書、委托書，也無李某2支付過中介費(fèi)用的證據(jù)；更無其他任何書面材料可證明李某2贈與房屋的意思。就正常的房屋轉(zhuǎn)讓行為而言，上述情況過于有違常理。中介人員聲稱按當(dāng)時的流程，其一人持相關(guān)材料，無須委托書即可代辦過戶手續(xù)。然虹口不動產(chǎn)登記中心的回函已明確并無此類流程，當(dāng)時系按申請人本人到場的流程辦理的手續(xù)。而流程中應(yīng)由本人簽名的材料系由中介人員代簽，李某2又并未實(shí)際到場，只能認(rèn)為過戶手續(xù)系以非正常方式完成，無法反映李某2的真實(shí)意思。李1和姬某某因與李某2之間的身份關(guān)系而長期居住系爭房屋，符合人之常情，因此而保管李某2購房時的原始材料也屬正常，與房屋產(chǎn)權(quán)歸屬并無必然關(guān)系，在所有書證均不支持贈與意思成立的情況下，僅憑此事實(shí)不能證明李某2已將房屋無償轉(zhuǎn)讓給二人。綜上所述，支持盧某主張的證據(jù)顯然占據(jù)明顯優(yōu)勢，足可認(rèn)定李某2向李1、姬某某轉(zhuǎn)讓系爭房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效，本院對此予以確認(rèn)。房屋轉(zhuǎn)讓無效后，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記本應(yīng)恢復(fù)至原來狀態(tài)。但鑒于原產(chǎn)權(quán)人李某2已去世，本院無法將系爭房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至其名下。系爭房屋作為李某2的遺產(chǎn)，權(quán)利人可另案提起繼承訴訟對此進(jìn)行繼承。因本案系確認(rèn)合同無效之訴，就繼承部分本案中不作處理。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第二款，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、李某2向被告李1、姬某某轉(zhuǎn)讓上海市長春路XXX號XXX號樓XXX室房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；
　　二、對原告盧某的其他訴訟請求不予支持。
　　本案受理費(fèi)9,800元，減半收取4,900元，由被告李1、姬某某負(fù)擔(dān)。財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，由被告李1、姬某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：高行瑋

書記員：吳靜文