原告：盧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：馬宏偉，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：崔志華，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：劉焱(系被告的兒媳婦)，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：朱文浩(系被告的孫子)，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，現(xiàn)住上海市。
　　被告：朱某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：何某某(系被告的母親)，住上海市。
　　原告盧某、張某與被告朱某1、程某某、何某某、朱某2第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告盧某、張某的共同委托訴訟代理人馬宏偉、崔志華，被告朱某1及其委托訴訟代理人劉焱、被告程某某的委托訴訟代理人朱文浩、被告暨被告朱某2的委托訴訟代理人何某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盧某、張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法撤銷(2018)滬0112民初18642號(hào)民事調(diào)解書(shū)(以下簡(jiǎn)稱18642號(hào)調(diào)解書(shū))。事實(shí)和理由：2017年9月11日，閔行法院作出(2017)滬0112民初14040號(hào)民事判決，判決何某某返還兩原告借款并支付利息、違約金等，由徐成功承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決后，徐成功提起上訴。2018年2月11日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2017)滬01民終14688號(hào)民事判決，撤銷了一審中確定的徐成功的連帶清償責(zé)任，但對(duì)何某某清償債務(wù)的義務(wù)予以維持。同年4月4日，兩原告向閔行法院就上述債權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，閔行法院由此對(duì)上海市閔行區(qū)安寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)進(jìn)行查封。何某某拒絕履行生效判決確定的義務(wù)，為此閔行法院將其納入失信被執(zhí)行人名單。此后，閔行法院準(zhǔn)備對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行拍賣。為阻撓這一程序，朱某2、朱某1、程某某提出執(zhí)行異議，閔行法院作出(2019)滬0112執(zhí)異18號(hào)執(zhí)行裁定駁回了異議申請(qǐng)。在此情況下，四被告隱瞞系爭(zhēng)房屋的執(zhí)行情況，通過(guò)人民調(diào)解委員會(huì)自行達(dá)成調(diào)解協(xié)議對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行分割，并由閔行法院出具18642號(hào)調(diào)解書(shū)進(jìn)行了確認(rèn)。鑒于該調(diào)解書(shū)內(nèi)容嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故原告訴至法院。
　　被告朱某1、程某某共同辯稱，系爭(zhēng)房屋是1997年為兒子朱偉華購(gòu)買的。但因考慮到分房等因素，當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)房屋只寫(xiě)了朱偉華的配偶何某某的名字，實(shí)際是朱某1、程某某一直在居住。后朱偉華于2005年病故。2013年上半年，何某某提出將朱偉華的名字從其他房產(chǎn)上去掉，改為何某某和朱某2，并承諾將系爭(zhēng)房屋給朱某1和程某某居住終生。為此四被告經(jīng)普陀區(qū)人民法院調(diào)解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議。此后，因擔(dān)心何某某瞞著被告把系爭(zhēng)房屋出售，故朱某1、程某某決定與何某某打官司來(lái)解決這一問(wèn)題，由此產(chǎn)生了18642號(hào)調(diào)解書(shū)。鑒于系爭(zhēng)房屋一直由朱某1、程某某居住，兩人對(duì)何某某有無(wú)債務(wù)不知曉，對(duì)系爭(zhēng)房屋是否被查封也不清楚，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)朱某1、程某某繼承朱偉華遺產(chǎn)的合法權(quán)利。
　　被告何某某、朱某2共同辯稱，兩原告和案外人費(fèi)敏為了各自利益，向何某某出借高利貸性質(zhì)的借款，從而產(chǎn)生了原告所述的債務(wù)，其實(shí)際上是套路貸。因怕其他被告擔(dān)心，這些債務(wù)并未向其他被告透露過(guò)。兩原告對(duì)系爭(zhēng)房屋由朱某1、程某某居住的情況十分清楚，對(duì)何某某的婚姻和公司情況也了解。四被告對(duì)朱偉華的遺產(chǎn)進(jìn)行分割是有依據(jù)的。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月22日，兩原告將被告何某某、案外人徐成功訴至本院，要求返還借款、支付利息和違約金等。同年9月11日，本院作出(2017)滬0112民初14040號(hào)民事判決，確定何某某返還兩原告各自的借款、利息、違約金，徐成功對(duì)這些債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，兩原告對(duì)何某某名下的系爭(zhēng)房屋行使抵押權(quán)以清償上述債務(wù)。判決后，徐成功不服，并提起上訴。2018年2月11日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2017)滬01民終14688號(hào)民事判決，撤銷了徐成功承擔(dān)連帶清償責(zé)任相關(guān)的判決內(nèi)容，對(duì)其他判決內(nèi)容予以維持。后兩原告向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院向何某某發(fā)出限制消費(fèi)令，于同年4月20日正式查封系爭(zhēng)房屋，并作出對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行拍賣、變賣處理的裁定。同年6月7日，朱某1、程某某將何某某、朱某2訴至本院，要求將系爭(zhēng)房屋作為朱偉華的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。此后，四被告達(dá)成了系爭(zhēng)房屋由朱某1、程某某、朱某2各占12.5%、何某某占62.5%的協(xié)議，本院于同年6月11日出具18642號(hào)調(diào)解書(shū)對(duì)上述協(xié)議予以確認(rèn)。同年12月26日，被告朱某1、程某某、朱某2就系爭(zhēng)房屋問(wèn)題向本院提出執(zhí)行異議，本院經(jīng)審理后作出(2019)滬0112執(zhí)異18號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了朱某1、程某某、朱某2的異議請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)為，首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見(jiàn)》第8條規(guī)定，需要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并告知當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定主張權(quán)利。本案中，系爭(zhēng)房屋已于2018年4月被查封，四被告于同年6月就系爭(zhēng)房屋權(quán)利確認(rèn)和分割訴至本院，依法當(dāng)裁定駁回起訴，并由當(dāng)事人另案作執(zhí)行異議之訴。然18642號(hào)調(diào)解書(shū)對(duì)各方權(quán)利份額進(jìn)行實(shí)體確認(rèn)，確有不妥。其次，系爭(zhēng)房屋已經(jīng)抵押給兩原告，且抵押時(shí)房屋登記在何某某一人名下，出于對(duì)登記公示效力的信任，兩原告并無(wú)義務(wù)去進(jìn)一步確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的權(quán)屬是否存在爭(zhēng)議，且足以擔(dān)保債權(quán)的抵押物，也是兩原告決定出借資金與否的重要因素。四被告對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行確權(quán)分割，兩原告作為抵押權(quán)人，理應(yīng)參與訴訟并提出自己的主張。最后，兩原告作為何某某的民間借貸債權(quán)人，雖然為普通金錢債權(quán)，但案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，已依法查封了登記在何某某名下的系爭(zhēng)房屋。此時(shí)，兩原告對(duì)何某某的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，一定程度上取決于被查封的系爭(zhēng)房屋能否變現(xiàn)，由此兩原告對(duì)何某某的債權(quán)具有了明確的物的指向性，或者說(shuō)兩原告對(duì)系爭(zhēng)房屋具有了一定的處分請(qǐng)求權(quán)，已不是一般意義上的普通金錢債權(quán)。18642號(hào)案件處理結(jié)果對(duì)兩原告實(shí)現(xiàn)其對(duì)何某某的債權(quán)，產(chǎn)生了影響，且損害了兩原告的民事權(quán)益。綜上，兩原告要求撤銷18642號(hào)調(diào)解書(shū)之主張，有依據(jù)，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　撤銷上海市閔行區(qū)人民法院(2018)滬0112民初18642號(hào)民事調(diào)解書(shū)。
　　案件受理費(fèi)80元，由被告朱某1、程某某、何某某、朱某2共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：常??忻

書(shū)記員：宋韌弘