上訴人（原審原告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：田沖，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：戴文琦，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：田沖，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：戴文琦，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：王守珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)，
委托訴訟代理人：田沖，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：戴文琦，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：李明洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)，
委托訴訟代理人：田沖，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：戴文琦，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢武昌支行，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中山路312號(hào)鳳凰大廈A座。
主要負(fù)責(zé)人：張兆琴，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄧宏，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李家軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新華路396號(hào)中國(guó)民生銀行大廈。
主要負(fù)責(zé)人：王恭敬，該分行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄧宏，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李家軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
原審第三人：湖北永福投資有限公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)東湖西路景天樓2單元19-20層2號(hào)。
法定代表人：李晴，該公司董事長(zhǎng)。
原審第三人：李晴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)光霞新村**號(hào)，公民身份號(hào)碼：4201111967********。

上訴人盧某某、肖某某、王守珍、李明洪、中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢武昌支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民生銀行武昌支行）因與被上訴人中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民生銀行武漢分行）、原審第三人湖北永福投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永福公司）、李晴侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院2016鄂01民初3478號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月19日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人盧某某、肖某某、王守珍、李明洪委托訴訟代理人田沖、戴文琦，上訴人民生銀行武昌支行及被上訴人民生銀行武漢分行委托訴訟代理人鄧宏、李家軍到庭參加訴訟，原審第三人永福公司、李晴經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)和當(dāng)事人主張，本案系普通侵權(quán)責(zé)任糾紛。普通侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為過(guò)錯(cuò)、加害行為、損害后果以及加害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，盧某某、肖某某、王守珍、李明洪根據(jù)民生銀行武昌支行員工韓楓的推薦從事相關(guān)投資業(yè)務(wù)，繼而受到了實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民生銀行開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)的行為與客戶(hù)遭受損失之間存在因果關(guān)系，但因?yàn)槭袌?chǎng)變化、投資風(fēng)險(xiǎn)等因素，客戶(hù)根據(jù)銀行的推薦開(kāi)展相關(guān)投資業(yè)務(wù)而受有損失的情況時(shí)有發(fā)生，并非只要客戶(hù)受到損失就意味著銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)定銀行是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于銀行在開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)是否存在過(guò)錯(cuò)，這也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
根據(jù)韓楓于2014年8月30日簽字認(rèn)可的《關(guān)于在民生銀行辦理投資理財(cái)過(guò)程的情況說(shuō)明》以及韓楓在歷次開(kāi)庭時(shí)作出的證人證言，韓楓均證明其作為民生銀行武昌支行客戶(hù)經(jīng)理兼市場(chǎng)部負(fù)責(zé)人，就案涉業(yè)務(wù)向盧某某、肖某某、王守珍、李明洪進(jìn)行投資建議和投資業(yè)務(wù)推介時(shí)，告知盧某某、肖某某、王守珍、李明洪該業(yè)務(wù)沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)或者風(fēng)險(xiǎn)很小；同時(shí)證明有關(guān)合同系由盧某某、肖某某、王守珍、李明洪先簽名，由其嗣后補(bǔ)填的合同內(nèi)容；還證明其印象中應(yīng)該有過(guò)告知以?xún)?chǔ)戶(hù)存單為永福公司開(kāi)具承兌匯票作質(zhì)押擔(dān)保的事實(shí)，但記不太清了。上述證據(jù)足以證明韓楓作為民生銀行武昌支行的客戶(hù)經(jīng)理，在履行職務(wù)的過(guò)程中，違反了中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)于2005年9月制定的《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第三十七條“商業(yè)銀行利用理財(cái)顧問(wèn)服務(wù)向客戶(hù)推介投資產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)了解客戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和承受能力，評(píng)估客戶(hù)的財(cái)務(wù)狀況，提供合適的投資產(chǎn)品由客戶(hù)自主選擇，并應(yīng)向客戶(hù)解釋相關(guān)投資工具的運(yùn)作市場(chǎng)及方式，揭示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)?！币?guī)定的適當(dāng)性審查義務(wù)、信息披露義務(wù)和最大損失揭示義務(wù)，沒(méi)有對(duì)客戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力和財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行評(píng)估，沒(méi)有詳細(xì)對(duì)整個(gè)業(yè)務(wù)的運(yùn)作方式進(jìn)行信息披露，沒(méi)有對(duì)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行最大損失揭示，存在明顯過(guò)錯(cuò)，由其產(chǎn)生的加害行為直接造成盧某某、肖某某、王守珍、李明洪產(chǎn)生1900萬(wàn)元損失。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)行為法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币?guī)定，民生銀行武昌支行作為韓楓的用人單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)盧某某、肖某某、王守珍、李明洪承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民生銀行武昌支行雖辯稱(chēng)上述行為系韓楓個(gè)人行為，但縱觀整個(gè)案涉業(yè)務(wù)的開(kāi)展過(guò)程，民生銀行武漢分行及民生銀行武昌支行作為金融機(jī)構(gòu)全程參與其中，而且從常理來(lái)說(shuō)，盧某某、肖某某、王守珍、李明洪與永福公司素不相識(shí)，沒(méi)有任何業(yè)務(wù)往來(lái)，如果沒(méi)有銀行作為金融機(jī)構(gòu)參與背書(shū)，盧某某、肖某某、王守珍、李明洪不可能在沒(méi)有任何擔(dān)保的情況下將1900萬(wàn)元借給永福公司使用，故民生銀行武昌支行辯稱(chēng)上述行為系韓楓個(gè)人行為的主張不能成立。
民生銀行武昌支行違反適當(dāng)性審查義務(wù)、信息披露義務(wù)和最大損失揭示義務(wù)，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)盧某某、肖某某、王守珍、李明洪的損失承擔(dān)主要責(zé)任；盧某某、肖某某、王守珍、李明洪作為完全民事行為能力人，在合同重要條款沒(méi)有填寫(xiě)完畢的情況下就予以簽字，也沒(méi)有要求銀行工作人員對(duì)相關(guān)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，雖然其解釋為出于對(duì)銀行工作人員的信任，但不能以此否認(rèn)盧某某、肖某某、王守珍、李明洪也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其自身?yè)p失承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，民生銀行武昌支行應(yīng)對(duì)盧某某、肖某某、王守珍、李明洪的損失承擔(dān)百分之六十的責(zé)任，盧某某、肖某某、王守珍、李明洪應(yīng)對(duì)其自身?yè)p失承擔(dān)百分之四十的責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)違反“適當(dāng)性原則”的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以填補(bǔ)投資人的實(shí)際損失為原則，故上述損失應(yīng)認(rèn)定為盧某某、肖某某、王守珍、李明洪被民生銀行武昌支行劃扣的個(gè)人定期存款本金。
綜上，盧某某、肖某某、王守珍、李明洪的上訴請(qǐng)求部分成立，民生銀行武昌支行的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)行為法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第二十六條、第三十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 孫剛
審判員 熊亞平
審判員 牛卓

書(shū)記員： 徐善龍