上訴人(原審原告、反訴被告):盧明某，男，60歲，漢族，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：李紅偉，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告、反訴原告)：曹某某，男，63歲，漢族，現(xiàn)住尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。

上訴人盧明某因與被上訴人曹某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1870號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人盧明某委托訴訟代理人李紅偉，被上訴人曹某某、委托訴訟代理人薛成海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人盧明某與被上訴人曹某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，雙方約定“如甲方不能及時(shí)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，按日萬分之三支付乙方利息……”在一審期間，上訴人盧明某已當(dāng)庭將訴求利息更正為違約金，但按照《最高人民法院適用》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人盧明某未向法庭舉示實(shí)際損失的證據(jù)。另外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》（二）第二十九條第一款:當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及逾期利益的綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以裁決；第二款當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的可以認(rèn)定為過分高于造成的損失。據(jù)此，原審法院依照3000萬元本金計(jì)算違約金171438元并無不當(dāng)。上訴人盧明某主張的按照雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條違約責(zé)任條款有效，是被上訴人曹某某違約在先，其未按照協(xié)議約定的違約責(zé)任條款支付利息的上訴主張無理，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 王永春
審判員 劉國玉
審判員 李曌

書記員： 喬思婷