原告：盧明明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邵燦秀，京衡律師集團上海事務所律師。
　　被告：任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：任蓓莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：張志良，上海志良律師事務所律師。
　　三被告共同委托訴訟代理人：任志勇，上海志良律師事務所律師。
　　原告盧明明與被告任某、李某某、任蓓莉民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月19日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告盧明明的委托訴訟代理人邵燦秀，被告任某、李某某、任蓓莉的共同委托訴訟代理人張志良到庭參加訴訟。經(jīng)當事人合意，本院院長批準，延長本案簡易程序審理期間。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告盧明明向本院提出訴訟請求：1.判令被告任某向原告歸還借款100萬元并支付違約金20萬元，共計120萬元；2.判令被告李某某對上述借款及違約金承擔共同還款責任；3.判令被告任蓓莉對上述借款及違約金承擔連帶擔保責任；4.訴訟費由三被告承擔。事實和理由：被告任某因家庭生活所需，于2007年4月向原告借款100萬元用于炒股，為便于后續(xù)操作，借款直接轉入任某女兒任蓓莉的證券賬戶。2008年4月21日，被告任某就100萬元出具借款書，約定借期三個月。此后，被告任某要求將還款期限延長至2016年4月20日,并于2014年4月24日、2016年4月21日兩次出具借據(jù)，就本金、利息和還款期限進行約定。2017年3月22日，被告任某再次要求延期履行債務，約定于2017年10月20日還款，并出具還款承諾書一份，由女兒任蓓莉進行擔保。后原告多次催告，被告任某仍欠100萬元尚未歸還。原告認為，被告李某某作為任某的妻子，對因家庭生活所需、提高家庭生活質量向原告所借款項應承擔共同還款責任；任蓓莉未履行保證義務，亦應承擔連帶還款責任。
　　被告任某、李某某、任蓓莉共同辯稱，請求法院駁回原告的訴訟請求，理由如下：1、原告訴請案由與事實不符，根據(jù)雙方2007年4月25日上海多維投資咨詢有限公司(以下簡稱“多維投資公司”)與被告任蓓莉簽訂的委托書，本案性質應是民間委托理財糾紛，而非民間借貸糾紛；2、原告主體不適格，本案的100萬元出資由多維投資公司支票轉入任蓓莉賬戶，委托理財?shù)臋嗬黧w應為多維投資公司，原告僅僅是該公司總經(jīng)理、經(jīng)辦人，無權向被告催討款項，被告在原告的逼迫下才簽署了借據(jù)及還款協(xié)議；3、多維投資公司委托被告炒股的100萬理財款中，被告已經(jīng)通過原告歸還了33萬元；4、委托炒股是任某與多維投資公司之間的約定，借用任蓓莉的證券賬戶操作，任蓓莉不懂炒股也未曾實際參與，而且炒股資金并未用于家庭生活所需，故李李某某、任蓓莉不應承擔還款責任；5、原告利用其擔任多維投資公司總經(jīng)理職務之便，將公司100萬元委托理財款項據(jù)為己有，其行為可能涉嫌侵占公司資金的犯罪。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)認定如下：原告提交蓋有多維投資公司公章的說明函一份，證明該公司認可2007年4月27日轉給任蓓莉的100萬元實際為原告盧明明個人所有。被告不予認可，認為該函件應由法定代表人簽署并出庭作證，而且多維投資公司工商登記資料顯示公司于2008年吊銷，不具有出具證明文件的行為能力。本院認為，多維投資公司的企業(yè)狀態(tài)為吊銷未注銷，根據(jù)相關法律規(guī)定，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，喪失了繼續(xù)從事生產(chǎn)經(jīng)營的資格，應停止清算范圍以外的經(jīng)營性活動，但其仍享有民事主體資格，具有特定范圍內(nèi)的權利能力和行為能力，故多維投資公司的企業(yè)狀態(tài)不影響其對2007年的付款行為出具情況說明。原告提交的說明函已加蓋多維投資公司公章，應認定為該公司的意思表示，被告亦未提出相反證據(jù)證明說明函系偽造或背離公司意思，本院認定該份說明函具有證據(jù)效力。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告盧明明與被告任某系同學、朋友關系。被告李某某系被告任某之妻，被告任蓓莉系被告任某之女。原告曾任多維投資公司總經(jīng)理職務，該公司于2008年12月16日吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今未注銷。
　　2007年4月25日，多維投資公司作為委托方、被告任蓓莉作為受托方，共同簽訂委托書一份，內(nèi)容為：“多維投資公司茲委托任蓓莉小姐炒股，為期半年，總金額壹佰萬元正，炒股收益按五五比例分成。萬一遭遇股市風險，任蓓莉小姐保證返還本金。倘委托方因故縮短委托期，則受委托方不予承擔炒股風險?！?br/>　　同日，多維投資公司開具100萬元支票，存入被告任蓓莉在湘財證券有限責任公司(以下簡稱“湘財證券”)上海泰興路證券營業(yè)部開立的資金賬號(16309)，并且書面授權該賬戶人可以自由買賣證券、辦理轉賬業(yè)務、提取現(xiàn)金及轉授權業(yè)務。授權書加蓋多維投資公司公章，原告盧明明亦在授權人處簽名。
　　2008年4月21日，被告任某向多維投資公司、原告盧明明出具借款書一份，內(nèi)容為：“貴方曾于2007年4月27日以轉賬支票方式在我設在湘財證券上海泰興營業(yè)部的資金賬號(16309)內(nèi)存入一百萬元人民幣。今有急用，特向貴方暫借這筆資金，借期叁個月(利息另議)。到期歸還，以貴方簽署的收款書為憑據(jù)?！?br/>　　2014年3月13日，原告盧明明與被告任某共同簽訂補充協(xié)議一份，內(nèi)容為：“盧明明(甲方)于2011年4月23日將玖拾萬元人民幣委托任某(乙方)投入股市進行保本運作。原定期限為兩年(即自2011年4月25日至2013年4月24日)，到期后，乙方要求延長一年。雙方商定屆時另議?！?br/>　　2014年4月24日，被告任某出具借據(jù)一份，內(nèi)容為：“盧明明先生于2007年4月27日借給本人壹佰萬元，應我要求，通過多維咨詢公司以轉賬支票方式打入我女兒(任蓓莉)設在湘財證券上海泰興營業(yè)部的資金賬號內(nèi)。2008年4月21日，本人曾寫過‘借款書’，后還款壹拾萬元，尚欠玖拾萬元。經(jīng)雙方協(xié)商后，以保本炒股名義，將還款期限延至2013年4月21日，但因股市低迷，未產(chǎn)生利潤；到期后，本人要求延長壹年。目前，鑒于炒股形勢仍無起色，本人向盧明明先生續(xù)借此款(九十萬元)，并承諾兩年內(nèi)將本金玖拾萬元，另加(2010年4月21日-2016年4月20日)利息壹拾捌萬元歸還盧明明先生。特立此據(jù)?！?br/>　　2016年4月21日，被告任某出具借據(jù)一份，內(nèi)容為“2008年4月21日，盧明明先生應本人要求借給壹佰萬元人民幣(本人出具借款書)，期間還款壹拾萬元，尚欠玖拾萬元。后因急需還款困難，遂一直拖欠。……現(xiàn)因經(jīng)營困難，暫時先還伍萬元利息；剩余壹佰零叁萬，再度要求續(xù)借一年(2016年4月21日-2017年4月20日)，屆時歸還盧本金、利息共一百零捌萬一千伍佰元，特立此據(jù)?！?br/>　　2017年3月22日，被告任某作為借款人，出具還款承諾書一份，內(nèi)容包括：“……2016年4月份另支付給了您伍萬元的延期利息，現(xiàn)因本人原因請求對玖拾萬元的借款及壹拾捌萬元的利息再延期半年，即延期到2017年10月20日還款，其中捌萬元利息于本次承諾之后一個月內(nèi)支付，剩余壹佰萬元人民幣，于2017年10月20日前還款，如到期再不還款，本人愿意承擔違約責任，支付違約金20%。為表示本人按期還款的誠意，由女兒任蓓莉為我的借款承諾做擔保?！北桓嫒屋砝蛟趽Ｈ寺淇钐幒灻?。
　　2017年3月30日，被告任蓓莉向原告轉賬8萬元。原告出具收條，確認收到任蓓莉代父親任某支付的捌萬元借款利息。
　　2018年11月5日，多維投資公司出具說明函一份，內(nèi)容為：“盧明明于2007年4月27日通過本公司賬戶以轉賬支票方式打入任蓓莉設在湘財證券上海泰興營業(yè)部的資金賬號的壹佰萬元人民幣，實際為盧明明個人所有，且此事于匯款前已與任蓓莉之父任某說明并確認?！?br/>　　另查，被告任蓓莉名下湘財證券賬戶于2017年3月21日開通交易結算資金第三方存管業(yè)務。該日期前賬戶內(nèi)資金均用于證券買賣，并無轉出記錄。
　　審理中，被告主張其償還過20萬元，并提交2008年3月6日任某向案外人沈某某(系原告親友)轉賬20萬元的銀行業(yè)務憑證以及原告夫妻出具的10萬元借條。原告認為當時原告及其妻沈玫向任某借款20萬元，但2008年7月沈玫從銀行取現(xiàn)13余萬元，歸還任某10萬元，其后補寫借條確認借款金額為10萬元，最終該款在本案系爭借款100萬元中予以抵扣，故2014年雙方確認借款金額變更為90萬元。對此，被告認為原告已自認沈某某代其收取20萬元，則該款應視為被告已經(jīng)歸還20萬元委托理財款，至于10萬元的借條，與本案無關。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案爭議焦點在于原告與被告任某之間是否成立借貸法律關系。首先，被告提交的委托書中約定多維投資公司委托任蓓莉炒股，任蓓莉保證返還本金，2014年3月補充協(xié)議中亦載明款項投入股市進行保本運作。上述約定內(nèi)容反映出委托方具有回避投資風險、全額收回投資款的締約目的與合同預期，該協(xié)議雖在形式上表述為委托投資理財合同，但實質上具有借貸關系的法律特征。其次，2014年4月起，被告任某先后三次出具借據(jù)或還款承諾書，以書面形式確認2007年4月存入任蓓莉賬戶的100萬元系原告的出借款。結合當事人簽訂的文件內(nèi)容以及被告三次向原告歸還借款及利息的事實，足以認定雙方已協(xié)商變更原委托協(xié)議，確認100萬元性質為借款。再次，關于訴訟主體，100萬元雖是多維投資公司以支票轉賬形式存入被告任蓓莉證券賬戶，但多維投資公司已書面說明該款實際為原告?zhèn)€人所有，被告任某在2007年至2017年期間簽署的多份協(xié)議文件中亦再三確認向原告借款的事實，從未對出借人身份提出異議。根據(jù)在案證據(jù)，被告提出的關于原告訴訟主體不適格、借貸關系不成立等辯稱意見與事實不符，被告主張借據(jù)等文件系在原告逼迫下簽署，但未提供證據(jù)以證明，本院對此不予采納。綜上，本院認定原告盧明明與被告任某之間成立借貸法律關系。
　　關于被告任某尚欠借款數(shù)額，被告主張其于2008年歸還20萬元，2016年歸還5萬元，2017年歸還8萬元，合計33萬元。被告雖舉證證明2008年3月6日向原告親友沈某某轉賬20萬元，但2014年被告任某在借據(jù)中確認已經(jīng)還款10萬元，尚欠90萬元，結合原告之妻沈玫從銀行取現(xiàn)13余萬元以及同年出具借條數(shù)額為10萬元的事實，原告關于其已向被告歸還借款10萬元，剩余10萬元在借款本金中予以沖抵的主張具有高度蓋然性，本院認定2014年前被告任某已歸還借款本金10萬元。被告于2016年4月給付的5萬元、2017年3月給付的8萬元，根據(jù)還款承諾書及收條記載，應認定為借款利息，因此被告任某所欠借款本金為90萬元。被告任某書面承諾于2017年10月20日前還款100萬元，逾期支付20%的違約金，但被告任某未按期付款，應按照合同約定承擔民事責任。綜合本案中被告任某借款本金數(shù)額、借款期間、利息約定、已給付款項等因素，原告訴請要求被告任某給付的借款利息及違約金合計30萬元，并未超過民間借貸法律規(guī)定的年利率24%上限，依法應予支持。
　　關于該筆借款能否認定為夫妻共同債務，根據(jù)有關法律規(guī)定，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中被告任某的借款行為發(fā)生在其與李某某的婚姻關系存續(xù)期間，但被告李某某從未在借款合同上簽名確認，審理中亦拒絕追認。被告任某借款數(shù)額較高，已超出家庭日常生活需要。該款用于投資炒股，且是被告任某借用任蓓莉的證券賬戶操作，無證據(jù)證明其將相關資金提取后用于夫妻共同生活。原告未能舉證證明本案債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻共同意思表示，依法需承擔不利的法律后果，本院對原告主張被告李某某承擔共同還款責任的訴訟請求不予支持。
　　原告要求被告任蓓莉對被告任某所負債務承擔連帶擔保責任。被告任蓓莉在2017年3月22日的還款承諾書上作為擔保人簽名，雙方未約定保證方式，應認定為連帶責任保證。連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。該還款承諾書中，雙方約定被告任某于2017年10月20日前履行還款義務，本案原告于2018年9月19日向本院遞交起訴狀。原告未舉證證明其在主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求被告任蓓莉承擔保證責任，被告任蓓莉依法已免除保證責任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零七條、第二百一十條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告任某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告盧明明給付借款本金、利息及違約金合計120萬元；
　　二、駁回原告盧明明的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費15,600元，減半收取計7,800元，由被告任某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　

審判員：楊藝珅

書記員：趙錦鈺