盧某某
沈宗鉉（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）
賈麗（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）
佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
高云超（黑龍江中直律師事務(wù)所）
高強（黑龍江中直律師事務(wù)所）

原告盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)旭日社區(qū)8組32號。
委托代理人沈宗鉉，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所助理律師。
被告佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)濱江路107號。
委托代理人高云超，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
委托代理人高強，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
原告盧某某與被告佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司債權(quán)糾紛一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧某某及委托代理人沈宗鉉、賈麗，被告委托代理人高云超、高強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠相互印證，具有真實性，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、解除合作協(xié)議書一份。證明原告在與被告解除施工合同時，與合作人丁維佳也解除了合作關(guān)系。解除以后工程由丁維佳接管，由丁維佳承擔(dān)因工程所發(fā)生的一切責(zé)任。丁維佳最終與被告進(jìn)行整體工程結(jié)算，原告撤出施工。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該解除合作協(xié)議是原告與丁維佳之間的約定，對被告沒有約束力。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠與證據(jù)五相互印證，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、勞務(wù)合同、勞務(wù)欠據(jù)、協(xié)議書各一份。證明2013年5月23日之后，原告與被告解除施工承包關(guān)系以后，丁維佳接管工程并繼續(xù)施工。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該組證據(jù)與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合本案的其他證據(jù)，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)六、照片四張。證明原告在與被告解除施工承包關(guān)系的施工狀況，5號樓建筑封頂，8號樓建至四層。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)具有真實性、合法性，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)七、證人曹長成出庭作證。證明2013年5月23日之后，原告在與被告解除施工承包關(guān)系后，丁維佳接管工程并繼續(xù)施工。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為證人證實的內(nèi)容與原、被告訴爭的內(nèi)容沒有關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證人證言能夠與其他證據(jù)相互印證，本院對該證人證言予以采信。
被告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、解除協(xié)議及結(jié)算書（復(fù)印件）一份。證明丁維佳代表原告和被告共同確認(rèn)了欠付工程款和外付材料款的數(shù)額。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議。
本院經(jīng)審查，對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、對賬說明一份。證明被告為原告擔(dān)保賒欠材料款、工程款的項目和金額，工程款、材料款兩項明細(xì)是2298100元。如果被賒欠方向被告要賬，被告可以代原告付給抵扣原告應(yīng)收款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)是虛假的。該對賬說明沒有原告的簽字。此份證據(jù)是被告股東丁維佳與被告單位串通后制訂的。關(guān)于賒欠的材料款原告從未在賒欠方上簽字，被告也未給原告作過擔(dān)保。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該對賬說明項目中款項與原告提供的對賬單款項不同，本院對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
證據(jù)三、欠付工程款及外付工程款明細(xì)一組。證明欠付的2298100元款項被告方已經(jīng)支付完畢。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為1-8的款項均屬于工程總造價款，不是原告?zhèn)€人投資款，不應(yīng)該記到原告的個人投入中。如果說2298100元是被告提供的證據(jù)得來的，應(yīng)該有原告簽字，所以該組證據(jù)是虛假的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合被告提供的證據(jù)二，本院對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
證據(jù)四、解除合作協(xié)議書一份、情況說明一份。證明解除協(xié)議中沒有被告參加的，對被告沒有約束力。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對解除合作協(xié)議書沒有異議；對情況說明有異議，認(rèn)為是虛假的。
本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
根據(jù)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實:2012年8月1日，原告與被告單位股東丁維佳共同承建被告開發(fā)的學(xué)城名筑5號、8號樓施工工程。至2013年5月中旬，原告已將5號樓主體封頂，8號樓已建到四層。2013年5月17日，因工程瑣事，雙方合作關(guān)系破裂。2013年5月23日，原、被告經(jīng)協(xié)商解除施工協(xié)議。經(jīng)結(jié)算確認(rèn)原告前期投入的工程款和材料款為2298100元并承諾于2013年8月30日前給付此款。被告同時給原告出具2298100元欠據(jù)一張。
再查明，2013年5月23日，丁維佳與原告對賬后出具的對賬單計算有誤，其中一筆龍達(dá)鋼筋15萬元，在雙方計算總額時，未計算在內(nèi)，總額應(yīng)為2448104元。2013年5月24日，丁維佳出具對賬說明證明對賬時少算一筆龍達(dá)鋼筋15萬元。
本院認(rèn)為，原、被告經(jīng)協(xié)商解除施工協(xié)議的行為不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。雙方簽訂解除協(xié)議及結(jié)算書對雙方債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，被告同時給原告出具欠據(jù)，故原、被告雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)給付原告欠款并支付逾期付款期間的利息。2013年5月23日，丁維佳與原告對賬后出具的對賬單，在計算總額時雖未將其中龍達(dá)鋼筋15萬元材料款計算在內(nèi)，但2013年5月24日，丁維佳出具對賬說明證明對賬時少算一筆龍達(dá)鋼筋15萬元系計算錯誤。被告對丁維佳與原告對賬后出具的對賬單予以認(rèn)可并向原告出具欠據(jù)，可以說明2013年5月23日，原、被告雙方對對賬單所列十三項材料款并無異議，故雙方債務(wù)總額應(yīng)為2448104元。被告辯稱其代替原告償還2298100元債務(wù)，因該債權(quán)與原告主張的債權(quán)不是同種類之債，雙方可另案訴訟解決。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、第九十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告盧某某欠款2448100元并給付利息損失（利息以本金2448100元，按中國人民銀行同期貸款利率，從2013年8月31日起至本判決確定給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費26385元，由被告佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠相互印證，具有真實性，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、解除合作協(xié)議書一份。證明原告在與被告解除施工合同時，與合作人丁維佳也解除了合作關(guān)系。解除以后工程由丁維佳接管，由丁維佳承擔(dān)因工程所發(fā)生的一切責(zé)任。丁維佳最終與被告進(jìn)行整體工程結(jié)算，原告撤出施工。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該解除合作協(xié)議是原告與丁維佳之間的約定，對被告沒有約束力。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠與證據(jù)五相互印證，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、勞務(wù)合同、勞務(wù)欠據(jù)、協(xié)議書各一份。證明2013年5月23日之后，原告與被告解除施工承包關(guān)系以后，丁維佳接管工程并繼續(xù)施工。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該組證據(jù)與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合本案的其他證據(jù)，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)六、照片四張。證明原告在與被告解除施工承包關(guān)系的施工狀況，5號樓建筑封頂，8號樓建至四層。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)具有真實性、合法性，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)七、證人曹長成出庭作證。證明2013年5月23日之后，原告在與被告解除施工承包關(guān)系后，丁維佳接管工程并繼續(xù)施工。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為證人證實的內(nèi)容與原、被告訴爭的內(nèi)容沒有關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證人證言能夠與其他證據(jù)相互印證，本院對該證人證言予以采信。
被告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、解除協(xié)議及結(jié)算書（復(fù)印件）一份。證明丁維佳代表原告和被告共同確認(rèn)了欠付工程款和外付材料款的數(shù)額。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議。
本院經(jīng)審查，對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、對賬說明一份。證明被告為原告擔(dān)保賒欠材料款、工程款的項目和金額，工程款、材料款兩項明細(xì)是2298100元。如果被賒欠方向被告要賬，被告可以代原告付給抵扣原告應(yīng)收款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)是虛假的。該對賬說明沒有原告的簽字。此份證據(jù)是被告股東丁維佳與被告單位串通后制訂的。關(guān)于賒欠的材料款原告從未在賒欠方上簽字，被告也未給原告作過擔(dān)保。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該對賬說明項目中款項與原告提供的對賬單款項不同，本院對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
證據(jù)三、欠付工程款及外付工程款明細(xì)一組。證明欠付的2298100元款項被告方已經(jīng)支付完畢。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為1-8的款項均屬于工程總造價款，不是原告?zhèn)€人投資款，不應(yīng)該記到原告的個人投入中。如果說2298100元是被告提供的證據(jù)得來的，應(yīng)該有原告簽字，所以該組證據(jù)是虛假的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合被告提供的證據(jù)二，本院對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
證據(jù)四、解除合作協(xié)議書一份、情況說明一份。證明解除協(xié)議中沒有被告參加的，對被告沒有約束力。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對解除合作協(xié)議書沒有異議；對情況說明有異議，認(rèn)為是虛假的。
本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
根據(jù)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實:2012年8月1日，原告與被告單位股東丁維佳共同承建被告開發(fā)的學(xué)城名筑5號、8號樓施工工程。至2013年5月中旬，原告已將5號樓主體封頂，8號樓已建到四層。2013年5月17日，因工程瑣事，雙方合作關(guān)系破裂。2013年5月23日，原、被告經(jīng)協(xié)商解除施工協(xié)議。經(jīng)結(jié)算確認(rèn)原告前期投入的工程款和材料款為2298100元并承諾于2013年8月30日前給付此款。被告同時給原告出具2298100元欠據(jù)一張。
再查明，2013年5月23日，丁維佳與原告對賬后出具的對賬單計算有誤，其中一筆龍達(dá)鋼筋15萬元，在雙方計算總額時，未計算在內(nèi)，總額應(yīng)為2448104元。2013年5月24日，丁維佳出具對賬說明證明對賬時少算一筆龍達(dá)鋼筋15萬元。
本院認(rèn)為，原、被告經(jīng)協(xié)商解除施工協(xié)議的行為不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。雙方簽訂解除協(xié)議及結(jié)算書對雙方債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，被告同時給原告出具欠據(jù)，故原、被告雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)給付原告欠款并支付逾期付款期間的利息。2013年5月23日，丁維佳與原告對賬后出具的對賬單，在計算總額時雖未將其中龍達(dá)鋼筋15萬元材料款計算在內(nèi)，但2013年5月24日，丁維佳出具對賬說明證明對賬時少算一筆龍達(dá)鋼筋15萬元系計算錯誤。被告對丁維佳與原告對賬后出具的對賬單予以認(rèn)可并向原告出具欠據(jù)，可以說明2013年5月23日，原、被告雙方對對賬單所列十三項材料款并無異議，故雙方債務(wù)總額應(yīng)為2448104元。被告辯稱其代替原告償還2298100元債務(wù)，因該債權(quán)與原告主張的債權(quán)不是同種類之債，雙方可另案訴訟解決。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、第九十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告盧某某欠款2448100元并給付利息損失（利息以本金2448100元，按中國人民銀行同期貸款利率，從2013年8月31日起至本判決確定給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費26385元，由被告佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：陳林
審判員：劉艷
審判員：王海濤

書記員：吳靜波