上訴人（原審被告）盧某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通城縣人，個(gè)體司機(jī)，住通城縣。
委托代理人徐勝甫，通城縣石南法律服務(wù)所法律工作者。委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司）。
法定代表人吳剛，系該公司經(jīng)理。
委托代理人童威，湖北開成律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住通城縣。
委托代理人吳壽國(guó)，通城縣雋水法律服務(wù)所法律工作者。委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人盧某、上訴人人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司因與被上訴人李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第235號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年8月22日15時(shí)26分許，被告盧某駕駛鄂L50830號(hào)中型自卸貨車從莊前往豐衣方向行駛至事故地點(diǎn)（鄧亞衛(wèi)家附近）時(shí)，李九周駕駛后載鄧新來(lái)、李某某的無(wú)牌號(hào)二輪摩托車從叉路口快速駛出直接碰撞到被告盧某駕駛的自卸貨車左側(cè)水箱上，導(dǎo)致鄧新來(lái)、李九周當(dāng)場(chǎng)死亡，李某某嚴(yán)重受傷，摩托車損壞，李某某當(dāng)即被送往通城縣人民醫(yī)院搶救治療。事故發(fā)生后經(jīng)立即報(bào)警由通城縣交警大隊(duì)趕赴現(xiàn)場(chǎng)拍攝了現(xiàn)場(chǎng)照片和測(cè)繪了現(xiàn)場(chǎng)圖，同年8月28日制作了第2014（082201）號(hào)交通事故認(rèn)定書，2015年2月4日原告訴至原審法院。
原審還認(rèn)定，被告盧某在被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)最高賠償限額50000元。原告李某某為農(nóng)村居民，經(jīng)常從事澆灌混凝土工作。原告李某某因本案交通事故受傷兩次住院時(shí)間共計(jì)35天。本起交通事故造成原告李某某的損失有醫(yī)藥費(fèi)54314元、誤工費(fèi)25489元（38766元∕365天×240天）、護(hù)理費(fèi)8550元（26008元／365天×120天）、住院伙食費(fèi)1750元（50元／天×35天）、殘疾賠償金39014元（8867元／年×20年×22%）、鑒定費(fèi)1200元，共計(jì)損失130317元。事故發(fā)生后，原告李某某在交警大隊(duì)領(lǐng)取了由被告盧某交付的部分賠償款30000元。
原審訴訟中，原告表示放棄要求李九周的法定繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)李九周的法定繼承人表示除已從交警大隊(duì)領(lǐng)取由盧某支付的部分賠償款30000元外，對(duì)其應(yīng)獲得的其余賠償款項(xiàng)表示放棄并承諾歸本起事故中的其他權(quán)利人享有。
原審認(rèn)為，本起交通事故的發(fā)生，由于李九周駕駛摩托車后載兩人從交叉路口駛出主道時(shí)，未能減速慢行和未讓優(yōu)先通行在主道上的車輛先行導(dǎo)致事故的發(fā)生，其疏忽大意疏于觀察主道上的車輛，未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)本起事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，以承擔(dān)60%的責(zé)任為宜。同時(shí)被告盧某駕車從主道經(jīng)過交叉路口時(shí)，應(yīng)防止車輛從交叉路口駛出而提前鳴喇叭提醒路人。因其未盡到充分的注意義務(wù)導(dǎo)致事故的發(fā)生，亦具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，以承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。事故導(dǎo)致受害人李某某受傷構(gòu)殘，李九周和被告盧某屬共同侵權(quán)人，應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于李九周當(dāng)場(chǎng)死亡，本案審理過程中，原告表示放棄要求李九周的法定繼承人承擔(dān)相應(yīng)份額的賠償責(zé)任，原審法院予以準(zhǔn)許，故被告盧某對(duì)原告放棄的應(yīng)由李九周的繼承人負(fù)賠償份額的部分不承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)本起事故給多個(gè)受害人造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除受害人李九周的繼承人已獲得30000元的賠償款外，對(duì)其尚應(yīng)獲得賠償?shù)牟糠直硎痉艞壊⒊兄Z歸其他權(quán)利人享有。本起事故導(dǎo)致鄧新來(lái)（其近親屬已另案起訴）、李九周當(dāng)場(chǎng)死亡，李某某多處構(gòu)成傷殘，由于李九周的法定繼承人就相關(guān)賠償款表示放棄，被告財(cái)險(xiǎn)通城支公司應(yīng)賠償給受害人的交強(qiáng)險(xiǎn)110000元只按兩份均等分配，另應(yīng)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。李某某因事故致殘給其帶來(lái)了一定的精神損害，酌情由被告盧某賠償原告的精神損害撫慰金4000元。為了維護(hù)正常的交通秩序，保護(hù)受害人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條、第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十六條、二十二條、參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，判決：一、本起交通事故造成原告的損失130317元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告55000元和醫(yī)藥費(fèi)10000元，余額損失65317元按被告盧某承擔(dān)40%的責(zé)任應(yīng)賠償26126元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司在其商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)還應(yīng)賠償原告22500元（50000元×45%）。被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司共應(yīng)賠償原告87500元。二、除被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司賠償原告部分損失87500元外，應(yīng)由被告盧某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失不足部分3626元，由于被告盧某已實(shí)際賠付了原告的賠償款30000元，超過部分26374元由被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司支付給被告盧某。三、由被告盧某賠償原告的精神損害費(fèi)4000元。四、上述賠償款項(xiàng)限被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司和被告盧某于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。本案收取案件受理費(fèi)2175元，由被告盧某承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案交通事故責(zé)任的認(rèn)定問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條關(guān)于“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書屬民事訴訟證據(jù)的范疇，其證明力的大小應(yīng)經(jīng)過人民法院審查后才能確認(rèn)。本案交通事故中，上訴人盧某的違法行為是其駕車從主道經(jīng)過交叉路口時(shí)，未盡到充分注意行車安全的義務(wù)；而死者李九周的違法行為是無(wú)證駕駛、未戴安全頭盔駕駛、超載駕駛無(wú)牌二輪摩托車上路行駛且駕駛過程中未注意行車安全等諸多違法行為；相比之下，死者李九周的違法行為要比上訴人盧某的違法行為更為嚴(yán)重，故應(yīng)承擔(dān)本案交通事故的主要責(zé)任，而上訴人盧某的違法行為相對(duì)較輕，故應(yīng)承擔(dān)本案交通事故的次要責(zé)任。原審判決未采信公安機(jī)關(guān)交警部門認(rèn)定的交通事故同等責(zé)任，而將本案交通事故責(zé)任劃分為主次責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。二、關(guān)于被上訴人李某某的損失是否應(yīng)從死者李九周駕駛的摩托車應(yīng)繳納的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付的問題。因交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象是第三者，而被上訴人李某某屬于死者李九周駕駛的摩托車上的車上人員，不是第三者。因此，上訴人盧某主張被上訴人李某某的損失應(yīng)從死者李九周駕駛的摩托車應(yīng)繳納的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。三、關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司主張其賠償款的計(jì)算應(yīng)扣除免賠率10%的問題。因上訴人人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司在原審訴訟中并未提交相關(guān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款予以證明，亦未提交證據(jù)證明其已將相關(guān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款送達(dá)給投保人盧某并履行了明確的說(shuō)明義務(wù)，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司對(duì)其主張的“賠償款的計(jì)算應(yīng)扣除免賠率10%”的上訴理由應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該上訴理由本院不予支持。四、關(guān)于被上訴人李某某的誤工費(fèi)損失計(jì)算問題。被上訴人李某某雖是農(nóng)民，但其從事的并非是農(nóng)、林、牧、漁類型工作，而是從事的建筑業(yè)（澆灌混凝土）類型的工作，原審判決按建筑業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)即38766元／年計(jì)算被上訴人李某某的誤工費(fèi)損失并無(wú)不當(dāng)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。五、關(guān)于被上訴人李某某的精神損害撫慰金如何確定的問題。精神損害撫慰金一般是根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地的平均生活水平等因素綜合確定。本案交通事故中因上訴人盧某及死者李九周共同侵權(quán)，造成被上訴人李某某身體多處傷殘，給被上訴人李某某造成精神損害，依法應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。原審判決根據(jù)上訴人盧某在本案交通事故中承擔(dān)的次要責(zé)任，事故發(fā)生所在地的平均生活水平，判決由上訴人盧某承擔(dān)被上訴人李某某的精神損害撫慰金4000元并無(wú)不妥，本院不宜調(diào)整。
綜上，上訴人盧某和上訴人人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持，原審判決實(shí)體處理意見，本院予以維持。但原審判決關(guān)于本案訴訟費(fèi)的計(jì)算有誤，且訴訟費(fèi)用的分擔(dān)處理不當(dāng)，本院予以糾正。本案原審原告李某某起訴請(qǐng)求的交通事故損失費(fèi)用為145679元，應(yīng)收案件受理費(fèi)3213元，原審按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，故受理費(fèi)依法應(yīng)減半收取1606.5元。對(duì)于原、被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用，應(yīng)根據(jù)法院判決支持或者未支持的損失費(fèi)用金額由各方當(dāng)事人按比例分擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)1606.5元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司負(fù)擔(dān)965元，被上訴人李某某負(fù)擔(dān)641.5元；二審案件受理費(fèi)250元，由上訴人盧某負(fù)擔(dān)200元，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　熊　魁 審判員　侯欣芳 審判員　楊榮華

書記員：成剛