原告：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：彭曉梅，上海賽迎律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛捷，上海董道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂培培，上海董道律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　原告盧某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱“平安保險公司”)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年4月22日立案后，依法適用簡易程序，于同年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人彭曉梅、被告平安保險上海分公司委托訴訟代理人呂培培到庭參加訴訟，被告平安保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告賠償原告修理費(fèi)129,000元、施救費(fèi)300元、評估費(fèi)3,200元，共計132,500元；2.訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告承保了牌號為豫SFXXXX的機(jī)動車的交強(qiáng)險、車損險、三者險及不計免賠，保險期間均自2018年10月26日起至2019年10月25日止。2018年11月18日19時34分許，原告駕駛上述被保險車輛在昆山市黃浦江路玉溪路路口，與案外人姚某某駕駛的牌號為鄂CAXXXX的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使被保險車輛受損。經(jīng)昆山市公安局交通警察大隊認(rèn)定，案外人姚某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。原告為此支付車輛修理費(fèi)129,000元、施救費(fèi)300元、評估費(fèi)3,200元。事后，原告申請理賠未果，故提起本案訴訟。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，第一，其認(rèn)可與原告之間的保險合同法律關(guān)系，對案涉交通事故和責(zé)任認(rèn)定等均無異議；第二，涉案保險事故發(fā)生后，原告未及時通知被告，致使被告對事故性質(zhì)、原因及損失均無法確定，對無法確認(rèn)的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，同理，亦不同意承擔(dān)施救費(fèi)；第三，原告單方委托評估，不認(rèn)可評估結(jié)果，不同意承擔(dān)評估費(fèi)，申請重新評估；第四，原告主體不適格，案涉保險事故發(fā)生時，被保險人非本案原告，原告無權(quán)主張保險金。
　　被告平安保險公司未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯及舉證。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.道路交通事故認(rèn)定書；2.駕駛證、行駛證；3.交強(qiáng)險保單；4.物損評估意見書、事故車輛勘估表；5.評估費(fèi)發(fā)票；6.施救費(fèi)發(fā)票；7.維修清單、維修發(fā)票；8.權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、機(jī)動車輛保險批單、保單；9.報案短信、報案說明。
　　被告平安保險上海分公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1-3的真實(shí)性均無異議；認(rèn)可證據(jù)4評估機(jī)構(gòu)及評估人員的資質(zhì)，但原告單方委托評估，不認(rèn)可評估結(jié)論；對證據(jù)5-7的真實(shí)性均無異議；對證據(jù)8的真實(shí)性不予認(rèn)可，出險時，原告非被保險人，原告主體不適格；對證據(jù)9不予認(rèn)可。
　　被告平安保險上海分公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：保單抄件。
　　原告對被告平安保險上海分公司提供的證據(jù)無異議。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，對原告提供的評估意見書及基于該評估結(jié)論產(chǎn)生的相關(guān)維修清單、維修費(fèi)發(fā)票，真實(shí)合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；對原告提供的報案短信及相關(guān)說明，本院認(rèn)為該證據(jù)與道路交通事故認(rèn)定書能相互印證，真實(shí)合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；對原告提供的證據(jù)8，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)予遵守。原告向被告投保機(jī)動車損失險及不計免賠，當(dāng)被保險車輛出險時，被告應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。原告委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對車損金額進(jìn)行評估，屬盡快確定損失、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大的合理措施，該評估結(jié)論的公允性、專業(yè)性及可信性較之被告平安保險上海分公司單方面確定的損失結(jié)論均更高，故事故造成的被保險車輛的實(shí)際維修損失，應(yīng)以原告提供的評估意見書確定的結(jié)論為準(zhǔn)，即129,000元。被告平安保險上海分公司雖不認(rèn)可上述評估意見書的結(jié)論，但未能舉證證明其存在明顯與事實(shí)不符或程序違法的情況，亦不申請評估人員出庭作證，故其要求重新評估的理由不充分，本院不予采納。物損價格評估是確定車輛實(shí)際損失的必要途徑，原告主張的評估費(fèi)3,200元，屬于法律規(guī)定的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由兩被告承擔(dān)。關(guān)于原告主張的施救費(fèi)，該費(fèi)用的發(fā)生基于涉案保險事故，真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對原告該項費(fèi)用的主張予以確認(rèn)。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。本案原被保險人在案涉保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的具有保險利益，之后，其將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給本案原告，該轉(zhuǎn)讓行為與法不悖，本案原告主體資格適格，本院予以認(rèn)可，被告平安保險上海分公司的相關(guān)辯解，本院不予采納。案涉保險事故發(fā)生后，事故相對方即三者車駕駛員向其保險公司報告了事故情況，事故相關(guān)情況亦有交通事故認(rèn)定書及物損評估意見書等證據(jù)予以佐證，被告平安保險上海分公司以原告未向其報案，其對事故性質(zhì)、原因及損失情況無法確認(rèn)為由，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，本院不予采納。本案被告平安保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告盧某某保險金132,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,950元，減半收取計1,475元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：征偉杰

書記員：馬旭盼