原告：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：彭曉梅，上海賽迎律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛捷，上海董道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂培培，上海董道律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　原告盧某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)上海分公司”)、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年4月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人彭曉梅、被告平安保險(xiǎn)上海分公司委托訴訟代理人呂培培到庭參加訴訟，被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告賠償原告修理費(fèi)129,000元、施救費(fèi)300元、評(píng)估費(fèi)3,200元，共計(jì)132,500元；2.訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告承保了牌號(hào)為豫SFXXXX的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2018年10月26日起至2019年10月25日止。2018年11月18日19時(shí)34分許，原告駕駛上述被保險(xiǎn)車輛在昆山市黃浦江路玉溪路路口，與案外人姚某某駕駛的牌號(hào)為鄂CAXXXX的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使被保險(xiǎn)車輛受損。經(jīng)昆山市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，案外人姚某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)。原告為此支付車輛修理費(fèi)129,000元、施救費(fèi)300元、評(píng)估費(fèi)3,200元。事后，原告申請(qǐng)理賠未果，故提起本案訴訟。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，第一，其認(rèn)可與原告之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，對(duì)案涉交通事故和責(zé)任認(rèn)定等均無(wú)異議；第二，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告未及時(shí)通知被告，致使被告對(duì)事故性質(zhì)、原因及損失均無(wú)法確定，對(duì)無(wú)法確認(rèn)的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，同理，亦不同意承擔(dān)施救費(fèi)；第三，原告單方委托評(píng)估，不認(rèn)可評(píng)估結(jié)果，不同意承擔(dān)評(píng)估費(fèi)，申請(qǐng)重新評(píng)估；第四，原告主體不適格，案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人非本案原告，原告無(wú)權(quán)主張保險(xiǎn)金。
　　被告平安保險(xiǎn)公司未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯及舉證。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.道路交通事故認(rèn)定書；2.駕駛證、行駛證；3.交強(qiáng)險(xiǎn)保單；4.物損評(píng)估意見(jiàn)書、事故車輛勘估表；5.評(píng)估費(fèi)發(fā)票；6.施救費(fèi)發(fā)票；7.維修清單、維修發(fā)票；8.權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)批單、保單；9.報(bào)案短信、報(bào)案說(shuō)明。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1-3的真實(shí)性均無(wú)異議；認(rèn)可證據(jù)4評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員的資質(zhì)，但原告單方委托評(píng)估，不認(rèn)可評(píng)估結(jié)論；對(duì)證據(jù)5-7的真實(shí)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性不予認(rèn)可，出險(xiǎn)時(shí)，原告非被保險(xiǎn)人，原告主體不適格；對(duì)證據(jù)9不予認(rèn)可。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司為證明其辯稱意見(jiàn)，向本院提供以下證據(jù)予以證明：保單抄件。
　　原告對(duì)被告平安保險(xiǎn)上海分公司提供的證據(jù)無(wú)異議。
　　對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，對(duì)原告提供的評(píng)估意見(jiàn)書及基于該評(píng)估結(jié)論產(chǎn)生的相關(guān)維修清單、維修費(fèi)發(fā)票，真實(shí)合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；對(duì)原告提供的報(bào)案短信及相關(guān)說(shuō)明，本院認(rèn)為該證據(jù)與道路交通事故認(rèn)定書能相互印證，真實(shí)合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；對(duì)原告提供的證據(jù)8，本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)合法、與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)予遵守。原告向被告投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，當(dāng)被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原告委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)車損金額進(jìn)行評(píng)估，屬盡快確定損失、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大的合理措施，該評(píng)估結(jié)論的公允性、專業(yè)性及可信性較之被告平安保險(xiǎn)上海分公司單方面確定的損失結(jié)論均更高，故事故造成的被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際維修損失，應(yīng)以原告提供的評(píng)估意見(jiàn)書確定的結(jié)論為準(zhǔn)，即129,000元。被告平安保險(xiǎn)上海分公司雖不認(rèn)可上述評(píng)估意見(jiàn)書的結(jié)論，但未能舉證證明其存在明顯與事實(shí)不符或程序違法的情況，亦不申請(qǐng)?jiān)u估人員出庭作證，故其要求重新評(píng)估的理由不充分，本院不予采納。物損價(jià)格評(píng)估是確定車輛實(shí)際損失的必要途徑，原告主張的評(píng)估費(fèi)3,200元，屬于法律規(guī)定的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由兩被告承擔(dān)。關(guān)于原告主張的施救費(fèi)，該費(fèi)用的發(fā)生基于涉案保險(xiǎn)事故，真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)原告該項(xiàng)費(fèi)用的主張予以確認(rèn)。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。本案原被保險(xiǎn)人在案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，之后，其將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給本案原告，該轉(zhuǎn)讓行為與法不悖，本案原告主體資格適格，本院予以認(rèn)可，被告平安保險(xiǎn)上海分公司的相關(guān)辯解，本院不予采納。案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，事故相對(duì)方即三者車駕駛員向其保險(xiǎn)公司報(bào)告了事故情況，事故相關(guān)情況亦有交通事故認(rèn)定書及物損評(píng)估意見(jiàn)書等證據(jù)予以佐證，被告平安保險(xiǎn)上海分公司以原告未向其報(bào)案，其對(duì)事故性質(zhì)、原因及損失情況無(wú)法確認(rèn)為由，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，本院不予采納。本案被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告盧某某保險(xiǎn)金132,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,950元，減半收取計(jì)1,475元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：征偉杰

書記員：馬旭盼