盧某喜
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
白某飛
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
袁慶云代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告:盧某喜，農(nóng)民。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:白某飛，農(nóng)民。
被告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:史禮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:袁慶云。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告盧某喜與被告白某飛、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平保險(xiǎn)唐某中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員郭麗萍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。被告白某飛經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，原告盧某喜委托代理人劉立彬、被告太平財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司委托代理人袁慶云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊志富駕駛被告白某飛所有的冀B×××××牌號小型客車，與原告盧某喜駕駛的冀B×××××牌號小型客車相撞，致原告車輛受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。楊志富駕駛的冀B×××××號車輛在被告太平保險(xiǎn)唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告太平保險(xiǎn)唐某中心支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告盧某喜的車損經(jīng)灤南縣道路交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解委員會(huì)委托河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司評估確定，被告太平保險(xiǎn)唐某中心支公司雖提出原告方的車損評估過高，并提供了泛華保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告，該公估報(bào)告是依據(jù)事故車輛拆解前的事故照片做出的，未對實(shí)物進(jìn)行評估。本院對原告提供的河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司的公估報(bào)告書予以確認(rèn)。公估費(fèi)系原告盧某喜為確定車輛損失支出的必需費(fèi)用，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告盧某喜車損2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告盧某喜余下車損27743元、公估費(fèi)890元、施救費(fèi)2400元，計(jì)31033元；以上共計(jì)33033元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告白某飛不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)640元減半收取320元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日交納。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，楊志富駕駛被告白某飛所有的冀B×××××牌號小型客車，與原告盧某喜駕駛的冀B×××××牌號小型客車相撞，致原告車輛受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。楊志富駕駛的冀B×××××號車輛在被告太平保險(xiǎn)唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告太平保險(xiǎn)唐某中心支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告盧某喜的車損經(jīng)灤南縣道路交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解委員會(huì)委托河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司評估確定，被告太平保險(xiǎn)唐某中心支公司雖提出原告方的車損評估過高，并提供了泛華保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告，該公估報(bào)告是依據(jù)事故車輛拆解前的事故照片做出的，未對實(shí)物進(jìn)行評估。本院對原告提供的河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司的公估報(bào)告書予以確認(rèn)。公估費(fèi)系原告盧某喜為確定車輛損失支出的必需費(fèi)用，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告盧某喜車損2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告盧某喜余下車損27743元、公估費(fèi)890元、施救費(fèi)2400元，計(jì)31033元；以上共計(jì)33033元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告白某飛不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)640元減半收取320元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日交納。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中一并給付原告。

審判長：郭麗萍

書記員：楊小雪