国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

盧某與中國(guó)東方航空股份有限公司、浙江飛豬網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

  原告盧某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)。
  被告中國(guó)東方航空股份有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
  法定代表人劉紹勇。
  委托代理人王晟哲,男。
  委托代理人孫磊,男。
  被告浙江飛豬網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司,住所地浙江省杭州市。
  法定代表人李少華。
  被告杭州淘美航空服務(wù)有限公司,住所地浙江省杭州市。
  法定代表人李少華。
  上述兩被告共同委托代理人邵哲臻,上海申通律師事務(wù)所律師。
  原告盧某與被告中國(guó)東方航空股份有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱東方航空公司)、浙江飛豬網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱飛豬公司)航空旅客運(yùn)輸合同糾紛一案,本院于2018年4月2日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于2018年4月25日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告盧某,被告飛豬公司的委托代理人邵哲臻到庭參加訴訟。審理過(guò)程中,本院依法通知案外人杭州淘美航空服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱淘美公司)作為被告參加訴訟。本案于2018年7月18日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理,原告盧某,被告東方航空公司的委托代理人王晟哲,被告飛豬公司和淘美公司的共同委托代理人邵哲臻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  原告盧某訴稱,2017年6月6日其通過(guò)被告飛豬公司運(yùn)營(yíng)的“飛豬”訂票平臺(tái),購(gòu)買(mǎi)了被告東方航空公司發(fā)售的由上海前往贛州的MU2994次航班飛機(jī)票(機(jī)票價(jià)人民幣570元,機(jī)建、燃油30元、人壽保險(xiǎn)30元,共計(jì)630元,起飛時(shí)間為2017年6月24日,賣(mài)家為“中國(guó)東方航空旗艦店”,所屬公司為被告東方航空公司)。后原告由于臨時(shí)有事便于2017年6月13日在“飛豬”平臺(tái)申請(qǐng)退票,并于當(dāng)天收到429元的退票款項(xiàng),經(jīng)原告查閱該班次的《退改簽說(shuō)明》,起飛前2小時(shí)前退票須按照機(jī)票價(jià)(570元)的30%扣除手續(xù)費(fèi)(171元)。原告認(rèn)為,被告東方航空公司官網(wǎng)發(fā)布的退改簽規(guī)則內(nèi)容模糊、自相矛盾,對(duì)于何謂“特殊規(guī)定”未予明示。被告飛豬公司在訂票平臺(tái)上所顯示的“退改簽詳情”字體顏色淺淡,與訂票界面分屬兩個(gè)界面,亦未以顯著方式提醒消費(fèi)者注意。且前述兩被告發(fā)布的退改簽規(guī)則不一致,兩被告侵犯原告的知情權(quán),原告有權(quán)要求兩被告對(duì)不規(guī)范行為予以解釋和說(shuō)明。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的消費(fèi)者享有7天內(nèi)無(wú)理由退貨的法定解除合同權(quán)利。原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)票,提前10多天申請(qǐng)退票,不屬于《合同法》規(guī)定的“逾期辦理”的范疇,前述兩被告應(yīng)當(dāng)將收取的171元退票費(fèi)全額退換。兩被告利用締約優(yōu)勢(shì)單方制定、未以顯著方式提請(qǐng)?jiān)孀⒁獾母袷綏l款、收取退票費(fèi)的行為,違反公平交易原則,應(yīng)屬無(wú)效條款。且兩被告制定的退改簽規(guī)則不符合《關(guān)于規(guī)范運(yùn)輸企業(yè)退票費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的函》中的相關(guān)規(guī)定,原告提前退票的行為未對(duì)前述兩被告造成實(shí)際損失,兩被告在原告申請(qǐng)退票時(shí)所能明確遭受的實(shí)際損失,是因退票行為而額外付出的勞務(wù)成本,該成本十分微小,兩被告應(yīng)當(dāng)以此為依據(jù)合理收取一定費(fèi)用,兩被告不能以能否再次售出可能遭受到的預(yù)期利益損失為依據(jù)提前向原告收取退票費(fèi)。故原告現(xiàn)訴至法院,請(qǐng)求判令:1、被告東方航空公司和飛豬公司共同返還原告退票費(fèi)171元,并支付利息(按中國(guó)人民銀行同期貸款利息,自2017年6月13日開(kāi)始起算至被告實(shí)際履行日止)。2、被告東方航空公司和飛豬公司在官網(wǎng)或運(yùn)營(yíng)平臺(tái)上明示其所售特價(jià)機(jī)票的退改簽收費(fèi)規(guī)則,即乘客自愿變更、退票對(duì)應(yīng)手續(xù)費(fèi)的統(tǒng)一收取標(biāo)準(zhǔn)、條件和依據(jù)。3、本案受理費(fèi)由被告東方航空公司和飛豬公司負(fù)擔(dān)。不要求被告淘美公司承擔(dān)責(zé)任。
  為證明自己的主張,原告提交了下列證據(jù):
  1、飛豬網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)截圖1份和飛豬APP軟件使用許可協(xié)議手機(jī)截圖1份,證明被告飛豬公司的主體適格。
  2、訂票及退票信息手機(jī)截圖,證明原告于2017年6月6日通過(guò)被告飛豬公司網(wǎng)站訂購(gòu)了被告東方航空公司2017年6月24日的機(jī)票一張,費(fèi)用為630元,與被告東方航空公司之間成立客運(yùn)合同關(guān)系;后因個(gè)人原因在2017年6月13日通過(guò)被告飛豬公司網(wǎng)站申請(qǐng)退票,兩被告向原告收取票價(jià)30%的退票手續(xù)費(fèi)171元。
  3、飛豬APP截圖,證明普通消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)機(jī)票時(shí),“飛豬”并未以明示的方式提示消費(fèi)者退改簽規(guī)則,原告在訂購(gòu)機(jī)票時(shí),并未注意到具體退改簽規(guī)則。
  4、中國(guó)東方航空官網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)截圖,證明被告東方航空公司官網(wǎng)上的退改簽規(guī)則和說(shuō)明是不確定的,隨意更改,無(wú)法保障消費(fèi)者的知情權(quán);被告東方航空公司和飛豬公司退改簽的要求和規(guī)則不一致。
  5、提供短信通知截圖1份,證明訂票成功的事實(shí)。
  被告東方航空公司辯稱,請(qǐng)求法院依法駁回原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)?jiān)V請(qǐng),第二項(xiàng)訴請(qǐng)被告東方航空公司在官網(wǎng)上已經(jīng)了公示公告。被告淘美公司是其公司的機(jī)票代理商,涉案機(jī)票設(shè)置退票費(fèi)條款合理且有效。包括其公司在內(nèi)的國(guó)內(nèi)外各航空公司,均事先擬定交易條件并作為航空旅客運(yùn)輸合同的相關(guān)條款,其中對(duì)于一些低折扣機(jī)票均約定了“收取相應(yīng)退票費(fèi)”的交易條件。價(jià)款打折伴隨著一定的權(quán)利限制在日常生活特別是民航業(yè)的機(jī)票銷(xiāo)售中非常普遍,旅客愿意選擇低票價(jià)以犧牲自身一部分權(quán)益,航空公司愿意放棄自身部分利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)收益最大化,是一種“雙贏”的動(dòng)態(tài)平衡。訂票人可以根據(jù)自身情況選擇不同交易條件的機(jī)票,并不因?yàn)槟骋桓袷綏l款的存在而喪失選擇的權(quán)利。因此折扣機(jī)票約定“收取退票費(fèi)”的交易條件并不違反公平原則。原告所購(gòu)的機(jī)票全價(jià)票款為940元,原告實(shí)際支付570元,為6折機(jī)票,收取的退票費(fèi)171元并不畸高,也不超過(guò)全價(jià)機(jī)票的20%。而原告所依據(jù)的原國(guó)家計(jì)委下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范運(yùn)輸企業(yè)退票費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的函》并不適用于本案;民航局并未限制航空公司關(guān)于退改簽費(fèi)用的自主制定權(quán)。涉案航班存在大量空艙,原告主張可以再次銷(xiāo)售的說(shuō)法欠妥。被告方已經(jīng)充分履行了告知義務(wù),飛豬網(wǎng)將機(jī)票使用條件直接載明在航班號(hào)、艙位、價(jià)格等重要信息之后,在“退改簽規(guī)則”頁(yè)面清晰展示了退票收費(fèi)的金額。原告因自身原因?qū)е聼o(wú)法成行而退票,作為具有完全民事行為能力的成年人,應(yīng)當(dāng)秉承契約精神、履行合同約定、接受退票結(jié)果。
  為證明自己的主張,被告東方航空公司提交了下列證據(jù):
  1、上海到贛州的機(jī)票定價(jià),證明全價(jià)票是940元,原告購(gòu)買(mǎi)的是特價(jià)機(jī)票。
  2、被告東方航空公司退票費(fèi)規(guī)則的公示頁(yè)面,證明針對(duì)本案原告的情形,退票費(fèi)規(guī)則都是30%。
  3、涉案航班的銷(xiāo)售情況,證明涉案航班存在空艙情況。
  4、民航國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸價(jià)格改革方案和《關(guān)于深化民航國(guó)內(nèi)航空旅客運(yùn)輸票價(jià)改革有關(guān)問(wèn)題的通知》,證明民航局逐步開(kāi)放航空公司對(duì)某些航段的自主定價(jià)權(quán),從未規(guī)定過(guò)航空退票費(fèi)不得超過(guò)20%。
  5、航旅指南溫馨提示,證明民航局對(duì)于航空公司在特價(jià)機(jī)票的銷(xiāo)售上設(shè)定合理的限制條件是支持的。
  被告飛豬公司辯稱,不同意原告的全部訴請(qǐng)。本案原告起訴其公司主體錯(cuò)誤,請(qǐng)求法院依法駁回。飛豬網(wǎng)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是被告淘美公司,并非飛豬公司。其公司認(rèn)可原告提交的“軟件許可使用協(xié)議”的真實(shí)性,但此僅僅系被告飛豬公司提供軟件技術(shù)方面的服務(wù),手機(jī)端頁(yè)面下載飛豬APP軟件系統(tǒng),僅就軟件使用許可方面與原告簽訂。且原告并未提供全部的“軟件許可使用協(xié)議”內(nèi)容,斷章取義,在協(xié)議下方對(duì)“許可軟件”和“飛豬網(wǎng)服務(wù)”的定義可以說(shuō)明其公司與被告淘美公司的不同地位。被告飛豬公司為被告淘美公司提供技術(shù)性服務(wù),不參與實(shí)體經(jīng)營(yíng),技術(shù)服務(wù)費(fèi)是被告飛豬公司為使用其技術(shù)的商家提供技術(shù)服務(wù)而收取的合理費(fèi)用,保證金主要用于保證商家按照飛豬的規(guī)則進(jìn)行經(jīng)營(yíng),存在商家自己的賬戶中,并非任何一方收取。原告與被告東方航空公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同,被告東方航空公司自行編輯具體的購(gòu)買(mǎi)頁(yè)面以及退改簽頁(yè)面,與被告飛豬公司無(wú)關(guān)。被告飛豬公司僅具有一般人的辨識(shí)能力,無(wú)法對(duì)具體的規(guī)則進(jìn)行專業(yè)化的判斷,且沒(méi)有相應(yīng)的公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)被告東方航空公司制定的規(guī)則認(rèn)為違法,不應(yīng)對(duì)被告飛豬公司要求過(guò)于苛責(zé)的注意義務(wù),被告飛豬公司不存在過(guò)錯(cuò)。
  為證明自己的主張,被告飛豬公司提交了下列證據(jù):政府網(wǎng)站信息公開(kāi)的國(guó)家工信部的備案一份,公證書(shū)復(fù)印件一份以及民事裁定書(shū)一份,證明申請(qǐng)人并非飛豬平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)主體,而是被告淘美公司。
  被告淘美公司辯稱,其公司系飛豬網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商,被告飛豬公司僅僅為其公司提供技術(shù)服務(wù),并非適格被告。被告東方航空公司在其公司運(yùn)營(yíng)的飛豬網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)設(shè)賣(mài)家,其公司提供交易平臺(tái)。被告淘美公司為提供信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商,并非涉案商品信息的發(fā)布者,因用戶發(fā)布信息或交易發(fā)生的法律后果由用戶自行承擔(dān)。被告淘美公司并非涉案合同關(guān)系的一方當(dāng)事人,有關(guān)合同義務(wù)、違約責(zé)任等應(yīng)由合同相對(duì)方各自承擔(dān),被告淘美公司無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。被告淘美公司已經(jīng)盡到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的合理注意義務(wù),主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò),無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。
  為證明自己的主張,被告淘美公司提交了下列證據(jù):
  1、增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證,證明其公司只是信息發(fā)布平臺(tái)服務(wù)提供商,依法提供增值電信業(yè)務(wù),不參與買(mǎi)賣(mài)交易。
  2、涉案買(mǎi)家注冊(cè)信息、賣(mài)家注冊(cè)信息、訂單詳情,證明買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方是飛豬網(wǎng)買(mǎi)家和賣(mài)家。
  3、涉案賣(mài)家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,證明其公司在會(huì)員入駐前已經(jīng)盡到身份審查義務(wù)。
  經(jīng)庭審舉證質(zhì)證,被告東方航空公司對(duì)原告提交的證據(jù)認(rèn)為,證據(jù)1和其公司無(wú)關(guān),對(duì)于其他證據(jù)均無(wú)異議,但對(duì)證據(jù)3、4的證明目的不予認(rèn)可,在退改簽規(guī)則一欄已經(jīng)詳細(xì)告知了相應(yīng)規(guī)則,明確了相應(yīng)的退票費(fèi)的情況。
  被告飛豬公司對(duì)原告提交的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)法核實(shí),證明目的不認(rèn)可,其明確注明的是飛豬軟件,被告飛豬公司是否主體適格,應(yīng)以網(wǎng)站備案為準(zhǔn),其公司并非本案適格被告。對(duì)證據(jù)2無(wú)異議,對(duì)其他證據(jù),其公司并非適格被告,應(yīng)由被告淘美公司確認(rèn)。而根據(jù)原告提供的退票改簽規(guī)則內(nèi)容,已經(jīng)明確了退票加收30%手續(xù)費(fèi)符合規(guī)定。其公司僅僅提供技術(shù)性服務(wù),并不參與退票。
  被告淘美公司對(duì)原告提交的證據(jù)1不認(rèn)可,其公司系適格被告,系平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商。對(duì)證據(jù)2、5同意被告東方航空公司意見(jiàn),但其公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。對(duì)證據(jù)3、4的證明目的不認(rèn)可,其公司盡到了提示義務(wù),且并無(wú)法律規(guī)定禁止退票規(guī)則。
  原告對(duì)被告東方航空公司提交的證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議,確認(rèn)購(gòu)買(mǎi)的確實(shí)是折扣票,但全價(jià)是否是940元不清楚。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議,但對(duì)證明目的有異議,在原告提供的兩組被告東方航空公司官網(wǎng)截圖上,對(duì)K艙的退票規(guī)則存在不一致,被告東方航空公司并沒(méi)有清楚向消費(fèi)者進(jìn)行公示告知。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議,但不認(rèn)可證明目的,航班是否存在空艙、是否虧損與原告的退票行為沒(méi)有因果關(guān)系。對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性無(wú)異議,但對(duì)證明目的不認(rèn)可,航空運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)在政府規(guī)定的幅度內(nèi)定票,原則上不超過(guò)20%的幅度,且被告東方航空公司提供的文件年份較早,民用航空法修訂后,規(guī)定公共航空運(yùn)輸企業(yè)的營(yíng)業(yè)收費(fèi)項(xiàng)目由國(guó)務(wù)院民用航空主管部門(mén)確定。
  被告飛豬公司和淘美公司對(duì)被告東方航空公司提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
  原告對(duì)被告飛豬公司提交的證據(jù)不認(rèn)可,原告作為普通消費(fèi)者,只能從飛豬官網(wǎng)和APP上了解相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)商,如果讓消費(fèi)者在國(guó)家工信部的網(wǎng)站上了解情況較為苛刻,飛豬已經(jīng)在網(wǎng)站上公示了現(xiàn)在的名字,所以現(xiàn)在飛豬的運(yùn)營(yíng)商就是被告飛豬公司。
  被告東方航空公司對(duì)被告飛豬公司提供的證據(jù)無(wú)異議。
  原告對(duì)被告淘美公司提供的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議,但不認(rèn)可證明目的,根據(jù)原告在飛豬官網(wǎng)上的查詢,飛豬平臺(tái)對(duì)商家的每一筆交易都會(huì)收取費(fèi)用;從被告淘美公司提供的證據(jù)看,提供技術(shù)服務(wù)的是被告淘美公司,而飛豬平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方和收費(fèi)方是被告飛豬公司。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議,但原告的買(mǎi)賣(mài)行為發(fā)生在飛豬平臺(tái)上,買(mǎi)賣(mài)關(guān)系和運(yùn)輸關(guān)系是兩個(gè)關(guān)系,運(yùn)輸合同是在原告被告東方航空公司之間,買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是在原告和被告飛豬公司之間,兩個(gè)關(guān)系應(yīng)該區(qū)分。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議,但飛豬平臺(tái)的審查義務(wù)不應(yīng)僅限于對(duì)入駐商身份的審查,還應(yīng)審查飛豬平臺(tái)上的規(guī)則和被告東方航空公司官網(wǎng)上的規(guī)則是否一致。
  被告東方航空公司對(duì)被告淘美公司提供的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議,但證明內(nèi)容和其公司無(wú)關(guān)。
  根據(jù)上述舉證質(zhì)證情況,本院確認(rèn)下列事實(shí):
  飛豬網(wǎng)站平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)主體是被告淘美公司,經(jīng)營(yíng)許可證編號(hào)為浙B2-XXXXXXXX。被告東方航空公司系飛豬網(wǎng)站平臺(tái)的入駐商家,店名為中國(guó)東方航空旗艦店。
  2017年6月6日,原告通過(guò)飛豬網(wǎng)站平臺(tái)在中國(guó)東方航空旗艦店(公司名為被告東方航空公司)購(gòu)買(mǎi)了由上海前往贛州的MU2994次航班的折扣特價(jià)飛機(jī)票(成人票570元,機(jī)建+燃油50元,航空意外險(xiǎn)30元,優(yōu)惠活動(dòng)20元飛豬國(guó)內(nèi)機(jī)票直減券,共計(jì)630元),起飛時(shí)間為2017年6月24日。后原告因自身原因于2017年6月13日在飛豬網(wǎng)站平臺(tái)申請(qǐng)退票,并于當(dāng)天收到429元的退票款項(xiàng)。
  在訂票流程中,旅客進(jìn)入飛豬網(wǎng)站主頁(yè)在點(diǎn)擊“機(jī)票”菜單設(shè)置搜索條件,并點(diǎn)擊“開(kāi)始搜索”后出現(xiàn)符合搜索條件的航班列表。旅客再行點(diǎn)擊目標(biāo)航班后,出現(xiàn)的頁(yè)面上顯示目標(biāo)航班的價(jià)格、店鋪、“訂”、出票時(shí)間、折扣情況及退改規(guī)則詳情等菜單內(nèi)容。點(diǎn)擊退改規(guī)則詳情出現(xiàn)內(nèi)容框,涉案機(jī)票的退改簽規(guī)則“退改簽說(shuō)明”中顯示如下內(nèi)容:艙位經(jīng)濟(jì)艙(K),票面價(jià)¥570元(不含稅),退票費(fèi)起飛前2小時(shí)前¥171/人(30%),起飛前2小時(shí)后285/人(50%),同艙改期費(fèi)不可改期,簽轉(zhuǎn)不可簽轉(zhuǎn)。旅客繼續(xù)點(diǎn)擊“訂”菜單后,出現(xiàn)目標(biāo)航班機(jī)票的訂票基本信息輸入界面,在該界面再次出現(xiàn)“退改簽”相關(guān)菜單,點(diǎn)擊后再次出現(xiàn)“退改簽規(guī)則”的具體規(guī)則內(nèi)容?;蛘呗每屠^續(xù)點(diǎn)擊目標(biāo)店鋪,亦可進(jìn)入訂票基本信息輸入界面,在該界面同樣再次出現(xiàn)“退改簽”相關(guān)菜單,點(diǎn)擊后再次出現(xiàn)“退改簽規(guī)則”的具體規(guī)則內(nèi)容。旅客填寫(xiě)完整個(gè)人訂票信息,點(diǎn)擊確認(rèn)后訂票完成。在退票流程中,旅客在個(gè)人訂單界面中點(diǎn)擊進(jìn)入“訂票詳情”后出現(xiàn)退票、改簽等菜單選項(xiàng),選擇退票后顯示票價(jià)、費(fèi)用、手續(xù)費(fèi)等內(nèi)容。在訂票過(guò)程中,原告未點(diǎn)擊查看退改簽規(guī)則詳情;在退票流程中,原告在看到顯示的手續(xù)費(fèi)信息后,直接選擇了退票處理。
  在被告東方航空公司官網(wǎng)上,分別在首頁(yè)>旅行助手>出行注意事項(xiàng)>國(guó)內(nèi)客票使用條件和在首頁(yè)>信息服務(wù)的導(dǎo)航鏈接退票說(shuō)明中均公告了下列內(nèi)容:一、退款方式:……二、退票術(shù)語(yǔ):……三、退票時(shí)限:……四、關(guān)于客票有效期的說(shuō)明:……五、自愿變更和自愿退票收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn):(注:自2013年7月22日(含)出票起,公布來(lái)回程、聯(lián)程、折扣運(yùn)價(jià)客票退票,如客票全部未使用,從已付票款中扣除相應(yīng)艙位的退票手續(xù)費(fèi)后,退還余額;如客票已部分使用,從已付票款中扣除已使用航段相應(yīng)艙位的單段公布運(yùn)價(jià)票款及未使用航段相應(yīng)艙位的退票手續(xù)費(fèi)后,退換余款。)并在之后分別公布了不同時(shí)段銷(xiāo)售、開(kāi)始旅行的國(guó)內(nèi)客票公布運(yùn)價(jià)的自愿變更和自愿退票執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)表格。在國(guó)內(nèi)客票使用條件中,在執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)表格尾部還備注了“當(dāng)您預(yù)定的艙位作為特殊運(yùn)價(jià)、特殊產(chǎn)品使用時(shí),退改簽規(guī)則按特殊規(guī)定執(zhí)行?!?br/>  本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:一、飛豬網(wǎng)站平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商是被告飛豬公司還是被告淘美公司?二、涉案機(jī)票收取退票費(fèi)的格式條款是否違反公平交易原則,被告方是否已經(jīng)盡到告知義務(wù)?
  關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),本院認(rèn)為,運(yùn)營(yíng)商身份的認(rèn)定應(yīng)以經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的許可證等材料為準(zhǔn)。根據(jù)被告飛豬公司和淘美公司的舉證,本院采信該兩被告的意見(jiàn),確定飛豬網(wǎng)站平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商為被告淘美公司,而非被告飛豬公司,對(duì)原告的相關(guān)意見(jiàn)本院不予采信。而關(guān)于原告提出的其與飛豬網(wǎng)站平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)關(guān)系,與被告東方航空公司構(gòu)成航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系的意見(jiàn),并據(jù)此要求適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定和要求該兩被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的意見(jiàn),本院認(rèn)為,本案中,原告在被告淘美公司運(yùn)營(yíng)的飛豬網(wǎng)站入駐的東方航空旗艦店下單購(gòu)買(mǎi)機(jī)票,訂票完成后原告與被告東方航空公司之間建立航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。訂票行為是原告與被告東方航空公司之間建立航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系的要約行為,出票行為是建立航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系的承諾行為。被告淘美公司作為飛豬網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商,提供的僅僅是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù),原告將建立航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系行為中的要約和承諾行為重復(fù)認(rèn)為與飛豬網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)商之間構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的意見(jiàn),本院不予采信。原告相關(guān)要求被告東方航空公司和飛豬公司共同承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn),本院亦不予采信。
  關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),本院認(rèn)為,格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款,或者按照對(duì)方的要求,對(duì)該條款予以說(shuō)明。除《合同法》規(guī)定法定情形外,提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,該格式條款無(wú)效。本案中,原告通過(guò)被告淘美公司運(yùn)營(yíng)的飛豬網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)訂購(gòu)被告東方航空公司的特價(jià)機(jī)票,使用條件為“退票費(fèi)起飛前2小時(shí)前¥171/人(30%),起飛前2小時(shí)后285/人(50%),同艙改期費(fèi)不可改期,簽轉(zhuǎn)不可簽轉(zhuǎn)”。此條款系由被告東方航空公司單方面為了反復(fù)使用而預(yù)先擬定,且未在合同訂立之時(shí)與對(duì)方進(jìn)行協(xié)商,系格式條款。原告主張?jiān)摋l款加重旅客責(zé)任、排除主要權(quán)利,違反公平交易原則;且被告方的提示不足以引起注意,相關(guān)格式條款應(yīng)當(dāng)無(wú)效。本院認(rèn)為,首先,根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和交易習(xí)慣,價(jià)款打折伴隨一定的權(quán)利限制在日常市場(chǎng)交易中普遍存在,在享受優(yōu)惠價(jià)格的同時(shí)接受一定的交易限制,對(duì)交易雙方而言,不僅是公平的,也是合理的。涉案機(jī)票系打折機(jī)票,退改簽收費(fèi)規(guī)則條款雖然客觀上限制了旅客的退票權(quán)利,但現(xiàn)行法律尚未作出限制退票將導(dǎo)致合同無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定,對(duì)于雙方退票收費(fèi)的相關(guān)事宜仍應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)。其次,被告東方航空公司在出售涉案機(jī)票時(shí),對(duì)設(shè)定的退改簽規(guī)則是否盡到了應(yīng)盡的提醒義務(wù),應(yīng)當(dāng)主要從訂票流程中,是否采取了合理的方式提請(qǐng)旅客注意免除或者限制其責(zé)任的條款進(jìn)行考察。本案中,在訂購(gòu)涉案機(jī)票過(guò)程中,在不同界面數(shù)次出現(xiàn)“退改簽規(guī)則”標(biāo)識(shí),訂票人只需點(diǎn)擊鼠標(biāo)便能了解,上述方式足以使普通消費(fèi)者在訂立機(jī)票時(shí)注意到機(jī)票退改簽的重要提示。在被告東方航空公司的官網(wǎng)的“國(guó)內(nèi)客票使用條件”和“退票說(shuō)明”中亦均對(duì)退票收取退票費(fèi)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行常態(tài)化的公告和提醒。且在執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)表格尾部有特別提醒“當(dāng)您預(yù)定的艙位作為特殊運(yùn)價(jià)、特殊產(chǎn)品使用時(shí),退改簽規(guī)則按特殊規(guī)定執(zhí)行?!币虼耍驹赫J(rèn)為,被告東方航空公司采取的提示方式已經(jīng)足以引起普通消費(fèi)者的注意,告知方式已屬合理。被告東方航空公司抗辯已盡告知義務(wù)的意見(jiàn),本院予以采信。至于原告認(rèn)為“退改簽”規(guī)則排列在最后位置未予注意,原告自述自己沒(méi)有查看退改簽規(guī)則即進(jìn)行了訂票,屬于自身疏忽的過(guò)失。綜上,本院認(rèn)為,依法成立的合同,對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原告與被告東方航空公司之間訂立的航空旅客運(yùn)輸合同對(duì)退票收費(fèi)作出了對(duì)應(yīng)約定,被告方也已采取合理方式提示,原告所購(gòu)機(jī)票為低價(jià)折扣的國(guó)內(nèi)機(jī)票,綜合考慮網(wǎng)絡(luò)購(gòu)票的交易規(guī)則、特價(jià)機(jī)票的交易習(xí)慣、航空運(yùn)輸?shù)奶厥庑?,被告東方航空公司就低價(jià)機(jī)票設(shè)定限制較多的解約條件并不違反公平原則,相應(yīng)條款應(yīng)屬合法有效。原告在網(wǎng)上訂票之時(shí),被告東方航空公司提供了多種不同價(jià)位的機(jī)票供選擇,并對(duì)各類機(jī)票的退改簽限制進(jìn)行了明確說(shuō)明,原告自愿選擇票價(jià)較低但限制相對(duì)較多的機(jī)票,系其自主選擇。出票后因其自身原因無(wú)法成行,在退票過(guò)程中,原告也已經(jīng)注意到退改簽收費(fèi)規(guī)則的情況下,選擇退票,辦理退票手續(xù)并收取了機(jī)票退費(fèi)等費(fèi)用,說(shuō)明其自愿接受了該解約條件并已實(shí)際按約解除與被告東方航空公司之間的航空旅客運(yùn)輸合同。原告作為完全民事行為能力人,在訂票時(shí)應(yīng)對(duì)退票所應(yīng)承受的合同風(fēng)險(xiǎn)明確了解,購(gòu)票后應(yīng)依照誠(chéng)實(shí)守信原則恪守合同義務(wù),對(duì)自己選擇的后果承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。至于原告所稱退票未造成被告東方航空公司損失,本院認(rèn)為,對(duì)于承運(yùn)人在旅客解約后是否會(huì)額外獲益,雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)均無(wú)法預(yù)測(cè)。機(jī)票價(jià)格浮動(dòng)存在不特定性,承運(yùn)人對(duì)低價(jià)機(jī)票設(shè)定限制退票的交易條件系對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)的合理分擔(dān)。在原告辦理退票后,雙方合同關(guān)系解除,被告東方航空公司是否能夠另行轉(zhuǎn)售與原告無(wú)涉。
  綜上所述,原告要求被告東方航空公司和飛豬公司共同承擔(dān)還款171元及相應(yīng)利息的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。而原告要求被告東方航空公司和飛豬公司在官網(wǎng)和或運(yùn)營(yíng)平臺(tái)上明示其所售特價(jià)機(jī)票的退改簽收費(fèi)規(guī)則,即乘客自愿變更、退票對(duì)應(yīng)手續(xù)費(fèi)的統(tǒng)一收取標(biāo)準(zhǔn)、條件和依據(jù)的訴求不屬于法院審理裁決的范圍,本院亦不予處理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第八條、第三十九條、第四十條、第六十條的規(guī)定,判決如下:
  駁回原告盧某的全部訴訟請(qǐng)求。
  案件受理費(fèi)50元(原告盧某已預(yù)交),減半收取計(jì)25元,由原告盧某負(fù)擔(dān)。
  如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員:葉利芳

書(shū)記員:顧燕麗

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top