原告盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告中國東方航空股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人劉紹勇。
　　委托代理人王晟哲，男。
　　委托代理人孫磊，男。
　　被告浙江飛豬網絡技術有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人李少華。
　　被告杭州淘美航空服務有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人李少華。
　　上述兩被告共同委托代理人邵哲臻，上海申通律師事務所律師。
　　原告盧某與被告中國東方航空股份有限公司(以下至判決主文前簡稱東方航空公司)、浙江飛豬網絡技術有限公司(以下至判決主文前簡稱飛豬公司)航空旅客運輸合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年4月25日第一次公開開庭進行了審理。原告盧某，被告飛豬公司的委托代理人邵哲臻到庭參加訴訟。審理過程中，本院依法通知案外人杭州淘美航空服務有限公司(以下至判決主文前簡稱淘美公司)作為被告參加訴訟。本案于2018年7月18日再次公開開庭進行審理，原告盧某，被告東方航空公司的委托代理人王晟哲，被告飛豬公司和淘美公司的共同委托代理人邵哲臻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告盧某訴稱，2017年6月6日其通過被告飛豬公司運營的“飛豬”訂票平臺，購買了被告東方航空公司發(fā)售的由上海前往贛州的MU2994次航班飛機票(機票價人民幣570元，機建、燃油30元、人壽保險30元，共計630元，起飛時間為2017年6月24日，賣家為“中國東方航空旗艦店”，所屬公司為被告東方航空公司)。后原告由于臨時有事便于2017年6月13日在“飛豬”平臺申請退票，并于當天收到429元的退票款項，經原告查閱該班次的《退改簽說明》，起飛前2小時前退票須按照機票價(570元)的30%扣除手續(xù)費(171元)。原告認為，被告東方航空公司官網發(fā)布的退改簽規(guī)則內容模糊、自相矛盾，對于何謂“特殊規(guī)定”未予明示。被告飛豬公司在訂票平臺上所顯示的“退改簽詳情”字體顏色淺淡，與訂票界面分屬兩個界面，亦未以顯著方式提醒消費者注意。且前述兩被告發(fā)布的退改簽規(guī)則不一致，兩被告侵犯原告的知情權，原告有權要求兩被告對不規(guī)范行為予以解釋和說明。根據(jù)《消費者權益保護法》，網絡購物的消費者享有7天內無理由退貨的法定解除合同權利。原告通過網絡購票，提前10多天申請退票，不屬于《合同法》規(guī)定的“逾期辦理”的范疇，前述兩被告應當將收取的171元退票費全額退換。兩被告利用締約優(yōu)勢單方制定、未以顯著方式提請原告注意的格式條款、收取退票費的行為，違反公平交易原則，應屬無效條款。且兩被告制定的退改簽規(guī)則不符合《關于規(guī)范運輸企業(yè)退票費有關問題的函》中的相關規(guī)定，原告提前退票的行為未對前述兩被告造成實際損失，兩被告在原告申請退票時所能明確遭受的實際損失，是因退票行為而額外付出的勞務成本，該成本十分微小，兩被告應當以此為依據(jù)合理收取一定費用，兩被告不能以能否再次售出可能遭受到的預期利益損失為依據(jù)提前向原告收取退票費。故原告現(xiàn)訴至法院，請求判令：1、被告東方航空公司和飛豬公司共同返還原告退票費171元，并支付利息(按中國人民銀行同期貸款利息，自2017年6月13日開始起算至被告實際履行日止)。2、被告東方航空公司和飛豬公司在官網或運營平臺上明示其所售特價機票的退改簽收費規(guī)則，即乘客自愿變更、退票對應手續(xù)費的統(tǒng)一收取標準、條件和依據(jù)。3、本案受理費由被告東方航空公司和飛豬公司負擔。不要求被告淘美公司承擔責任。
　　為證明自己的主張，原告提交了下列證據(jù)：
　　1、飛豬網網頁截圖1份和飛豬APP軟件使用許可協(xié)議手機截圖1份，證明被告飛豬公司的主體適格。
　　2、訂票及退票信息手機截圖，證明原告于2017年6月6日通過被告飛豬公司網站訂購了被告東方航空公司2017年6月24日的機票一張，費用為630元，與被告東方航空公司之間成立客運合同關系；后因個人原因在2017年6月13日通過被告飛豬公司網站申請退票，兩被告向原告收取票價30%的退票手續(xù)費171元。
　　3、飛豬APP截圖，證明普通消費者在購買機票時，“飛豬”并未以明示的方式提示消費者退改簽規(guī)則，原告在訂購機票時，并未注意到具體退改簽規(guī)則。
　　4、中國東方航空官網網頁截圖，證明被告東方航空公司官網上的退改簽規(guī)則和說明是不確定的，隨意更改，無法保障消費者的知情權；被告東方航空公司和飛豬公司退改簽的要求和規(guī)則不一致。
　　5、提供短信通知截圖1份，證明訂票成功的事實。
　　被告東方航空公司辯稱，請求法院依法駁回原告的第一項訴請訴請，第二項訴請被告東方航空公司在官網上已經了公示公告。被告淘美公司是其公司的機票代理商，涉案機票設置退票費條款合理且有效。包括其公司在內的國內外各航空公司，均事先擬定交易條件并作為航空旅客運輸合同的相關條款，其中對于一些低折扣機票均約定了“收取相應退票費”的交易條件。價款打折伴隨著一定的權利限制在日常生活特別是民航業(yè)的機票銷售中非常普遍，旅客愿意選擇低票價以犧牲自身一部分權益，航空公司愿意放棄自身部分利潤實現(xiàn)收益最大化，是一種“雙贏”的動態(tài)平衡。訂票人可以根據(jù)自身情況選擇不同交易條件的機票，并不因為某一格式條款的存在而喪失選擇的權利。因此折扣機票約定“收取退票費”的交易條件并不違反公平原則。原告所購的機票全價票款為940元，原告實際支付570元，為6折機票，收取的退票費171元并不畸高，也不超過全價機票的20%。而原告所依據(jù)的原國家計委下發(fā)的《關于規(guī)范運輸企業(yè)退票費有關問題的函》并不適用于本案；民航局并未限制航空公司關于退改簽費用的自主制定權。涉案航班存在大量空艙，原告主張可以再次銷售的說法欠妥。被告方已經充分履行了告知義務，飛豬網將機票使用條件直接載明在航班號、艙位、價格等重要信息之后，在“退改簽規(guī)則”頁面清晰展示了退票收費的金額。原告因自身原因導致無法成行而退票，作為具有完全民事行為能力的成年人，應當秉承契約精神、履行合同約定、接受退票結果。
　　為證明自己的主張，被告東方航空公司提交了下列證據(jù)：
　　1、上海到贛州的機票定價，證明全價票是940元，原告購買的是特價機票。
　　2、被告東方航空公司退票費規(guī)則的公示頁面，證明針對本案原告的情形，退票費規(guī)則都是30%。
　　3、涉案航班的銷售情況，證明涉案航班存在空艙情況。
　　4、民航國內航空運輸價格改革方案和《關于深化民航國內航空旅客運輸票價改革有關問題的通知》，證明民航局逐步開放航空公司對某些航段的自主定價權，從未規(guī)定過航空退票費不得超過20%。
　　5、航旅指南溫馨提示，證明民航局對于航空公司在特價機票的銷售上設定合理的限制條件是支持的。
　　被告飛豬公司辯稱，不同意原告的全部訴請。本案原告起訴其公司主體錯誤，請求法院依法駁回。飛豬網的實際經營者是被告淘美公司，并非飛豬公司。其公司認可原告提交的“軟件許可使用協(xié)議”的真實性，但此僅僅系被告飛豬公司提供軟件技術方面的服務，手機端頁面下載飛豬APP軟件系統(tǒng)，僅就軟件使用許可方面與原告簽訂。且原告并未提供全部的“軟件許可使用協(xié)議”內容，斷章取義，在協(xié)議下方對“許可軟件”和“飛豬網服務”的定義可以說明其公司與被告淘美公司的不同地位。被告飛豬公司為被告淘美公司提供技術性服務，不參與實體經營，技術服務費是被告飛豬公司為使用其技術的商家提供技術服務而收取的合理費用，保證金主要用于保證商家按照飛豬的規(guī)則進行經營，存在商家自己的賬戶中，并非任何一方收取。原告與被告東方航空公司之間存在買賣合同，被告東方航空公司自行編輯具體的購買頁面以及退改簽頁面，與被告飛豬公司無關。被告飛豬公司僅具有一般人的辨識能力，無法對具體的規(guī)則進行專業(yè)化的判斷，且沒有相應的公權力機關對被告東方航空公司制定的規(guī)則認為違法，不應對被告飛豬公司要求過于苛責的注意義務，被告飛豬公司不存在過錯。
　　為證明自己的主張，被告飛豬公司提交了下列證據(jù)：政府網站信息公開的國家工信部的備案一份，公證書復印件一份以及民事裁定書一份，證明申請人并非飛豬平臺的經營主體，而是被告淘美公司。
　　被告淘美公司辯稱，其公司系飛豬網絡平臺的運營商，被告飛豬公司僅僅為其公司提供技術服務，并非適格被告。被告東方航空公司在其公司運營的飛豬網絡平臺開設賣家，其公司提供交易平臺。被告淘美公司為提供信息發(fā)布平臺的服務提供商，并非涉案商品信息的發(fā)布者，因用戶發(fā)布信息或交易發(fā)生的法律后果由用戶自行承擔。被告淘美公司并非涉案合同關系的一方當事人，有關合同義務、違約責任等應由合同相對方各自承擔，被告淘美公司無須承擔責任。被告淘美公司已經盡到網絡平臺提供者的合理注意義務，主觀上無過錯，無須承擔責任。
　　為證明自己的主張，被告淘美公司提交了下列證據(jù)：
　　1、增值電信業(yè)務經營許可證，證明其公司只是信息發(fā)布平臺服務提供商，依法提供增值電信業(yè)務，不參與買賣交易。
　　2、涉案買家注冊信息、賣家注冊信息、訂單詳情，證明買賣合同的相對方是飛豬網買家和賣家。
　　3、涉案賣家的營業(yè)執(zhí)照，證明其公司在會員入駐前已經盡到身份審查義務。
　　經庭審舉證質證，被告東方航空公司對原告提交的證據(jù)認為，證據(jù)1和其公司無關，對于其他證據(jù)均無異議，但對證據(jù)3、4的證明目的不予認可，在退改簽規(guī)則一欄已經詳細告知了相應規(guī)則，明確了相應的退票費的情況。
　　被告飛豬公司對原告提交的證據(jù)1真實性無法核實，證明目的不認可，其明確注明的是飛豬軟件，被告飛豬公司是否主體適格，應以網站備案為準，其公司并非本案適格被告。對證據(jù)2無異議，對其他證據(jù)，其公司并非適格被告，應由被告淘美公司確認。而根據(jù)原告提供的退票改簽規(guī)則內容，已經明確了退票加收30%手續(xù)費符合規(guī)定。其公司僅僅提供技術性服務，并不參與退票。
　　被告淘美公司對原告提交的證據(jù)1不認可，其公司系適格被告，系平臺的運營商。對證據(jù)2、5同意被告東方航空公司意見，但其公司沒有過錯。對證據(jù)3、4的證明目的不認可，其公司盡到了提示義務，且并無法律規(guī)定禁止退票規(guī)則。
　　原告對被告東方航空公司提交的證據(jù)1的真實性沒有異議，確認購買的確實是折扣票，但全價是否是940元不清楚。對證據(jù)2的真實性無異議，但對證明目的有異議，在原告提供的兩組被告東方航空公司官網截圖上，對K艙的退票規(guī)則存在不一致，被告東方航空公司并沒有清楚向消費者進行公示告知。對證據(jù)3的真實性無異議，但不認可證明目的，航班是否存在空艙、是否虧損與原告的退票行為沒有因果關系。對證據(jù)4、5的真實性無異議，但對證明目的不認可，航空運輸企業(yè)應在政府規(guī)定的幅度內定票，原則上不超過20%的幅度，且被告東方航空公司提供的文件年份較早，民用航空法修訂后，規(guī)定公共航空運輸企業(yè)的營業(yè)收費項目由國務院民用航空主管部門確定。
　　被告飛豬公司和淘美公司對被告東方航空公司提交的證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性均無異議。
　　原告對被告飛豬公司提交的證據(jù)不認可，原告作為普通消費者，只能從飛豬官網和APP上了解相應的運營商，如果讓消費者在國家工信部的網站上了解情況較為苛刻，飛豬已經在網站上公示了現(xiàn)在的名字，所以現(xiàn)在飛豬的運營商就是被告飛豬公司。
　　被告東方航空公司對被告飛豬公司提供的證據(jù)無異議。
　　原告對被告淘美公司提供的證據(jù)1的真實性無異議，但不認可證明目的，根據(jù)原告在飛豬官網上的查詢，飛豬平臺對商家的每一筆交易都會收取費用；從被告淘美公司提供的證據(jù)看，提供技術服務的是被告淘美公司，而飛豬平臺的運營方和收費方是被告飛豬公司。對證據(jù)2的真實性無異議，但原告的買賣行為發(fā)生在飛豬平臺上，買賣關系和運輸關系是兩個關系，運輸合同是在原告被告東方航空公司之間，買賣關系是在原告和被告飛豬公司之間，兩個關系應該區(qū)分。對證據(jù)3的真實性無異議，但飛豬平臺的審查義務不應僅限于對入駐商身份的審查，還應審查飛豬平臺上的規(guī)則和被告東方航空公司官網上的規(guī)則是否一致。
　　被告東方航空公司對被告淘美公司提供的證據(jù)的真實性均無異議，但證明內容和其公司無關。
　　根據(jù)上述舉證質證情況，本院確認下列事實：
　　飛豬網站平臺的運營主體是被告淘美公司，經營許可證編號為浙B2-XXXXXXXX。被告東方航空公司系飛豬網站平臺的入駐商家，店名為中國東方航空旗艦店。
　　2017年6月6日，原告通過飛豬網站平臺在中國東方航空旗艦店(公司名為被告東方航空公司)購買了由上海前往贛州的MU2994次航班的折扣特價飛機票(成人票570元，機建+燃油50元，航空意外險30元，優(yōu)惠活動20元飛豬國內機票直減券，共計630元)，起飛時間為2017年6月24日。后原告因自身原因于2017年6月13日在飛豬網站平臺申請退票，并于當天收到429元的退票款項。
　　在訂票流程中，旅客進入飛豬網站主頁在點擊“機票”菜單設置搜索條件，并點擊“開始搜索”后出現(xiàn)符合搜索條件的航班列表。旅客再行點擊目標航班后，出現(xiàn)的頁面上顯示目標航班的價格、店鋪、“訂”、出票時間、折扣情況及退改規(guī)則詳情等菜單內容。點擊退改規(guī)則詳情出現(xiàn)內容框，涉案機票的退改簽規(guī)則“退改簽說明”中顯示如下內容：艙位經濟艙(K)，票面價￥570元(不含稅)，退票費起飛前2小時前￥171/人(30%)，起飛前2小時后285/人(50%)，同艙改期費不可改期，簽轉不可簽轉。旅客繼續(xù)點擊“訂”菜單后，出現(xiàn)目標航班機票的訂票基本信息輸入界面，在該界面再次出現(xiàn)“退改簽”相關菜單，點擊后再次出現(xiàn)“退改簽規(guī)則”的具體規(guī)則內容?；蛘呗每屠^續(xù)點擊目標店鋪，亦可進入訂票基本信息輸入界面，在該界面同樣再次出現(xiàn)“退改簽”相關菜單，點擊后再次出現(xiàn)“退改簽規(guī)則”的具體規(guī)則內容。旅客填寫完整個人訂票信息，點擊確認后訂票完成。在退票流程中，旅客在個人訂單界面中點擊進入“訂票詳情”后出現(xiàn)退票、改簽等菜單選項，選擇退票后顯示票價、費用、手續(xù)費等內容。在訂票過程中，原告未點擊查看退改簽規(guī)則詳情；在退票流程中，原告在看到顯示的手續(xù)費信息后，直接選擇了退票處理。
　　在被告東方航空公司官網上，分別在首頁>旅行助手>出行注意事項>國內客票使用條件和在首頁>信息服務的導航鏈接退票說明中均公告了下列內容：一、退款方式：……二、退票術語：……三、退票時限：……四、關于客票有效期的說明：……五、自愿變更和自愿退票收費標準：(注：自2013年7月22日(含)出票起，公布來回程、聯(lián)程、折扣運價客票退票，如客票全部未使用，從已付票款中扣除相應艙位的退票手續(xù)費后，退還余額；如客票已部分使用，從已付票款中扣除已使用航段相應艙位的單段公布運價票款及未使用航段相應艙位的退票手續(xù)費后，退換余款。)并在之后分別公布了不同時段銷售、開始旅行的國內客票公布運價的自愿變更和自愿退票執(zhí)行標準表格。在國內客票使用條件中，在執(zhí)行標準表格尾部還備注了“當您預定的艙位作為特殊運價、特殊產品使用時，退改簽規(guī)則按特殊規(guī)定執(zhí)行?！?br/>　　本院認為，本案的爭議焦點在于：一、飛豬網站平臺的運營商是被告飛豬公司還是被告淘美公司？二、涉案機票收取退票費的格式條款是否違反公平交易原則，被告方是否已經盡到告知義務？
　　關于第一個爭議焦點，本院認為，運營商身份的認定應以經有關機關批準的許可證等材料為準。根據(jù)被告飛豬公司和淘美公司的舉證，本院采信該兩被告的意見，確定飛豬網站平臺的運營商為被告淘美公司，而非被告飛豬公司，對原告的相關意見本院不予采信。而關于原告提出的其與飛豬網站平臺的運營商構成買賣關系，與被告東方航空公司構成航空旅客運輸合同關系的意見，并據(jù)此要求適用《消費者權益保護法》的相關規(guī)定和要求該兩被告承擔相應責任的意見，本院認為，本案中，原告在被告淘美公司運營的飛豬網站入駐的東方航空旗艦店下單購買機票，訂票完成后原告與被告東方航空公司之間建立航空旅客運輸合同關系。訂票行為是原告與被告東方航空公司之間建立航空旅客運輸合同關系的要約行為，出票行為是建立航空旅客運輸合同關系的承諾行為。被告淘美公司作為飛豬網絡平臺的運營商，提供的僅僅是網絡平臺服務，原告將建立航空旅客運輸合同關系行為中的要約和承諾行為重復認為與飛豬網站的運營商之間構成買賣關系的意見，本院不予采信。原告相關要求被告東方航空公司和飛豬公司共同承擔責任的意見，本院亦不予采信。
　　關于第二個爭議焦點，本院認為，格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，或者按照對方的要求，對該條款予以說明。除《合同法》規(guī)定法定情形外，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該格式條款無效。本案中，原告通過被告淘美公司運營的飛豬網絡平臺訂購被告東方航空公司的特價機票，使用條件為“退票費起飛前2小時前￥171/人(30%)，起飛前2小時后285/人(50%)，同艙改期費不可改期，簽轉不可簽轉”。此條款系由被告東方航空公司單方面為了反復使用而預先擬定，且未在合同訂立之時與對方進行協(xié)商，系格式條款。原告主張該條款加重旅客責任、排除主要權利，違反公平交易原則；且被告方的提示不足以引起注意，相關格式條款應當無效。本院認為，首先，根據(jù)經驗法則和交易習慣，價款打折伴隨一定的權利限制在日常市場交易中普遍存在，在享受優(yōu)惠價格的同時接受一定的交易限制，對交易雙方而言，不僅是公平的，也是合理的。涉案機票系打折機票，退改簽收費規(guī)則條款雖然客觀上限制了旅客的退票權利，但現(xiàn)行法律尚未作出限制退票將導致合同無效的強制性規(guī)定，對于雙方退票收費的相關事宜仍應以合同約定為準。其次，被告東方航空公司在出售涉案機票時，對設定的退改簽規(guī)則是否盡到了應盡的提醒義務，應當主要從訂票流程中，是否采取了合理的方式提請旅客注意免除或者限制其責任的條款進行考察。本案中，在訂購涉案機票過程中，在不同界面數(shù)次出現(xiàn)“退改簽規(guī)則”標識，訂票人只需點擊鼠標便能了解，上述方式足以使普通消費者在訂立機票時注意到機票退改簽的重要提示。在被告東方航空公司的官網的“國內客票使用條件”和“退票說明”中亦均對退票收取退票費的執(zhí)行標準進行常態(tài)化的公告和提醒。且在執(zhí)行標準表格尾部有特別提醒“當您預定的艙位作為特殊運價、特殊產品使用時，退改簽規(guī)則按特殊規(guī)定執(zhí)行?！币虼?，本院認為，被告東方航空公司采取的提示方式已經足以引起普通消費者的注意，告知方式已屬合理。被告東方航空公司抗辯已盡告知義務的意見，本院予以采信。至于原告認為“退改簽”規(guī)則排列在最后位置未予注意，原告自述自己沒有查看退改簽規(guī)則即進行了訂票，屬于自身疏忽的過失。綜上，本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告與被告東方航空公司之間訂立的航空旅客運輸合同對退票收費作出了對應約定，被告方也已采取合理方式提示，原告所購機票為低價折扣的國內機票，綜合考慮網絡購票的交易規(guī)則、特價機票的交易習慣、航空運輸?shù)奶厥庑?，被告東方航空公司就低價機票設定限制較多的解約條件并不違反公平原則，相應條款應屬合法有效。原告在網上訂票之時，被告東方航空公司提供了多種不同價位的機票供選擇，并對各類機票的退改簽限制進行了明確說明，原告自愿選擇票價較低但限制相對較多的機票，系其自主選擇。出票后因其自身原因無法成行，在退票過程中，原告也已經注意到退改簽收費規(guī)則的情況下，選擇退票，辦理退票手續(xù)并收取了機票退費等費用，說明其自愿接受了該解約條件并已實際按約解除與被告東方航空公司之間的航空旅客運輸合同。原告作為完全民事行為能力人，在訂票時應對退票所應承受的合同風險明確了解，購票后應依照誠實守信原則恪守合同義務，對自己選擇的后果承擔相應的合同責任。至于原告所稱退票未造成被告東方航空公司損失，本院認為，對于承運人在旅客解約后是否會額外獲益，雙方當事人在訂立合同時均無法預測。機票價格浮動存在不特定性，承運人對低價機票設定限制退票的交易條件系對交易風險的合理分擔。在原告辦理退票后，雙方合同關系解除，被告東方航空公司是否能夠另行轉售與原告無涉。
　　綜上所述，原告要求被告東方航空公司和飛豬公司共同承擔還款171元及相應利息的訴求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。而原告要求被告東方航空公司和飛豬公司在官網和或運營平臺上明示其所售特價機票的退改簽收費規(guī)則，即乘客自愿變更、退票對應手續(xù)費的統(tǒng)一收取標準、條件和依據(jù)的訴求不屬于法院審理裁決的范圍，本院亦不予處理。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第三十九條、第四十條、第六十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告盧某的全部訴訟請求。
　　案件受理費50元(原告盧某已預交)，減半收取計25元，由原告盧某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉利芳

書記員：顧燕麗