盧某某
王登舉（河北章理橋律師事務所）
霍俊芳（河北章理橋律師事務所）
路五朝
王新文（河北甲信律師事務所）

原告盧某某（曾用名盧虎群），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人王登舉、霍俊芳，河北章理橋律師事務所律師。
被告路五朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市。
委托代理人王新文，河北甲信律師事務所律師。
原告盧某某（曾用名盧虎群）訴被告路五朝財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告盧某某及委托代理人王登舉，被告路五朝及委托代理人王新文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，王海軍生前通過家庭承包的形式從洛北村委會取得本村部分河地的土地承包經(jīng)營權(quán)后，于2009年元月5日與原告盧某某雙方在平等協(xié)商和互惠互利的前提下，又以轉(zhuǎn)包的形式將其承包土地中的一塊“狗屎地”流轉(zhuǎn)給了盧某某，當時雙方簽有協(xié)議書。該協(xié)議主要載明:只要土地未被洛北大隊收回，就歸盧某某承包；王海軍不得轉(zhuǎn)包他人；盧某某每年交承包費3000元。該土地轉(zhuǎn)包行為符合國家土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的規(guī)定。庭審中，王海軍家屬范玉芬對該協(xié)議書無異議。雙方在簽訂協(xié)議后，原告對“狗屎地”進行了投入和修整，并由原告一直耕種和收益。對此，范玉芬對原告一直種地的事實亦認可，故本院對王海軍和盧某某所簽訂的協(xié)議書予以認定。證人范玉芬在出庭作證時稱盧某某2011年的承包費3000元給后又要回去了。對此原告予以否認，稱本人沒有要過2011年的承包費，雙方各執(zhí)己見，然而庭審中證人范玉芬也未能提供文字等其他相關(guān)證據(jù)予以證明原告要回3000元承包費的事實，故對證人范玉芬的該陳述本院無法采信，應認定原告未收回2011年的承包費3000元，但本院認為2011年原告是否收回承包費并不影響原告與范玉芬之間土地流轉(zhuǎn)的合同關(guān)系。2011年5月4日原告因其所承包的王海軍的“狗屎地”不能耕種，與被告發(fā)生爭執(zhí)，后雙方在李村派出所的主持下達成了和解協(xié)議書。此協(xié)議系雙方在平等協(xié)商和自愿的基礎(chǔ)上達成的，對雙方均具有法律的約束力，故雙方應自覺遵守和履行。然而，被告因在原告轉(zhuǎn)包來的土地上采挖沙，受到政府有關(guān)部門的干預，并責令其停止采挖沙的行為。但被告在停止采挖沙后，未按協(xié)議中規(guī)定的時間對原告所耕種的土地進行平整，致使原告在2012年度未能進行耕種，給原告造成了因不能耕種的經(jīng)濟損失。庭審中，被告稱，在簽和解協(xié)議之前即2010年3月16日與王海軍簽訂過開發(fā)協(xié)議，本院認為既使被告與王海軍有此協(xié)議，然而在王海軍與盧某某的轉(zhuǎn)包協(xié)議書有效期限內(nèi)又簽訂該協(xié)議，是違反法律規(guī)定和違背原協(xié)議中約定的“只要土地未被洛北大隊收回，就歸盧某某承包，王海軍不得轉(zhuǎn)包他人”的規(guī)定。因此，被告應依據(jù)和解協(xié)議約定對原告負有經(jīng)濟賠償?shù)呢熑?。庭審中原告稱，被告挖沙停止后至今土地沒有平整。被告稱地已平整了，我沒去現(xiàn)場，但是我出的鏟車。證人冀德勝出庭作證時稱地已平整好了，是給王海軍平的地；證人范玉芬作證時稱，地已平整好了，是我父親給平的，時間是2013年5、6月份。既使按被告和二位出庭證人所稱的地已平整了，也是在2013年的五六月份。被告也未按和解協(xié)議書中約定的在2012年3月1日前將此地塊平整完好，確保不影響原告2012年度的耕種的規(guī)定執(zhí)行。被告應當按照雙方約定的時間對開發(fā)的土地進行平整，故應認定被告違約，同時應承擔違約的責任，并對原告因2012年度不能耕種造成的損失進行賠償。本案原告起訴后，原告申請法院委托相關(guān)鑒定評估部門要求對其承包的28畝地因一年不能耕種的經(jīng)濟損失進行鑒定評估，經(jīng)本院司法輔助室聯(lián)系相關(guān)鑒定單位，其稱原告的申請未明確是什么農(nóng)作物，故無法進行鑒定和評估。但在開庭之日的開庭前，原告提供了洛北村委會兩份證明，用于證明原告承包耕種的“狗屎地”屬于邢汾高速南側(cè)大沙河段的土地，政府每年每畝給租金1500元，并主張按此標準給其進行賠償。庭審中被告稱，該兩份證明未在舉證期限內(nèi)提交到法庭，我方不予質(zhì)證。因原告未在舉證期限內(nèi)提供，且其又不屬于土地收益直接損失的依據(jù)，故本院對原告所提交的上述兩份證明不予采納。依據(jù)本案的實際情況，原告的實際損失是客觀存在的，在2011年度原告因被告采沙也未能正常耕種，被告一次性賠償了原告2萬元的損失，原告予以接受。故本院認為，原告的賠償標準應參照2011年5月17日的和解協(xié)議書中雙方約定的在2012年3月1日前將此地塊平整完好，確保不影響原告2012年度的耕種，如有違反被告一次性賠償原告土地平整承包耕種等一切損失2萬元為宜。此案訴至本院后，雙方均同意調(diào)解，并通過中間人多次進行調(diào)解，在法院主持下也進行過兩次調(diào)解，但均未達成調(diào)解意見，本案經(jīng)調(diào)解無效。為此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第三十三條 ?第（二）項 ?、第三十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?，以及《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第六條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告路五朝自本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償原告盧某某所承包王海軍的28畝“狗屎地”因2012年度不能耕種造成的經(jīng)濟損失共計20000元整。
二、被告路五朝在本判決生效后十五日內(nèi)在原告盧某某承包王海軍的“狗屎地”挖一澆地用水坑。
三、駁回原告盧某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費925元由原告盧某某承擔425元，被告路五朝承擔500元。
原告所預交的訴訟費用法院不再退還，而由相關(guān)權(quán)利人在執(zhí)行程序中將預交的訴訟費一并申請執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，王海軍生前通過家庭承包的形式從洛北村委會取得本村部分河地的土地承包經(jīng)營權(quán)后，于2009年元月5日與原告盧某某雙方在平等協(xié)商和互惠互利的前提下，又以轉(zhuǎn)包的形式將其承包土地中的一塊“狗屎地”流轉(zhuǎn)給了盧某某，當時雙方簽有協(xié)議書。該協(xié)議主要載明:只要土地未被洛北大隊收回，就歸盧某某承包；王海軍不得轉(zhuǎn)包他人；盧某某每年交承包費3000元。該土地轉(zhuǎn)包行為符合國家土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的規(guī)定。庭審中，王海軍家屬范玉芬對該協(xié)議書無異議。雙方在簽訂協(xié)議后，原告對“狗屎地”進行了投入和修整，并由原告一直耕種和收益。對此，范玉芬對原告一直種地的事實亦認可，故本院對王海軍和盧某某所簽訂的協(xié)議書予以認定。證人范玉芬在出庭作證時稱盧某某2011年的承包費3000元給后又要回去了。對此原告予以否認，稱本人沒有要過2011年的承包費，雙方各執(zhí)己見，然而庭審中證人范玉芬也未能提供文字等其他相關(guān)證據(jù)予以證明原告要回3000元承包費的事實，故對證人范玉芬的該陳述本院無法采信，應認定原告未收回2011年的承包費3000元，但本院認為2011年原告是否收回承包費并不影響原告與范玉芬之間土地流轉(zhuǎn)的合同關(guān)系。2011年5月4日原告因其所承包的王海軍的“狗屎地”不能耕種，與被告發(fā)生爭執(zhí)，后雙方在李村派出所的主持下達成了和解協(xié)議書。此協(xié)議系雙方在平等協(xié)商和自愿的基礎(chǔ)上達成的，對雙方均具有法律的約束力，故雙方應自覺遵守和履行。然而，被告因在原告轉(zhuǎn)包來的土地上采挖沙，受到政府有關(guān)部門的干預，并責令其停止采挖沙的行為。但被告在停止采挖沙后，未按協(xié)議中規(guī)定的時間對原告所耕種的土地進行平整，致使原告在2012年度未能進行耕種，給原告造成了因不能耕種的經(jīng)濟損失。庭審中，被告稱，在簽和解協(xié)議之前即2010年3月16日與王海軍簽訂過開發(fā)協(xié)議，本院認為既使被告與王海軍有此協(xié)議，然而在王海軍與盧某某的轉(zhuǎn)包協(xié)議書有效期限內(nèi)又簽訂該協(xié)議，是違反法律規(guī)定和違背原協(xié)議中約定的“只要土地未被洛北大隊收回，就歸盧某某承包，王海軍不得轉(zhuǎn)包他人”的規(guī)定。因此，被告應依據(jù)和解協(xié)議約定對原告負有經(jīng)濟賠償?shù)呢熑?。庭審中原告稱，被告挖沙停止后至今土地沒有平整。被告稱地已平整了，我沒去現(xiàn)場，但是我出的鏟車。證人冀德勝出庭作證時稱地已平整好了，是給王海軍平的地；證人范玉芬作證時稱，地已平整好了，是我父親給平的，時間是2013年5、6月份。既使按被告和二位出庭證人所稱的地已平整了，也是在2013年的五六月份。被告也未按和解協(xié)議書中約定的在2012年3月1日前將此地塊平整完好，確保不影響原告2012年度的耕種的規(guī)定執(zhí)行。被告應當按照雙方約定的時間對開發(fā)的土地進行平整，故應認定被告違約，同時應承擔違約的責任，并對原告因2012年度不能耕種造成的損失進行賠償。本案原告起訴后，原告申請法院委托相關(guān)鑒定評估部門要求對其承包的28畝地因一年不能耕種的經(jīng)濟損失進行鑒定評估，經(jīng)本院司法輔助室聯(lián)系相關(guān)鑒定單位，其稱原告的申請未明確是什么農(nóng)作物，故無法進行鑒定和評估。但在開庭之日的開庭前，原告提供了洛北村委會兩份證明，用于證明原告承包耕種的“狗屎地”屬于邢汾高速南側(cè)大沙河段的土地，政府每年每畝給租金1500元，并主張按此標準給其進行賠償。庭審中被告稱，該兩份證明未在舉證期限內(nèi)提交到法庭，我方不予質(zhì)證。因原告未在舉證期限內(nèi)提供，且其又不屬于土地收益直接損失的依據(jù)，故本院對原告所提交的上述兩份證明不予采納。依據(jù)本案的實際情況，原告的實際損失是客觀存在的，在2011年度原告因被告采沙也未能正常耕種，被告一次性賠償了原告2萬元的損失，原告予以接受。故本院認為，原告的賠償標準應參照2011年5月17日的和解協(xié)議書中雙方約定的在2012年3月1日前將此地塊平整完好，確保不影響原告2012年度的耕種，如有違反被告一次性賠償原告土地平整承包耕種等一切損失2萬元為宜。此案訴至本院后，雙方均同意調(diào)解，并通過中間人多次進行調(diào)解，在法院主持下也進行過兩次調(diào)解，但均未達成調(diào)解意見，本案經(jīng)調(diào)解無效。為此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第三十三條 ?第（二）項 ?、第三十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?，以及《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第六條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告路五朝自本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償原告盧某某所承包王海軍的28畝“狗屎地”因2012年度不能耕種造成的經(jīng)濟損失共計20000元整。
二、被告路五朝在本判決生效后十五日內(nèi)在原告盧某某承包王海軍的“狗屎地”挖一澆地用水坑。
三、駁回原告盧某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費925元由原告盧某某承擔425元，被告路五朝承擔500元。
原告所預交的訴訟費用法院不再退還，而由相關(guān)權(quán)利人在執(zhí)行程序中將預交的訴訟費一并申請執(zhí)行。

審判長：閆少華
審判員：張文智
審判員：呂典

書記員：楊紅芳