盧某某
田賀山（河北福山律師事務(wù)所）
韓某利
郗紅雷（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）

原告盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人田賀山，河北福山律師事務(wù)所律師。
被告韓某利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市開平區(qū)。
委托代理人郗紅雷，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
原告盧某某與被告韓某利合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告盧某某及其委托代理人田賀山，被告韓某利及其委托代理人郗紅雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所指轉(zhuǎn)讓對象，原告主張轉(zhuǎn)讓的是攤位，被告主張轉(zhuǎn)讓的是向北方購物廣場的供貨資格。原被告的轉(zhuǎn)讓協(xié)議籠統(tǒng)概括，應(yīng)根據(jù)客觀事實確認雙方在轉(zhuǎn)讓時所認可的轉(zhuǎn)讓對象。首先，北方購物廣場是根據(jù)與德沃公司的購貨合同提供擺放貨物的攤位，而并非將攤位直接租賃給德沃公司或被告?；诖?，作為供貨方可以轉(zhuǎn)讓的僅是供貨資格及基于供貨關(guān)系和商場經(jīng)營慣例而形成的續(xù)簽供貨合同的優(yōu)勢地位。其次，作為原告，其在北方購物廣場工作了較長一段時間，簽訂合同時明知德沃公司為被告開具發(fā)票，其主張并不知道被告、德沃公司、北方購物廣場的關(guān)系于理不合。在此情況下其與被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)認定其明知受讓的是供貨資格及續(xù)簽供貨合同的優(yōu)勢地位。因此，本案爭議的轉(zhuǎn)讓對象應(yīng)為供貨資格及續(xù)簽供貨合同的優(yōu)勢地位。
根據(jù)轉(zhuǎn)讓對象的性質(zhì)，作為轉(zhuǎn)讓方的被告韓某利，應(yīng)承擔(dān)使北方購物廣場認可原告具有供貨資格的義務(wù)，至少使原告具有德沃公司委托代理人的身份。被告韓某利就2011年的購貨合同并未作出變更，2012年仍以德沃公司委托代理人的身份與北方購物廣場簽訂合同，并未完成轉(zhuǎn)讓方應(yīng)完成的義務(wù)。原告在實際經(jīng)營過程中，因不及時供貨而被北方購物廣場取消供貨資格，收回攤位。被告韓某利雖未完成合同義務(wù)，但因具以轉(zhuǎn)讓的供貨資格已因原告本身的過錯被收回，如解除合同，則原告在要求被告返還轉(zhuǎn)讓費的同時也應(yīng)承擔(dān)向被告交還供貨資格的義務(wù)，現(xiàn)原告已無法完成該義務(wù)，解除合同已無實際意義，故原告要求解除合同，返還轉(zhuǎn)讓費5萬元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告盧某某的訴訟請求。
案件受理費1050元，保全費1220元，由原告盧某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點為雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所指轉(zhuǎn)讓對象，原告主張轉(zhuǎn)讓的是攤位，被告主張轉(zhuǎn)讓的是向北方購物廣場的供貨資格。原被告的轉(zhuǎn)讓協(xié)議籠統(tǒng)概括，應(yīng)根據(jù)客觀事實確認雙方在轉(zhuǎn)讓時所認可的轉(zhuǎn)讓對象。首先，北方購物廣場是根據(jù)與德沃公司的購貨合同提供擺放貨物的攤位，而并非將攤位直接租賃給德沃公司或被告?；诖耍鳛楣┴浄娇梢赞D(zhuǎn)讓的僅是供貨資格及基于供貨關(guān)系和商場經(jīng)營慣例而形成的續(xù)簽供貨合同的優(yōu)勢地位。其次，作為原告，其在北方購物廣場工作了較長一段時間，簽訂合同時明知德沃公司為被告開具發(fā)票，其主張并不知道被告、德沃公司、北方購物廣場的關(guān)系于理不合。在此情況下其與被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)認定其明知受讓的是供貨資格及續(xù)簽供貨合同的優(yōu)勢地位。因此，本案爭議的轉(zhuǎn)讓對象應(yīng)為供貨資格及續(xù)簽供貨合同的優(yōu)勢地位。
根據(jù)轉(zhuǎn)讓對象的性質(zhì)，作為轉(zhuǎn)讓方的被告韓某利，應(yīng)承擔(dān)使北方購物廣場認可原告具有供貨資格的義務(wù)，至少使原告具有德沃公司委托代理人的身份。被告韓某利就2011年的購貨合同并未作出變更，2012年仍以德沃公司委托代理人的身份與北方購物廣場簽訂合同，并未完成轉(zhuǎn)讓方應(yīng)完成的義務(wù)。原告在實際經(jīng)營過程中，因不及時供貨而被北方購物廣場取消供貨資格，收回攤位。被告韓某利雖未完成合同義務(wù)，但因具以轉(zhuǎn)讓的供貨資格已因原告本身的過錯被收回，如解除合同，則原告在要求被告返還轉(zhuǎn)讓費的同時也應(yīng)承擔(dān)向被告交還供貨資格的義務(wù)，現(xiàn)原告已無法完成該義務(wù)，解除合同已無實際意義，故原告要求解除合同，返還轉(zhuǎn)讓費5萬元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告盧某某的訴訟請求。
案件受理費1050元，保全費1220元，由原告盧某某負擔(dān)。

審判長：張秀艷
審判員：賈勉
審判員：郁華

書記員：宋霜