盧某某
胡某某
彭某某
錢秀云（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
劉慶余（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河。
上訴人（原審被告）:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
二
上訴人共同委托代理人:趙樹德，河北群聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市盧龍縣。
委托代理人:錢秀云，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉慶余，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人盧某某、胡某某為與被上訴人彭某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第1688號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:第一，關(guān)于是否應(yīng)追加鑫起源公司為本案被告的問題，由于原審原告彭某某不同意追加，而法律未明確規(guī)定本案情形屬于必須共同進行訴訟的案件，且盧某某在原審法院已起訴鑫起源公司索要工程款，故原審法院未予追加當(dāng)事人并無不妥。另外，彭某某施工的打混凝土工程于2008年3月就已完工，盧某某、胡某某稱完工后至其2010年6月起訴鑫起源公司前，發(fā)包人一直未提出過質(zhì)量異議，且早已交付使用?，F(xiàn)盧某某、胡某某沒有充分證據(jù)證明彭某某施工的工程存在質(zhì)量問題，故應(yīng)按完工證確認(rèn)的數(shù)額給付剩余欠款；第二，關(guān)于胡某某作為本案被告是否適格的問題，原審時彭某某提交了胡某某以房抵頂北部工業(yè)區(qū)所欠工資的抵賬條，盧某某原審?fù)彆r針對彭某某的舉證稱北部工業(yè)區(qū)的工程是其和胡某某等合伙承包的，胡某某雖主張在本案所涉工程之前其與盧某某還有其他工程的合作且存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但未提交證據(jù)加以證明。再者，合伙人以合伙進行的民事法律行為對外并不一定以全體合伙人的名義，其中一個合伙人的行為可以代表全體合伙人的行為，故胡某某對與盧某某的合伙債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第三，彭某某主張的利息損失，是盧某某、胡某某拒付工程款所直接導(dǎo)致，該損失與合同效力無關(guān)。綜上，上訴人盧某某、胡某某上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1931元，由上訴人盧某某、胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:第一，關(guān)于是否應(yīng)追加鑫起源公司為本案被告的問題，由于原審原告彭某某不同意追加，而法律未明確規(guī)定本案情形屬于必須共同進行訴訟的案件，且盧某某在原審法院已起訴鑫起源公司索要工程款，故原審法院未予追加當(dāng)事人并無不妥。另外，彭某某施工的打混凝土工程于2008年3月就已完工，盧某某、胡某某稱完工后至其2010年6月起訴鑫起源公司前，發(fā)包人一直未提出過質(zhì)量異議，且早已交付使用?，F(xiàn)盧某某、胡某某沒有充分證據(jù)證明彭某某施工的工程存在質(zhì)量問題，故應(yīng)按完工證確認(rèn)的數(shù)額給付剩余欠款；第二，關(guān)于胡某某作為本案被告是否適格的問題，原審時彭某某提交了胡某某以房抵頂北部工業(yè)區(qū)所欠工資的抵賬條，盧某某原審?fù)彆r針對彭某某的舉證稱北部工業(yè)區(qū)的工程是其和胡某某等合伙承包的，胡某某雖主張在本案所涉工程之前其與盧某某還有其他工程的合作且存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但未提交證據(jù)加以證明。再者，合伙人以合伙進行的民事法律行為對外并不一定以全體合伙人的名義，其中一個合伙人的行為可以代表全體合伙人的行為，故胡某某對與盧某某的合伙債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第三，彭某某主張的利息損失，是盧某某、胡某某拒付工程款所直接導(dǎo)致，該損失與合同效力無關(guān)。綜上，上訴人盧某某、胡某某上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1931元，由上訴人盧某某、胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：張躍文
審判員：劉京

書記員：李禹林