再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市。
　　上列兩再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：尹志凌，河南仟問(wèn)律師事務(wù)所律師。
　　上列兩再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：孫永正，北京市京博律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚遙，上海堯正律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：盧博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)金高路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　再審申請(qǐng)人盧某某、馮某某因與被申請(qǐng)人曹某、一審被告盧博民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終1645號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　盧某某、馮某某共同申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：盧博總計(jì)310萬(wàn)元(人民幣，下同)的還款均是償還其他借款，與涉案的四筆借款無(wú)關(guān)。其中2015年5月15日向馮某某轉(zhuǎn)款150萬(wàn)元是償還2010年購(gòu)買(mǎi)昆山時(shí)代中央花園第16幢1單元601室房屋的借款，借款本息合計(jì)180萬(wàn)元，雙方商定先還150萬(wàn)元，剩余30萬(wàn)元又重新出具了借條，也就是本案所涉30萬(wàn)元借條的形成過(guò)程，該筆借款并非沒(méi)有交付，二審法院對(duì)此不予認(rèn)可，屬事實(shí)認(rèn)定、法律適用均錯(cuò)誤。盧博、曹某收入偏低，并無(wú)其他收入來(lái)源。2015年10月13日盧博向馮某某轉(zhuǎn)款150萬(wàn)元，也是出售盧博名下昆山時(shí)代中央花園第19幢1單元1902室房屋的售房款，該房屋是盧博婚前由盧某某、馮某某出資，盧博代持，售房款自然轉(zhuǎn)給馮某某，這與本案借款并無(wú)關(guān)系。且該房屋系以盧博名義在其婚前購(gòu)買(mǎi)，婚后出售所得款項(xiàng)亦屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)，二審法院認(rèn)定該款用于償還夫妻共同債務(wù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　曹某陳述意見(jiàn)稱，盧某某、馮某某的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，盧某某、馮某某以盧博出具的四張借條主張總額338萬(wàn)元的借款，其中30萬(wàn)元雙方均認(rèn)可未實(shí)際交付，盧某某、馮某某表示系2010年盧博借父母錢(qián)款購(gòu)得昆山房屋后于2015年賣(mài)得房款178萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)尚有30萬(wàn)元沒(méi)有償還，故2015年5月8日的30萬(wàn)元借條對(duì)應(yīng)的就是該筆款項(xiàng)，由于該說(shuō)法無(wú)任何證據(jù)證明，二審法院對(duì)該筆借款不予認(rèn)可，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于308萬(wàn)元借款是否已經(jīng)償還的問(wèn)題，二審法院結(jié)合盧博轉(zhuǎn)款馮某某的時(shí)間、金額等所作分析亦無(wú)不當(dāng)，認(rèn)定盧博、曹某已還清借款，本院予以認(rèn)同。故盧某某、馮某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回盧某某、馮某某的再審申請(qǐng)。

審判員：趙??超

書(shū)記員：丁曉燕