盧某某
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安中心支公司子長(zhǎng)營(yíng)銷服務(wù)部
王惟圣（陜西北望律師事務(wù)所）
劉攀（陜西北望律師事務(wù)所）

原告盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住子長(zhǎng)縣。
系陜XXX號(hào)車實(shí)際所有人。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安中心支公司子長(zhǎng)營(yíng)銷服務(wù)部，住所地子長(zhǎng)縣安定東路縣醫(yī)院家屬樓1號(hào)樓15號(hào)門面房。
負(fù)責(zé)人韓生寶，系該營(yíng)銷部經(jīng)理。
委托代理人王惟圣，陜西北望律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理，代為參加訴訟、提出代理意見。
委托代理人劉攀，陜西北望律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限同上。
原告盧某某與被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安中心支公司子長(zhǎng)營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告盧某某、被告大地保險(xiǎn)公司的委托代理人王惟圣、劉攀到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盧某某訴稱:其系陜XXX號(hào)車實(shí)際所有人及被保險(xiǎn)人，于2014年11月26日在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額300000元），均不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2014年11月26日起至2015年11月25日止。
2015年9月11日0時(shí)50分許，原告駕駛該車行駛至子長(zhǎng)縣金帝賓館門前時(shí)，與公路前方的行人相撞，致行人高寶受傷，車輛受損，引發(fā)交通事故。
該事故經(jīng)子長(zhǎng)縣公安局交通管理大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱子長(zhǎng)縣交管隊(duì)）認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任。
事后高寶被送至子長(zhǎng)縣人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱子長(zhǎng)縣醫(yī)院）和延安大學(xué)附屬醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱延大附院）治療，住院42天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)74568.82元。
出院后經(jīng)陜西延安天恒司法醫(yī)學(xué)鑒定所鑒定，高寶損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)22000元。
同年12月9日，原告與高寶經(jīng)子長(zhǎng)縣道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告賠償高寶醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)180000元。
后原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告索賠，被告拒賠。
現(xiàn)訴請(qǐng)判令:1、被告支付原告保險(xiǎn)理賠款共計(jì)157860.82元，包括醫(yī)療費(fèi)74568.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元、誤工費(fèi)6400元、護(hù)理費(fèi)4200元、傷殘賠償金48732元、后續(xù)治療費(fèi)22000元、交通費(fèi)700元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告大地保險(xiǎn)公司辯稱:原告的行為符合交強(qiáng)險(xiǎn)條款關(guān)于被告免責(zé)的約定，故被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告與被告簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)條款第九條約定:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故受傷人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)。
對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)墊付。
被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)墊付。
對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。
（二）駕駛?cè)俗砭频?；（四）被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的。
本案中原告駕駛機(jī)動(dòng)車將高寶撞傷后棄車離開，要求徐偉冒名頂替，我們合理懷疑原告系醉酒駕駛。
事故發(fā)生后，原告離開現(xiàn)場(chǎng)，未搶救傷者、及時(shí)報(bào)警，是被子長(zhǎng)縣交管隊(duì)認(rèn)定為負(fù)事故全部責(zé)任的依據(jù)，上述行為均是在原告主觀故意支配下進(jìn)行的，因此該事故的損失屬于原告故意造成的，被告沒有墊付義務(wù)。
原告承擔(dān)賠償責(zé)任后，無(wú)權(quán)向被告追償。
原告的行為符合商業(yè)險(xiǎn)條款關(guān)于被告不承擔(dān)責(zé)任的約定，故被告無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告與被告簽訂的商業(yè)險(xiǎn)條款，第八條約定:在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:（一）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；（二）1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)；（三）1、發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證號(hào)牌被注銷，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。
本案中事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，并找人冒名頂替，被保險(xiǎn)車輛行駛證有效期至2012年1月份，事故發(fā)生時(shí)行駛證未按規(guī)定審驗(yàn)，故保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第九條（六）:下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)说墓室庑袨樵斐傻膿p失。
本案中事故發(fā)生后，原告離開現(xiàn)場(chǎng)，未搶救傷者、及時(shí)報(bào)警，應(yīng)當(dāng)對(duì)其上述故意行為承擔(dān)責(zé)任，故保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，答辯人認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)條款和商業(yè)險(xiǎn)條款均對(duì)保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形進(jìn)行了約定，現(xiàn)原告的行為符合上述約定，故被告依約不需要承擔(dān)責(zé)任。
原告盧某某為支持其主張，向法院提供了以下證據(jù):
第一組證據(jù):原告身份證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單抄件、商業(yè)保險(xiǎn)單抄件各一份；證明原、被告系保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告主體適格。
第二組證據(jù):交通事故責(zé)任認(rèn)定書、原告駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份；證明原告車輛發(fā)生交通事故系合法駕駛，對(duì)本起事故原告負(fù)全部責(zé)任，傷者高寶無(wú)責(zé)任，對(duì)于傷者高寶的損失被告應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
第三組證據(jù):傷者高寶身份證復(fù)印件、診斷證明書、出院證、病案、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、交通費(fèi)票據(jù)；證明傷者高寶身體受傷程度及住院治療花費(fèi)情況。
第四組證據(jù):司法鑒定意見書、居住證明、勞動(dòng)合同；證明傷者高寶構(gòu)成十級(jí)傷殘，自2003年起一直居住在子長(zhǎng)縣稍木則溝，2014年4月5日起至事發(fā)時(shí)在陜西和泰建筑材料有限公司從事罐車司機(jī)工作，月收入穩(wěn)定，符合城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)，傷殘賠償應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
第五組證據(jù):交通事故調(diào)解協(xié)議書、賠償憑證各一份；證明原告已經(jīng)在子長(zhǎng)縣道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)主持下與傷者高寶達(dá)成賠償協(xié)議，并向其實(shí)際履行了賠償責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同向原告給付保險(xiǎn)賠償金。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告上述證據(jù)發(fā)表了以下質(zhì)證意見:對(duì)第一組證據(jù)無(wú)異議。
對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，行駛證有效期至2012年1月，未經(jīng)審驗(yàn)合格，不屬于合法駕駛。
對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，被告符合免賠的條件，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；交通費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議，交通費(fèi)不是正規(guī)發(fā)票，不能證明是此次事故所產(chǎn)生的。
對(duì)第四組證據(jù)中傷殘鑒定意見書的合法性和證明目的有異議，該鑒定意見書是由子長(zhǎng)縣交管隊(duì)單方委托，不符合民事訴訟法關(guān)于專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒定的相關(guān)規(guī)定；鑒定結(jié)論明顯與傷殘?jiān)u定規(guī)范不符，被告保留重新鑒定的權(quán)利。
對(duì)居住證明內(nèi)容的真實(shí)性有異議，被告認(rèn)為派出所的證明沒有加蓋村委會(huì)的公章，也沒有具體經(jīng)辦人的簽字；租房合同沒有提供杜鐵柱的身份信息，無(wú)法確定杜鐵柱與高寶存在真實(shí)的租房合同；對(duì)勞動(dòng)合同真實(shí)性有異議，上面沒有法定代表人的簽字，也沒有公司的相關(guān)資質(zhì)。
對(duì)第五組證據(jù)中調(diào)解協(xié)議真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，被告符合免賠約定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告大地保險(xiǎn)公司向法院提供了以下證據(jù):
保險(xiǎn)公司的投保單、交強(qiáng)險(xiǎn)條款和商業(yè)險(xiǎn)條款各一份；證明雙方交強(qiáng)險(xiǎn)條款第4條、商業(yè)險(xiǎn)條款第8條和第9條均對(duì)被告的免責(zé)情形作出了規(guī)定，并就上述規(guī)定進(jìn)行提示說(shuō)明，原告簽字確認(rèn)，本案中原告的行為符合免責(zé)情形的約定，因此，被告不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告盧某某對(duì)被告上述證據(jù)發(fā)表了以下質(zhì)證意見:對(duì)被告提供的投保單真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)兩份保險(xiǎn)條款真實(shí)性有異議，原告沒有見過(guò)；對(duì)證明目的均有異議，原告買保險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)公司的人直接讓原告簽字，下午給了原告保險(xiǎn)單，這兩個(gè)條款原告沒有見過(guò)。
本院對(duì)原告提供證據(jù)的認(rèn)證:第一組證據(jù)，被告無(wú)異議，經(jīng)審核具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)。
第二組證據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的提出異議，認(rèn)為原告車輛行駛證有效期至2012年1月，未經(jīng)審驗(yàn)合格，不屬于合法駕駛；對(duì)此，庭審中查明原告提供的行駛證復(fù)印件只復(fù)印了行駛證副頁(yè)檢驗(yàn)記錄的正面，沒有復(fù)印背面，經(jīng)當(dāng)庭出示行駛證原件，陜XXX號(hào)車行駛證副頁(yè)背面記載該車檢驗(yàn)有效期至2017年1月，故該車經(jīng)檢驗(yàn)合格，原告屬于合法駕駛，對(duì)原告該組證據(jù)認(rèn)定為有效證據(jù)。
第三組證據(jù)，被告對(duì)交通費(fèi)票據(jù)提出異議，因傷者高寶到延大附院治療和復(fù)查、到位于延安的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，必然產(chǎn)生交通費(fèi)，對(duì)其中合理的部分依法應(yīng)予支持，鑒于原告提供的交通費(fèi)票據(jù)雖系正規(guī)車票，但沒有乘車時(shí)間和起止地點(diǎn)，故根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員就醫(yī)、轉(zhuǎn)院等的實(shí)際情況酌情認(rèn)定交通費(fèi)為500元；被告對(duì)第三組其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，經(jīng)審核具備合法性，且與本案相關(guān)聯(lián)，認(rèn)定為有效證據(jù)。
第四組證據(jù)，被告認(rèn)為鑒定意見書未經(jīng)法院委托鑒定、不具有合法性；本院認(rèn)為被告該質(zhì)證意見沒有法律依據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見是否具有合法性并非取決于委托方，交警部門作為交通事故處理機(jī)關(guān)有權(quán)委托相關(guān)鑒定，以便作為道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)處理事故賠償問(wèn)題的依據(jù)；被告認(rèn)為該鑒定意見與傷殘?jiān)u定規(guī)范不符，未舉證證明，也未說(shuō)明理由，故對(duì)其質(zhì)證意見不予采納。
被告對(duì)居住證明、租房合同、勞動(dòng)合同的真實(shí)性均提出異議，經(jīng)審核原告提供的受害人高寶的居住證明系子長(zhǎng)縣公安局城關(guān)派出所根據(jù)稍木則溝居委會(huì)的介紹信出具，且與租房合同相互印證，勞動(dòng)合同加蓋有陜西和泰建筑材料有限公司的印章，具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)。
第五組證據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院對(duì)被告提供證據(jù)的認(rèn)證:被告提供的投保單，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告提供的交強(qiáng)險(xiǎn)條款和商業(yè)險(xiǎn)條款，系被告公司通用格式條款，對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)本案有效證據(jù)及當(dāng)事人相一致的陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí):
原告盧某某系陜XXX號(hào)小型普通客車實(shí)際所有人及被保險(xiǎn)人，于2014年11月25日在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為300000元；均不計(jì)免賠率。
當(dāng)日被告給原告出具了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單，約定保險(xiǎn)期間自2014年11月26日0時(shí)起至2015年11月25日24時(shí)止。
原告盧某某支付了2169.53元的保險(xiǎn)費(fèi)。
2015年9月11日，原告盧某某持”C1”證駕駛該車（車上搭乘徐偉）從子長(zhǎng)縣瓦窯堡鎮(zhèn)桃樹洼溝出發(fā)準(zhǔn)備駛往子長(zhǎng)縣瓦窯堡鎮(zhèn)劉家溝村。
0時(shí)50分許，當(dāng)車由西向東行駛至子長(zhǎng)縣城金帝賓館門前時(shí)，將公路前方的行人高寶撞倒，致高寶受傷，車輛受損，引發(fā)交通事故。
事故發(fā)生后，高寶家屬報(bào)警，巡警大隊(duì)的巡邏車將高寶送至子長(zhǎng)縣醫(yī)院。
盧某某以頭暈為由到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)面的銘緣堂，將錢包交給徐偉讓其支付傷者醫(yī)療費(fèi)，后徐偉到事故現(xiàn)場(chǎng)向趕來(lái)的交警慌稱其系肇事車駕駛員。
2015年9月15日上午，盧某某到子長(zhǎng)縣交管隊(duì)投案，承認(rèn)其系事故發(fā)生時(shí)肇事車的駕駛員；同日下午，徐偉在交管隊(duì)也承認(rèn)了其冒名頂替的行為。
子長(zhǎng)縣交管隊(duì)于2015年11月5日作出子公交認(rèn)字［2015］第094號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定盧某某負(fù)事故全部責(zé)任，行人高寶無(wú)責(zé)任。
事發(fā)當(dāng)日，傷者高寶被送至子長(zhǎng)縣醫(yī)院進(jìn)行診治，后于2015年9月12日轉(zhuǎn)至延大附院治療，住院42天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)74568.82元，出院診斷為左踝關(guān)節(jié)骨折、頭部軟組織挫傷。
盧某某在高寶住院期間墊付醫(yī)療費(fèi)等87500元。
2015年11月11日，子長(zhǎng)縣交管隊(duì)委托陜西延安天恒司法醫(yī)學(xué)鑒定所對(duì)高寶的傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定，該所于2015年11月15日作出陜延天恒［2015］臨鑒字第1079號(hào)司法鑒定意見書，評(píng)定高寶左下肢損傷為十級(jí)傷殘，擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)約需22000元。
2015年12月9日，在子長(zhǎng)縣道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)主持下，盧某某與高寶達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由盧某某賠償高寶醫(yī)療費(fèi)、三項(xiàng)補(bǔ)助、傷殘鑒定費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、生活困難補(bǔ)助費(fèi)等一切費(fèi)用共計(jì)180000元，扣除盧某某在高寶住院期間已經(jīng)支付的87500元，盧某某于調(diào)解當(dāng)日一次性支付高寶下余92500元。
后原告盧某某依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告索賠，被告拒賠，訴至本院，訴如所請(qǐng)，形成訴訟。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。
本案原告已經(jīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行了向被告支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。
原告投保的車輛在駕駛中發(fā)生本案交通事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，且原告已經(jīng)向事故第三者賠償了相應(yīng)的損失，被告應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定向原告履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。
被告大地保險(xiǎn)公司以懷疑原告醉酒駕駛、故意制造交通事故為由，主張交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)。
本案交通事故經(jīng)子長(zhǎng)縣交管隊(duì)調(diào)查后，在交通事故認(rèn)定書中沒有認(rèn)定原告醉酒駕駛，也沒有認(rèn)定原告故意制造交通事故；被告也未舉證證明原告醉酒駕駛、故意制造交通事故；故被告上述主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告理賠。
被告大地保險(xiǎn)公司以原告在事故發(fā)生后未采取措施情況下棄車離開事故現(xiàn)場(chǎng)為由，主張其根據(jù)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條的約定免責(zé)，并舉證了該機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款。
但原告稱其未見過(guò)保險(xiǎn)條款，買保險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)公司的人直接讓其在投保單上簽字，沒有告知免責(zé)條款。
保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定:”訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”根據(jù)該條規(guī)定，被告大地保險(xiǎn)公司在投保人盧某某投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)向盧某某提供其格式條款，即被告在法庭上提供的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，并就其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，而且要對(duì)該條款的內(nèi)容向盧某某作出明確說(shuō)明。
根據(jù)本案庭審調(diào)查，被告沒有舉證證明其在與盧某某訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，向盧某某送交了被告的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款；雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，被告讓盧某某在投保單上簽字，但該投保單上關(guān)于被告責(zé)任免除條款的提示說(shuō)明，所用字體比投保單正文字體還小，沒有使用黑體字突出顯示，也沒有依法使用其他能夠足以引起投保人注意的提示方式；被告也未舉證證明其對(duì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款中的相關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以書面或口頭形式向盧某某進(jìn)行了明確說(shuō)明。
故根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，被告所主張的免除其責(zé)任的條款對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力。
被告應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告理賠。
因在子長(zhǎng)縣交管隊(duì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中確定的賠償數(shù)額，是原告和第三者之間協(xié)商后確定的，被告大地保險(xiǎn)公司并未參加調(diào)解，即被告并未審核第三者提供的相關(guān)證據(jù)材料，調(diào)解協(xié)議中的賠償數(shù)額未經(jīng)被告確認(rèn)，故該調(diào)解協(xié)議僅對(duì)協(xié)議雙方產(chǎn)生法律約束力，對(duì)被告并不具有法律約束力，因此被告應(yīng)當(dāng)向原告理賠的數(shù)額應(yīng)以原告提供的相應(yīng)的有效證據(jù)結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定予以確認(rèn)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)第三者高寶的損失認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)74568.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元（住院42天×30元/天）、誤工費(fèi)5120元（受傷至定殘前一天計(jì)64天×80元/天）、護(hù)理費(fèi)2520元（住院42天×60/天）、殘疾賠償金48732元（因高寶系完全民事行為能力人，在發(fā)生本案事故時(shí)已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來(lái)源，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院對(duì)原告主張的高寶的殘疾賠償金48732元予以支持）、后續(xù)治療費(fèi)22000元、交通費(fèi)500元，合計(jì)154700.82元。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，因陜XXX號(hào)車在被告大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額中，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下應(yīng)賠償?shù)谌吒邔毜尼t(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)10000元；死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下應(yīng)賠償?shù)谌吒邔毜恼`工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)共計(jì)56872元；以上合計(jì)被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償66872元。
因陜XXX號(hào)車在事故中負(fù)全部責(zé)任，被告在商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額300000元）項(xiàng)下應(yīng)賠償?shù)谌吒邔毜氖Ｓ鄵p失87828.82元。
因原告盧某某已經(jīng)賠償了第三者高寶的各項(xiàng)損失，故在原告的陜XXX號(hào)車投保的各險(xiǎn)種的責(zé)任限額內(nèi)，被告大地保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠償原告盧某某154700.82元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安中心支公司子長(zhǎng)營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告盧某某保險(xiǎn)賠償金154700.82元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，雙倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)3450元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安中心支公司子長(zhǎng)營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省延安市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。
本案原告已經(jīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行了向被告支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。
原告投保的車輛在駕駛中發(fā)生本案交通事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，且原告已經(jīng)向事故第三者賠償了相應(yīng)的損失，被告應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定向原告履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。
被告大地保險(xiǎn)公司以懷疑原告醉酒駕駛、故意制造交通事故為由，主張交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)。
本案交通事故經(jīng)子長(zhǎng)縣交管隊(duì)調(diào)查后，在交通事故認(rèn)定書中沒有認(rèn)定原告醉酒駕駛，也沒有認(rèn)定原告故意制造交通事故；被告也未舉證證明原告醉酒駕駛、故意制造交通事故；故被告上述主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告理賠。
被告大地保險(xiǎn)公司以原告在事故發(fā)生后未采取措施情況下棄車離開事故現(xiàn)場(chǎng)為由，主張其根據(jù)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條的約定免責(zé)，并舉證了該機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款。
但原告稱其未見過(guò)保險(xiǎn)條款，買保險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)公司的人直接讓其在投保單上簽字，沒有告知免責(zé)條款。
保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定:”訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”根據(jù)該條規(guī)定，被告大地保險(xiǎn)公司在投保人盧某某投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)向盧某某提供其格式條款，即被告在法庭上提供的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，并就其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，而且要對(duì)該條款的內(nèi)容向盧某某作出明確說(shuō)明。
根據(jù)本案庭審調(diào)查，被告沒有舉證證明其在與盧某某訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，向盧某某送交了被告的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款；雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，被告讓盧某某在投保單上簽字，但該投保單上關(guān)于被告責(zé)任免除條款的提示說(shuō)明，所用字體比投保單正文字體還小，沒有使用黑體字突出顯示，也沒有依法使用其他能夠足以引起投保人注意的提示方式；被告也未舉證證明其對(duì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款中的相關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以書面或口頭形式向盧某某進(jìn)行了明確說(shuō)明。
故根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，被告所主張的免除其責(zé)任的條款對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力。
被告應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告理賠。
因在子長(zhǎng)縣交管隊(duì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中確定的賠償數(shù)額，是原告和第三者之間協(xié)商后確定的，被告大地保險(xiǎn)公司并未參加調(diào)解，即被告并未審核第三者提供的相關(guān)證據(jù)材料，調(diào)解協(xié)議中的賠償數(shù)額未經(jīng)被告確認(rèn)，故該調(diào)解協(xié)議僅對(duì)協(xié)議雙方產(chǎn)生法律約束力，對(duì)被告并不具有法律約束力，因此被告應(yīng)當(dāng)向原告理賠的數(shù)額應(yīng)以原告提供的相應(yīng)的有效證據(jù)結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定予以確認(rèn)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)第三者高寶的損失認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)74568.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元（住院42天×30元/天）、誤工費(fèi)5120元（受傷至定殘前一天計(jì)64天×80元/天）、護(hù)理費(fèi)2520元（住院42天×60/天）、殘疾賠償金48732元（因高寶系完全民事行為能力人，在發(fā)生本案事故時(shí)已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來(lái)源，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院對(duì)原告主張的高寶的殘疾賠償金48732元予以支持）、后續(xù)治療費(fèi)22000元、交通費(fèi)500元，合計(jì)154700.82元。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，因陜XXX號(hào)車在被告大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額中，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下應(yīng)賠償?shù)谌吒邔毜尼t(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)10000元；死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下應(yīng)賠償?shù)谌吒邔毜恼`工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)共計(jì)56872元；以上合計(jì)被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償66872元。
因陜XXX號(hào)車在事故中負(fù)全部責(zé)任，被告在商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額300000元）項(xiàng)下應(yīng)賠償?shù)谌吒邔毜氖Ｓ鄵p失87828.82元。
因原告盧某某已經(jīng)賠償了第三者高寶的各項(xiàng)損失，故在原告的陜XXX號(hào)車投保的各險(xiǎn)種的責(zé)任限額內(nèi)，被告大地保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠償原告盧某某154700.82元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安中心支公司子長(zhǎng)營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告盧某某保險(xiǎn)賠償金154700.82元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，雙倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)3450元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安中心支公司子長(zhǎng)營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李衛(wèi)鵬

書記員：高瑤瑤