上訴人（原審被告）宋某某。
委托代理人宋國(guó)鳳。
被上訴人（原審原告）盧孝淼，教師。
被上訴人（原審原告）石某某，教師。
被上訴人（原審原告）郭衍湖，教師。
上述三人的委托代理人王能才、張友江，湖北才俊律師事務(wù)所律師。

上訴人宋某某因合同糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2013）鄂陽(yáng)新民三初字第00230號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人宋某某及委托代理人宋國(guó)鳳，被上訴人盧孝淼、石某某、郭衍湖的委托代理人王能才、張友江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：宋某某與盧孝淼、石某某、郭衍湖是陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)的四個(gè)股東。2010年12月16日，陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)經(jīng)全體股東同意與宋某某簽訂一份《承包合同》，合同約定：將陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)的經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給宋某某，承包時(shí)間從2011年春季開(kāi)學(xué)至2018年秋季學(xué)期結(jié)束，承包期八年；付款方式為宋某某在每年秋季開(kāi)學(xué)第二周星期一至星期五期間打入石某某帳戶28571元，打入盧孝淼帳戶14286元，打入郭衍湖帳戶7143元，過(guò)期每天按照各股東相應(yīng)金額的百分之一的比例交納滯納金；宋某某向盧孝淼、石某某、郭衍湖交納10000元違約保證金，若宋某某違約，盧孝淼、石某某、郭衍湖不退還10000元保證金。合同還約定了其他事項(xiàng)。合同簽訂后，宋某某向盧孝淼、石某某、郭衍湖交納了10000元保證金，因宋某某還應(yīng)于2013年9月13日前向盧孝淼、石某某、郭衍湖支付2013年1月至2014年1月年度承包款50000元而未支付，遂引起糾紛，盧孝淼、石某某、郭衍湖訴至法院，要求宋某某支付承包款50000元并承擔(dān)滯納金15000元、違約金10000元。
原審判決認(rèn)為：宋某某與盧孝淼、石某某、郭衍湖簽訂的《承包合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予履行。宋某某在合同約定的期限內(nèi)未向盧孝淼、石某某、郭衍湖支付承包款，屬延期付款行為，故對(duì)盧孝淼、石某某、郭衍湖要求宋某某支付承包款50000元及滯納金15000元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。盧孝淼、石某某、郭衍湖要求宋某某承擔(dān)違約保證金10000元，因法院已支持宋某某按合同約定支付盧孝淼、石某某、郭衍湖滯納金，且合同仍在履行過(guò)程中，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十六條的規(guī)定，法院不予支持。宋某某辯稱此上交款未支付，是因?yàn)殛?yáng)新第三中學(xué)以宋某某辦學(xué)沒(méi)有達(dá)到6個(gè)班的規(guī)模而責(zé)令其停止辦學(xué)的辯解，與事實(shí)不相符，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百一十六條的規(guī)定，判決：一、宋某某向盧孝淼、石某某、郭衍湖支付承包款50000元（石某某28571元，盧孝淼14286元，郭衍湖7143元），承擔(dān)滯納金15000元，計(jì)65000元，此款在判決生效后10日內(nèi)支付；二、駁回盧孝淼、石某某、郭衍湖的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：2012年1月9日，宋某某在陽(yáng)新縣富池鎮(zhèn)赫磯村開(kāi)辦陽(yáng)新文峰雙語(yǔ)學(xué)校。2012年底，因辦學(xué)需要，宋某某為陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)在租賃陽(yáng)新縣第三中學(xué)校舍的基礎(chǔ)上，加蓋教室兩間。2013年，陽(yáng)新縣教育局曾多次電話通知陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)的法人石某某，要求陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)對(duì)辦學(xué)規(guī)模進(jìn)行整改，否則要停止辦學(xué)。2014年5月12日，陽(yáng)新縣教育局向陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)下達(dá)了《陽(yáng)新縣教育局民辦教育機(jī)構(gòu)年檢整改通知書》，“因陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)教學(xué)活動(dòng)場(chǎng)地小，無(wú)法滿足學(xué)生學(xué)習(xí)、生活需要，要求陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)在2014年上學(xué)期結(jié)束后，停止辦學(xué)”。2013年7月30日，宋某某和陽(yáng)新縣第三中學(xué)又簽訂一年的校舍租賃合同。
原審判決認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：2010年12月6日，宋某某與盧孝淼、石某某、郭衍湖簽訂的《承包合同》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約定全面履行各自義務(wù)。雖然2013年，陽(yáng)新縣教育局曾多次電話通知陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)，要求陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)對(duì)辦學(xué)規(guī)模進(jìn)行整改，否則要停止辦學(xué)，但一直到2014年5月12日，陽(yáng)新縣教育局才向陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)正式下達(dá)了《陽(yáng)新縣教育局民辦教育機(jī)構(gòu)年檢整改通知書》，“要求陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)在2014年上學(xué)期結(jié)束后，停止辦學(xué)”。而宋某某是按照陽(yáng)新縣教育局通知的要求于2014年7月才停止辦學(xué)，宋某某已經(jīng)完成了2013年1月至2013年12月年度辦學(xué)任務(wù)，則應(yīng)該按照《承包合同》的約定，于2013年秋季開(kāi)學(xué)第二周的星期一至星期五期間支付盧孝淼、石某某、郭衍湖的2013年度承包金。且《承包合同》并沒(méi)有約定，在學(xué)校無(wú)法繼續(xù)開(kāi)辦的情形下，承包金需要在股東對(duì)學(xué)校的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算后才能支付，故宋某某提出盧孝淼、石某某、郭衍湖面對(duì)陽(yáng)新縣教育局曾多次電話通知整改，沒(méi)有盡到股東的義務(wù)，沒(méi)有配合宋某某對(duì)學(xué)校進(jìn)行整改，在不知陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)是否能繼續(xù)開(kāi)辦下去，股東沒(méi)有對(duì)學(xué)校的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算的前提下，宋某某才沒(méi)有按時(shí)支付2013年1月至2013年12月年度承包金的上訴理由不能成立，本院不予支持。宋某某沒(méi)有按時(shí)支付2103年度承包金，應(yīng)按照《承包合同》的約定承擔(dān)違約滯納金。盧孝淼、石某某、郭衍湖于2013年10月8日在原審法院起訴時(shí)，要求宋某某支付的是2013年1月至2013年12月年度承包金，2013年1月至2013年12月是陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)開(kāi)辦的倒數(shù)第二年，2014年才是陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)開(kāi)辦的最后一年，故盧孝淼、石某某、郭衍湖要求宋某某按照《承包合同》的約定，50000元／年的標(biāo)準(zhǔn)支付2013年度承包金，并無(wú)不妥。宋某某提出按《承包合同》第4條約定：承包期八年的最后一年宋某某只需要向盧孝淼、石某某、郭衍湖支付承包金20000元。從2013年1月至2014年7月，宋某某只承包陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)三年半，2013年7月至2014年7月應(yīng)視為宋某某承包的最后一年，2013年7月至2013年12月這半年的承包金應(yīng)按照20000元／年的標(biāo)準(zhǔn)支付的上訴理由不能成立，本院不予支持。宋某某雖然于2012年1月9日在陽(yáng)新縣富池鎮(zhèn)赫磯村開(kāi)辦陽(yáng)新文峰雙語(yǔ)學(xué)校，但2012年底，因陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)辦學(xué)需要，宋某某主動(dòng)為陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)加蓋了兩間教室，在陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)校舍租賃合同到期時(shí)，宋某某又和陽(yáng)新縣第三中學(xué)于2013年7月30日又簽訂一年的校舍租賃合同，這說(shuō)明宋某某是希望陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)繼續(xù)開(kāi)辦，故盧孝淼、石某某、郭衍湖稱，宋某某真正放棄繼續(xù)經(jīng)營(yíng)陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)的原因是在陽(yáng)新縣富池鎮(zhèn)又開(kāi)辦了一所學(xué)校，其無(wú)暇顧及兩所學(xué)校，才采取一切手段終止陽(yáng)新惟楚初級(jí)中學(xué)繼續(xù)辦學(xué)辯論理由是不成立的。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1675元，由宋某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠