上訴人(原審被告)：盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：章東權(quán)，上海信冠律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海盈帛實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李永林，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上訴人盧某某因與被上訴人上海盈帛實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“盈帛公司”)、林某某裝飾裝修合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初19486號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人盧某某的委托訴訟代理人章東權(quán)，被上訴人盈帛公司的委托訴訟代理人周彬慧到庭參加訴訟。被上訴人林某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人盧某某上訴請求：撤銷一審法院判決，依法改判駁回盈帛公司要求盧某某承擔(dān)支付裝修工程款的訴訟請求，涉案裝修款69,000元應(yīng)由林某某向盈帛公司支付。事實和理由：一、盧某某從未授權(quán)并同意由林某某代表盧某某對外負(fù)責(zé)上海市嘉定區(qū)恒嘉花園XXX號XXX室(以下稱“系爭房屋”)的裝修事宜，涉案裝修合同關(guān)系發(fā)生在林某某與盈帛公司之間，與盧某某無涉。二、盈帛公司向盧某某主張裝修價款69,000元沒有依據(jù)。涉案裝修合同是盈帛公司與林某某簽訂的，事后并未進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)，而根據(jù)林某某與盧某某之間的微信聊天記錄，林某某曾稱裝修為45,000元，且裝修款已經(jīng)支付。一審法院未對涉案合同所產(chǎn)生的裝修價值進(jìn)行核實確認(rèn)，即認(rèn)定為69,000元顯屬不當(dāng)。三、一審法院以盧某某是系爭房屋產(chǎn)權(quán)人及裝修的實際受益人為由認(rèn)定盧某某應(yīng)向盈帛公司支付裝修費用明顯有誤。系爭房屋在裝修發(fā)生時，尚未登記在盧某某名下，涉案裝修并非基于盧某某本人的意思表示，裝修的實際效果和風(fēng)格不符合盧某某的要求，不能因裝修的房屋最終登記在盧某某名下，就認(rèn)為盧某某是實際受益人，且盈帛公司裝修房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，裝修完成僅1年，房屋內(nèi)地板已全部破皮開裂，門鉸生銹，盧某某作為產(chǎn)權(quán)人自用還需重新裝修，不僅沒有獲益，還會增加拆除等相關(guān)費用損失。
　　被上訴人盈帛公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回盧某某的上訴請求，維持一審法院的判決。事實與理由：一、系爭房屋是盧某某與林某某合意共同出資購買的，兩人均是所有權(quán)人，任何一方均有權(quán)代表雙方對外發(fā)生民事法律關(guān)系。裝修前，房屋已經(jīng)購買，僅是尚未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記。林某某委托盈帛公司進(jìn)行裝修，盈帛公司從盧某某處拿到房屋的鑰匙，盧某某對裝修行為的發(fā)生和裝修過程均是認(rèn)可的，在裝修期間其從未提出異議。二、系爭房屋建筑面積近八十平方米，裝修總價69,000元是遠(yuǎn)低于市場價格的。且69,000元是施工合同約定的包工包料的總價款，不存在需要再行確認(rèn)的問題。三、系爭房屋是盧某某和林某某共同投資購買的，因要出租而進(jìn)行簡易裝修，盈帛公司是根據(jù)盧某某、林某某的要求進(jìn)行裝修的，相應(yīng)的付款義務(wù)應(yīng)當(dāng)由房屋所有權(quán)人承擔(dān)。盧某某上訴稱裝修風(fēng)格與其要求不符，是因盧某某與林某某之間產(chǎn)生其他爭議，導(dǎo)致房屋用途在裝修后發(fā)生變化所致，與盈帛公司無關(guān)。盧某某作為房屋所有權(quán)人和實際受益人，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的對價。
　　被上訴人林某某在本院審理期間，未進(jìn)行答辯。
　　盈帛公司向一審法院起訴，請求判令：盧某某、林某某支付裝修工程款69,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實如下：2017年11月23日，林某某免息借款給盧某某100萬元，盧某某(甲方)與林某某(乙方)簽訂《借款及共同購房協(xié)議》，約定乙方免息借給甲方100萬元，甲、乙雙方共同向案外人季晨菲購買其名下的系爭房屋，交易完成后，所有權(quán)歸甲、乙雙方共同所有，購房款由雙方各出資50%，甲、乙雙方各占該房屋50%的份額；當(dāng)該房屋由季晨菲過戶至甲、乙雙方共同指定的下家后，本協(xié)議約定的借款自動轉(zhuǎn)化為甲、乙雙方共同購買該房屋的乙方出資款；如果甲方未能與季晨菲協(xié)商一致，導(dǎo)致房屋在本協(xié)議簽訂后6個月內(nèi)未能過戶至雙方指定下家，則甲方只需向乙方歸還100萬元借款。2017年12月10日，林某某與盈帛公司簽訂發(fā)包人(甲方)為盧某某，承包人(乙方)為盈帛公司的《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定由乙方對系爭房屋進(jìn)行裝修，承包方式包工包料，總價款69,000元(不含稅)，工期自2017年12月12日開工，至2018年1月29日竣工；雙方約定2018年2月1日前支付全部款項69,000元。合同落款甲方簽字蓋章處由林某某簽字。合同簽訂后，盈帛公司按約進(jìn)場施工，并完成裝修施工，盧某某及林某某均未向盈帛公司支付過裝修款。施工期間，盈帛公司裝修工人曾與盧某某微信聯(lián)系詢問系爭房屋的裝修垃圾如何處理，盧某某回復(fù)稱“問林某某”。后因盧某某、林某某仍未支付任何裝修款，盈帛公司遂起訴來院。
　　一審法院另查明，2018年7月17日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)經(jīng)核準(zhǔn)登記至盧某某名下。2018年9月，林某某起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院要求盧某某返還借款100萬元，后雙方協(xié)商一致達(dá)成調(diào)解，由盧某某返還林某某借款100萬元。
　　一審審理中，盈帛公司表示系爭房屋的實際控制人為盧某某，裝修工人進(jìn)場裝修時是向盧某某拿的鑰匙，完工后則將鑰匙交還給盧某某，盧某某則表示系爭房屋確有進(jìn)行裝修，但對裝修具體事宜不知情。
　　一審法院認(rèn)為,依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，林某某與盈帛公司簽訂了《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，林某某辯稱其并非系爭房屋的權(quán)利人，是在盧某某的指示下與盈帛公司簽訂的合同，但事實上，林某某在簽訂涉案裝修合同時，是作為系爭房屋的購房人，而非以盧某某的代理人的身份簽字，故其簽約時亦具有委托盈帛公司對系爭房屋進(jìn)行裝修的真實意思表示。雖然此后系爭房屋僅登記至盧某某一人名下，雙方協(xié)商一致由盧某某返還林某某借款100萬元，但購房協(xié)議及調(diào)解均系雙方之間的內(nèi)部約定，不得對抗第三人，林某某作為合同相對方，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同義務(wù)，現(xiàn)其對盈帛公司已完成裝修及裝修款金額均無異議，盈帛公司主張由林某某承擔(dān)付款責(zé)任的，法院予以支持。關(guān)于盧某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任，盧某某辯稱其未在涉案裝修合同上簽字，對系爭房屋裝修具體事宜不知情，但在林某某簽約時，其作為系爭房屋的共同購房人，應(yīng)當(dāng)能夠了解系爭房屋的相關(guān)情況，且從微信記錄來看，盧某某應(yīng)當(dāng)知曉并同意由林某某對外負(fù)責(zé)系爭房屋的裝修事宜?？紤]到目前盧某某為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人及裝修的實際受益者，盈帛公司向其主張裝修工程款的，法院亦予以支持。
　　一審法院據(jù)此判決：盧某某、林某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付上海盈帛實業(yè)發(fā)展有限公司裝修工程款69,000元。
　　二審中，盧某某提供：1、盧某某與林某某2018年2月20日的微信聊天記錄，用以證明盧某某知情但不同意林某某裝修房屋；2、系爭房屋內(nèi)部照片若干，用以證明裝修存在地板開裂、門鉸生銹等質(zhì)量問題；3、盧某某與林某某2018年2月20日、2018年5月27日的微信聊天記錄、林某某于微信中發(fā)送給盧某某的文件、林某某身份網(wǎng)絡(luò)資料打印件以及盈帛公司代理人參與訴訟的裁決文書打印件，用以證明系爭房屋的裝修價值并非盈帛公司主張的69,000元，林某某與盈帛公司代理人相互認(rèn)識，盈帛公司與林某某串通簽訂虛假合同，虛構(gòu)裝修價格，損害盧某某的利益。
　　對于盧某某在二審中提供的上述證據(jù)，盈帛公司認(rèn)為：1、上述證據(jù)均非二審中的新證據(jù)；2、就盧某某與林某某之間的微信聊天記錄以及通過微信發(fā)送的文件，盈帛公司是局外人，對其真實性無法確認(rèn)。就盧某某所提供的是照片，盈帛公司無法確認(rèn)是否是系爭房屋的，也不足以證明裝修的實際情況；3、裝修合同及裝修事實是客觀存在的，并不存在虛構(gòu)的問題。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案中，盈帛公司基于裝飾裝修合同關(guān)系提起訴訟，主張由盧某某、林某某支付裝修款。就涉案裝修合同而言，合同甲方雖打印為“盧某某”，但該合同由林某某簽署，現(xiàn)有證據(jù)均不足以證明林某某有權(quán)代表盧某某對外簽訂合同。合同履行過程中，即使存在盧某某向盈帛公司工作人員交付鑰匙的行為，也僅能證明盧某某知道裝修事宜，尚不構(gòu)成盧某某對林某某以盧某某名義簽署合同的行為進(jìn)行追認(rèn)。故涉案裝修合同的當(dāng)事人應(yīng)為林某某與盈帛公司，合同約定僅對林某某與盈帛公司有約束力，盈帛公司基于涉案合同主張由盧某某按合同約定支付裝修款69,000元，缺乏合同依據(jù)。同時，盧某某雖是系爭房屋所有權(quán)人，但盈帛公司是基于其與林某某簽訂的合同對系爭房屋進(jìn)行了裝修，法律并未賦予盈帛公司突破合同相對性直接向房屋所有權(quán)人主張權(quán)益的權(quán)利。審理中，林某某對于由盈帛公司進(jìn)行裝修及裝修款金額均無異議，故基于涉案裝修合同而產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由林某某承擔(dān)。鑒于林某某與盧某某之間曾有過共同投資系爭房屋的合意，現(xiàn)系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在盧某某一人名下，基于林某某簽訂涉案合同而在系爭房屋內(nèi)進(jìn)行的添附的處置問題，可由林某某與盧某某依據(jù)雙方約定或法律規(guī)定另行解決。審理中，林某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，系對自己訴訟權(quán)利的漠視，相應(yīng)的法律后果，由其自行承擔(dān)。綜上所述，一審法院判決由盧某某承擔(dān)涉案合同法律后果，理由欠妥，本院予以更正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初19486號民事判決；
　　二、林某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上海盈帛實業(yè)發(fā)展有限公司裝修工程款69,000元；
　　三、對上海盈帛實業(yè)發(fā)展有限公司的其余訴訟請求，不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　本案一審案件受理費762.50元，由林某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費1,525元，由上海盈帛實業(yè)發(fā)展有限公司、林某某共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仇祉杰

審判員：鄔海蓉

書記員：盧薇薇