盧某某
劉修成（湖北廣潤律師事務(wù)所）
黃某某

原告盧某某。
法定代理人盧在銳，系原告盧某某之父。
法定代理人雷成菊，系原告盧某某之母。
盧在銳、雷成菊的委托代理人（特別授權(quán)）劉修成，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被告黃某某（乳名清山）。
本院于2013年11月1日立案受理原告盧某某訴被告黃某某健康權(quán)糾紛一案。依法由審判員陳行煌適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧某某的法定代理人盧在銳、雷成菊及其委托代理人劉修成，被告黃某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)公安機關(guān)對黃某某的詢問筆錄，足以認(rèn)定被告黃某某是原告盧某某玩耍中致傷的蹦蹦床經(jīng)營者?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！北景钢校桓纥S某某離開其經(jīng)營的蹦蹦床經(jīng)營場所，原告將門票交予他人后前去蹦蹦床玩耍，沒有任何阻攔，原告有理由相信收取門票者屬有效行為。至于他人是否有權(quán)代收門票，屬于被告黃某某與代收者之間的行為確認(rèn)，同時也屬于被告黃某某的管理問題。原告盧某某及其他小孩在被告黃某某經(jīng)營的蹦蹦床上玩耍，被告黃某某就玩的方式、多人同時玩耍時如何避免碰撞、踩壓、摔倒等負(fù)有指示說明和對玩耍者有不當(dāng)行為予以制止，防止安全事故發(fā)生等的安全保障義務(wù)，而被告黃某某沒有在經(jīng)營場所，也沒委托他人代為看護，沒有盡到安全保障義務(wù)，最終導(dǎo)致原告盧某某受傷。被告黃某某主張原告盧某某受傷是因第三者加害，本院第一次庭審中指定當(dāng)事人就加害的第三者是誰提供證據(jù)，第二次庭審時，被告黃某某提交了李宸昊書寫的字條，憑該證據(jù)，本院不能認(rèn)定加害的第三者；加之被告黃某某在兩次庭審中陳述的加害第三者指向不一，故本案中加害的第三者無法確定。同時，原告盧某某的監(jiān)護人將無民事行為能力的原告盧某某放至游玩場所后離開，亦有過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故本院酌定被告黃某某在其能夠防止或者制止損害范圍內(nèi)承擔(dān)60%補充賠償責(zé)任。
原告盧某某的損失為:醫(yī)療費13036.59元、后續(xù)治療費10000.00元、護理費1553.36元（23624元／年÷365天／年×24天）、住院伙食補助費480.00元（20元／天×24天）、鑒定費520.00元、鑒定拍照費30.00元，共計25619.95元。原告盧某某主張的精神撫慰金，因證據(jù)不足，本案中不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十八條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十九條、第二十一條、第二十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、原告盧某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、鑒定拍照費共計25619.95元，由被告黃某某賠償60%即15371.97元，限本判決生效后30日內(nèi)履行（被告黃某某已支付的2000.00元在執(zhí)行中予以扣減）；
二、駁回原告盧某某的其他訴訟請求。
本案受理費605.00元減半收取302.50元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)200.00元，原告負(fù)擔(dān)102.50元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；分期履行的，從規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，根據(jù)公安機關(guān)對黃某某的詢問筆錄，足以認(rèn)定被告黃某某是原告盧某某玩耍中致傷的蹦蹦床經(jīng)營者?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！北景钢?，被告黃某某離開其經(jīng)營的蹦蹦床經(jīng)營場所，原告將門票交予他人后前去蹦蹦床玩耍，沒有任何阻攔，原告有理由相信收取門票者屬有效行為。至于他人是否有權(quán)代收門票，屬于被告黃某某與代收者之間的行為確認(rèn)，同時也屬于被告黃某某的管理問題。原告盧某某及其他小孩在被告黃某某經(jīng)營的蹦蹦床上玩耍，被告黃某某就玩的方式、多人同時玩耍時如何避免碰撞、踩壓、摔倒等負(fù)有指示說明和對玩耍者有不當(dāng)行為予以制止，防止安全事故發(fā)生等的安全保障義務(wù)，而被告黃某某沒有在經(jīng)營場所，也沒委托他人代為看護，沒有盡到安全保障義務(wù)，最終導(dǎo)致原告盧某某受傷。被告黃某某主張原告盧某某受傷是因第三者加害，本院第一次庭審中指定當(dāng)事人就加害的第三者是誰提供證據(jù)，第二次庭審時，被告黃某某提交了李宸昊書寫的字條，憑該證據(jù)，本院不能認(rèn)定加害的第三者；加之被告黃某某在兩次庭審中陳述的加害第三者指向不一，故本案中加害的第三者無法確定。同時，原告盧某某的監(jiān)護人將無民事行為能力的原告盧某某放至游玩場所后離開，亦有過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故本院酌定被告黃某某在其能夠防止或者制止損害范圍內(nèi)承擔(dān)60%補充賠償責(zé)任。
原告盧某某的損失為:醫(yī)療費13036.59元、后續(xù)治療費10000.00元、護理費1553.36元（23624元／年÷365天／年×24天）、住院伙食補助費480.00元（20元／天×24天）、鑒定費520.00元、鑒定拍照費30.00元，共計25619.95元。原告盧某某主張的精神撫慰金，因證據(jù)不足，本案中不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十八條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十九條、第二十一條、第二十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、原告盧某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、鑒定拍照費共計25619.95元，由被告黃某某賠償60%即15371.97元，限本判決生效后30日內(nèi)履行（被告黃某某已支付的2000.00元在執(zhí)行中予以扣減）；
二、駁回原告盧某某的其他訴訟請求。
本案受理費605.00元減半收取302.50元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)200.00元，原告負(fù)擔(dān)102.50元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；分期履行的，從規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審判長：陳行煌

書記員：吳銳鋒