原告：盧坤平，女，1963年6月5日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：胡亞林，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強(qiáng)生出租汽車有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊裕峰，男。
　　委托訴訟代理人：彭曉梅，上海賽迎律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱海英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐樑燁，男。
　　原告盧坤平與被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年2月19日立案受理后，本案依法由審判員薛靚適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧坤平的委托訴訟代理人胡亞林、被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司的委托訴訟代理人楊裕峰、彭曉梅、被告中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司的委托訴訟代理人徐樑燁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盧坤平向本院提出訴訟請求：判令被告中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)26,830.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、護(hù)理費(fèi)5,652.67元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、誤工費(fèi)12,400元、殘疾賠償金73,615元、交通費(fèi)2,373元、精神損害撫慰金2,500元、鑒定費(fèi)3,000元、律師費(fèi)4,000元，不足部分，由被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司賠償。事由和理由：2017年9月17日，原告騎電動(dòng)車在本市青浦區(qū)華徐公路、北青公路南約3米處，被案外人鮑某某駕駛的牌號為蘇ETXXXX車輛撞傷。在治療休息期間，2018年1月25日18時(shí)20分許，在本市七莘路東交中心處，因朱鈞駕駛的屬被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司所有的牌號為滬FNXXXX車輛的變道行為，導(dǎo)致乘坐在牌號為滬B9XXXX公交車上的原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，朱鈞負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定，原告因交通事故致右側(cè)肩胛骨肩峰、肩胛骨下角骨折(斷端錯(cuò)位)，并有右側(cè)肩袖損傷，右側(cè)肩峰下撞擊綜合征，行右肩關(guān)節(jié)鏡手術(shù)治療后，現(xiàn)右肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息300日，營養(yǎng)90日，護(hù)理120日。原告目前的損傷后果是2017年9月17日與2018年1月25日兩次交通事故損傷作用疊加所致，交通事故與損傷后果之間具有直接的因果關(guān)系，兩次外傷的原因力大小以同等作用為宜。另，牌號為滬FNXXXX車輛在中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致意見，故原告訴訟至法院。
　　被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事發(fā)時(shí)，朱鈞系被告公司員工，其系履行職務(wù)行為，被告車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬元的商業(yè)險(xiǎn)(不含不計(jì)免賠)，被告公司愿意就原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后，被告未墊付過任何費(fèi)用。對各項(xiàng)賠償費(fèi)用的意見以被告保險(xiǎn)公司的意見為準(zhǔn)，對律師費(fèi)，不予認(rèn)可，認(rèn)為原告在之前的一次訴訟中，他人已經(jīng)向原告賠付了律師費(fèi)。
　　被告中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事發(fā)時(shí)，被告車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬元的商業(yè)險(xiǎn)(不含不計(jì)免賠)，被告保險(xiǎn)公司愿意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)就原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并要求扣除20%的免賠率。事發(fā)后，被告保險(xiǎn)公司未墊付過任何費(fèi)用。對醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可26,166.35元；對營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按30元/天計(jì)算45天；對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按20元/天計(jì)算4天；對殘疾賠償金認(rèn)可68,034元；對護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按40元/天計(jì)算56天及住院期間的護(hù)理費(fèi)440元；對誤工費(fèi)認(rèn)可按2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5個(gè)月；對交通費(fèi)認(rèn)可200元、對精神損害撫慰金認(rèn)可2,500元；對鑒定費(fèi)認(rèn)可1,950元；對律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告盧坤平訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛所有情況、保險(xiǎn)情況、保險(xiǎn)期間均屬實(shí)。事發(fā)后，原告為治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)26,166.35元(已扣除伙食費(fèi))。
　　另查明，2019年3月，原告就2017年9月17日因車禍所致之損失向上海市青浦區(qū)人民法院提起訴訟，后該院于2019年5月20日依法判決確認(rèn)原告損失如下：醫(yī)療費(fèi)12,104.20元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元(按期限主張一半)、護(hù)理費(fèi)5,620元(按期限主張一半)、誤工費(fèi)12,100元(按期限主張一半)、殘疾賠償金68,034元、精神損害撫慰金1,000元、交通費(fèi)1,000元、物損費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)3,000元。現(xiàn)該案已生效。
　　以上事實(shí)，由原告提供的事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、出院小結(jié)、司法鑒定意見書、房產(chǎn)證、戶口簿、居住證明、情況說明、居住信息查詢、營業(yè)執(zhí)照、證明、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)發(fā)票、(2019)滬0118民初5198號民事判決書等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償，對于已投保商業(yè)三者險(xiǎn)的侵權(quán)人，則由承保其商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定再由侵權(quán)人予以賠償；被侵權(quán)人請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。承保滬FNXXXX車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均為被告中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司，故被告中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告賠付。本次事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定由被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司駕駛員朱鈞承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故原告主張的超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同按80%的比例予以賠償，仍有不足的，由被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司賠償。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：對于醫(yī)療費(fèi)，系原告因本起事故受傷所需治療而產(chǎn)生的費(fèi)用，均應(yīng)計(jì)入賠償范圍，但應(yīng)扣除伙食費(fèi)；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中自費(fèi)部分和分類支付金額，本院認(rèn)為，被告中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司在保險(xiǎn)合同中對自費(fèi)部分的約定，系其向保險(xiǎn)合同相對方提供的格式條款，內(nèi)容實(shí)質(zhì)上屬于責(zé)任免除條款，但中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司未能舉證證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已盡到充分、明確的提示說明義務(wù)，故該條款不發(fā)生責(zé)任免除的法律效力約定，故本院認(rèn)定原告主張的醫(yī)療費(fèi)中自費(fèi)和分類支付部分屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司承擔(dān)。對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院根據(jù)原告實(shí)際住院天數(shù)確定為80元；對于營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)(并含住院期間之護(hù)理費(fèi))，原告現(xiàn)根據(jù)鑒定報(bào)告所確定的期間的一半主張，于法未悖，本院予以準(zhǔn)許，故本院根據(jù)本案的實(shí)際需要等酌情確定為1,350元、2,680元；對于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告治療的情況及實(shí)際需要等因素，酌定為800元；對于誤工費(fèi)，原告現(xiàn)根據(jù)鑒定報(bào)告所確定的期間的一半主張，于法未悖，本院予以準(zhǔn)許，故本院根據(jù)本案的實(shí)際情況等酌情確定為12,400元；對于殘疾賠償金，本院根據(jù)鑒定意見所確定之傷殘、原告的主張及戶籍等情況確定為73,615元；原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張的精神損害撫慰金的請求應(yīng)予支持，具體金額本院結(jié)合原告的主張及本案的實(shí)際情況酌定為2,500元；對于鑒定費(fèi)，系原告通過訴訟解決本糾紛的實(shí)際支出，故本院對此予以認(rèn)定，故本院根據(jù)本案的實(shí)際情況確定為2,475元；對于律師費(fèi)，系原告通過訴訟解決本糾紛的實(shí)際支出，故本院對此予以認(rèn)定，但對律師費(fèi)金額本院予以調(diào)整。
　　綜上，本起事故造成本案中原告盧坤平的損失有：醫(yī)療費(fèi)26,166.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元、營養(yǎng)費(fèi)1,350元、護(hù)理費(fèi)2,680元、交通費(fèi)800元、殘疾賠償金73,615元、誤工費(fèi)12,400元、精神損害撫慰金2,500元、鑒定費(fèi)2,475元、律師費(fèi)3,000元。上述損失中，由被告中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金2,500元及醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)，合計(jì)101,995元；超出限額部分及鑒定費(fèi)2,475元，合計(jì)20,071.35元，由被告中華聯(lián)合財(cái)保上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按80%的比例賠償計(jì)16,057.08元，被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司賠償4,014.27元；律師費(fèi)3,000元，上述兩項(xiàng)合計(jì)7,014.27元，由被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告盧坤平101,995元；
　　二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告盧坤平16,057.08元；
　　三、被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盧坤平7,014.27元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,619.12元，由原告盧坤平負(fù)擔(dān)219.12元，被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)1,400元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：薛??靚

書記員：張??安