上訴人（原審被告）：中國電信股份有限公司鄂州分公司。住所地：鄂城區(qū)古城南路127號(hào)。
負(fù)責(zé)人：潘進(jìn)，公司經(jīng)理。
委托代理人：商彪，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
委托代理人：熊磊，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：盧某某，住。身份證號(hào)：。
委托代理人：呂雪，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：邱某生。身份證號(hào)：。

上訴人中國電信股份有限公司鄂州分公司（以下簡稱電信鄂州公司）因與被上訴人盧某某、邱某生物件損害責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字01912號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人電信鄂州公司的委托代理人商彪、被上訴人盧某某的委托代理人呂雪、被上訴人邱某生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)：2014年9月15日9時(shí)10分，原告盧某某駕駛摩托車在鄂州市長港鎮(zhèn)種蓄場路段時(shí)，該路段電纜線因木質(zhì)電桿年久受損，致電纜線低垂與原告刮掛，造成原告受傷，摩托車受損。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，架設(shè)電纜線的被告電信鄂州公司負(fù)事故的主要責(zé)任，原告盧某某負(fù)次要責(zé)任，并認(rèn)定在此前駕駛農(nóng)用車通過的邱某生負(fù)次要責(zé)任。在訴訟過程中，鄂州市公安局鄂城交警大隊(duì)作出情況說明，證實(shí)被告邱某生不在事故發(fā)生現(xiàn)場，認(rèn)定邱某生的次要責(zé)任是基于受害人損失賠償有所保障，邱某生是否應(yīng)負(fù)事故責(zé)任由法院酌定。原告受傷后被送至鄂州二醫(yī)院治療，住院57天，醫(yī)療費(fèi)13157.34元。被告電信鄂州公司已付原告賠款12000.00元。原告?zhèn)榻?jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2014年12月22日鑒定為10級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)3000.00元。原告受傷前在武漢幫耀建筑工程公司工作，為此，原告訴至法院，要求判令被告賠償各項(xiàng)損失81629.34元。
原審認(rèn)為，原告盧某某是因本案事故人身受到侵害，依法應(yīng)得到相應(yīng)民事賠償，原告損失應(yīng)由負(fù)事故主要責(zé)任的被告電信鄂州公司承擔(dān)70%，原告自行承擔(dān)30%。交警部分認(rèn)定被告邱某生駕車于2014年9月15日9時(shí)10分經(jīng)過事故現(xiàn)場不具客觀性，且被告邱某生不在事發(fā)現(xiàn)場，與本案事故無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院依法核定原告損失分別為：1、醫(yī)療費(fèi)13157.34元。2、誤工費(fèi)11210.00元（41754.00元∕年×98天，受傷至定死殘前一日）。3、護(hù)理費(fèi)4486.00元（28729.00元∕年×57天）。4、住院伙食補(bǔ)助3420.00元（60.00元∕天×57天）。5、營養(yǎng)費(fèi)855.00元（15.00元∕天×57天）。6、傷殘賠償金49704.00元（24852.00元∕年×20年×10%）。7、精神撫慰金3000.00元。8、交通費(fèi)1000.00元。9、后期治療費(fèi)3000.00元。10、鑒定費(fèi)1900.00元。共計(jì)：91732.34元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第六項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告電信鄂州公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告盧某某支付賠款64212.64元（91732.34元×70%），扣減已付12000.00元，還應(yīng)付52212.64元。二、駁回原告盧某某對(duì)被告邱某生的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)550.00元，由被告電信鄂州公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生的根本原因是電信鄂州公司在事故發(fā)生路段架設(shè)的木質(zhì)電桿年久失修受損、電纜線斜跨路面并低懸，其高度不足2.19米嚴(yán)重低于國家規(guī)定的安全高度標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條之規(guī)定，作為事故路段電纜線和木質(zhì)電桿的管理者、經(jīng)營者的電信鄂州公司在不能證明自己沒有過錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是發(fā)生在機(jī)動(dòng)車道上物件致人損害引起的糾紛，原審將本案定性為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛屬認(rèn)定不當(dāng)，本案案由應(yīng)為物件損害責(zé)任糾紛，不應(yīng)適用機(jī)動(dòng)車交通事故的賠償原則，不存在上訴人所說的先由邱某生支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠款的問題。即使說邱某生駕駛農(nóng)用車經(jīng)過該路段與低垂的電纜線發(fā)生刮掛，致使公路左側(cè)木質(zhì)電桿被帶倒未采取警示措施存在過錯(cuò)，也不能因此否認(rèn)電信鄂州公司應(yīng)承擔(dān)的主要責(zé)任。原審判決電信鄂州公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無不妥。原審沒有判決邱某生承擔(dān)責(zé)任，并沒有損害上訴人電信鄂州公司的利益，電信鄂州公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決雖然適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)550元，由上訴人電信鄂州公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)550元由上訴人電信鄂州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　廖春花 審判員　　柯　君 審判員　　鄒　圍

書記員：胡航