盧某某
余某某
余德新
張德華
陳建華（湖北諦益律師事務所）
程思培（湖北諦益律師事務所）
湯某某
熊某

原告盧某某，農民。
原告余某某，農民。
原告余德新，又名余德心，農民。
原告張德華，農民。
上述四
原告
委托代理人陳建華，湖北諦益律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
上述四
原告
委托代理人程思培，湖北諦益律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告湯某某，農民。
被告熊某，農民。
原告盧某某、余某某、余德新、張德華訴被告湯某某、熊某農村土地承包合同糾紛一案，原告盧某某、余某某、余德新、張德華于2013年7月16日向本院提起訴訟，本院審理后于2014年7月9日作出（2013）鄂漢川民初字第00920號民事判決書。
判決書送達后，被告湯某某、熊某不服，上訴至湖北省孝感市中級人民法院。
湖北省孝感市中級人民法院審理后，于2014年11月12日作出（2014）鄂孝感中民三終字第00149號民事裁定書，以原判認定事實不清，適用法律錯誤，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
本院于2015年1月22日立案重審，另行組成合議庭于2015年5月26日公開開庭進行了審理。
原告盧某某、余某某、余德新、張德華及其委托代理人陳建華、程思培，被告熊某到庭參加訴訟，被告湯某某經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告盧某某、余某某、余德新、張德華訴稱:2013年2月，四原告看到被告湯某某、熊某以仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社和長埫口分社名義散發(fā)的《好消息》廣告，廣告上被告湯某某為聯系人，被告熊某為分社聯系人，廣告明確承諾“按照每畝（每畝按1000平方米計算）250元標準，為農戶大包干插秧”。
為此，四原告按照廣告上的聯系方式與兩被告取得聯系，兩被告亦派員到原告處進行了考察。
隨后，原、被告達成口頭協(xié)議，約定兩被告為四原告和余先新等人位于漢川市楊林溝鎮(zhèn)的386畝（每畝800平方米）農田提供大包干插秧服務。
2013年3月25日，四原告和余先新等人按口頭約定向被告提供了386畝農田所需的谷種1080斤，但至2013年6月15日兩被告僅為余先新等人插秧146畝就無秧可插。
為解決四原告240畝農田插秧問題，原、被告于2013年6月16日簽訂《租賃合同》，約定四原告將240畝農田（每畝按800平方米計算）交由兩被告承包經營，為期5個月，從2013年5月1日起至11月10日止；兩被告按照每畝1250元，共計300000元的標準向四原告繳納承包費，分別于2013年6月18日、7月10日和收割稻谷時各交100000元；如果兩被告不能按時付款，原告有權中途收回土地，提交漢川市人民法院處理。
租賃合同簽訂后，兩被告雖將上述農田播撒了谷種，但因疏于管理，其農田幾乎荒蕪。
而兩被告也未按約定向四原告繳納承包費。
為此，四原告于2013年7月16日訴訟來院，請求判決被告湯某某、熊某支付首期和二期承包租賃費200000元。
后四原告變更訴訟請求，要求兩被告賠償四原告收益差價損失220000元和公證費。
本案在重審中，四原告變更訴訟請求，要求兩被告共同支付承包費275000元，并支付逾期付款滯納金。
原告盧某某、余某某、余德新、張德華為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:
證據一:租賃合同草稿、修正稿、正式文本各一份；擬證明合同經過原、被告雙方三次修改才正式簽訂，該租賃合同真實有效。
證據二:仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社耕育插收種子農藥肥料一條龍服務協(xié)議；擬證明四原告交給被告種子616斤，其中原告盧某某165畝462斤，原告余某某15畝42斤，原告余德新20畝56斤，原告張德華20畝56斤。
證據三:被告印制的《好消息》宣傳單一份；擬證明兩被告大包干插秧的詳細內容。
證據四:公證書四份；擬證明原告盧某某稻田畝產量380公斤，檢測測濕為16.8%，原告余某某稻田畝產量400公斤，原告余德新稻田畝產量500公斤，原告張德華稻田畝產量450公斤，原告余某某、余德新、張德華檢測測濕超出可檢測范圍，檢測儀無數據顯示。
證據五:漢川市統(tǒng)計局證明一份和國家發(fā)展改革委員會、財政部、農業(yè)部、國家糧食局、農業(yè)發(fā)展銀行、中儲糧總公司頒布的《2013年中晚稻最低收購價執(zhí)行預案》一份；擬證明2013年漢川市中晚稻單產每畝652公斤，收購價格每斤1.35元，中晚稻的標準水分率為13.5%。
證據六:盧某某記載開支明細賬；擬證明盧某某的165畝稻田的后期投入。
被告湯某某經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，其在答辯狀中辯稱:1.答辯人不是本案適格的被告，依法應駁回原告對被告的訴訟請求。
被告湯某某、熊某只是代表仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社簽字，系職務行為而非個人行為，應由仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社承擔民事責任而非被告?zhèn)€人。
2.原告的訴訟請求過高，即使裕豐合作社要對原告承擔民事責任，其給付標的應為3684元。
被告湯某某未向本院提交證據支持其抗辯理由。
被告熊某辯稱:1.答辯人不是本案適格的被告，依法應駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告湯某某、熊某只是代表仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社簽字，系職務行為而非個人行為，應由仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社承擔民事責任而非被告?zhèn)€人。
2.原告的訴訟請求過高，即使裕豐合作社要對原告承擔民事責任，其給付標的應為3684元。
被告熊某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據:
證據一:營業(yè)執(zhí)照一份；擬證明仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社的注冊登記情況，該社法定代表人為湯某某，湯某某的行為應是代表仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社，其簽訂合同系職務行為。
證據二:合作合同一份；擬證明熊某系仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社長埫口東片理事，并不是分社負責人，熊某與仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社的區(qū)域為仙桃市東片，不包括原告所在地漢川市，本案的農村承包合同熊某與湯某某不是合作關系。
經庭審質證，被告熊某對四原告提交的證據四、五無異議，對上述無爭議的證據本院依法予以采信。
被告熊某對四原告提交的證據一有異議，認為該合同是被逼迫簽訂的，且合同的題頭是裕豐合作社而不是被告?zhèn)€人，被告系職務行為，且該合同只有原告盧某某一人簽字，對其他原告無約束力。
被告熊某對四原告提交的證據二真實性無異議，但認為其主體是裕豐合作社，而不是被告，被告作為聯系人，只是職務行為；從內容上看，提交種子達成協(xié)議的是余先新而非原告等人，且裕豐合作社已為原告等農戶全部插秧，種子已全部播種。
被告熊某對四原告提交的證據三真實性無異議，但認為《好消息》只是要約邀請，不構成合同，散發(fā)《好消息》的是裕豐合作社而非被告?zhèn)€人。
被告熊某對四原告提交的證據六有異議，認為是盧某某單方記載，無法核實，不予認可。
四原告對被告熊某提交的證據一的真實性無異議，對其證明目的有異議，認為本案被告是以個人名義與原告簽訂的租賃合同，與合作社無關。
四原告對被告熊某提交的證據二，認為此證據系復印件，其真實性不能確定，此合同最多只能證明兩被告之間的關系，不影響兩被告共同向原告承擔民事責任。
對上述有爭議的證據，本院綜合評判如下:
對四原告提交的證據一，租賃合同經過原、被告雙方多次修改、充分協(xié)商才正式簽訂，被告沒有證據證明其受到逼迫而簽訂租賃合同，合同簽訂后原告余某某、余德新、張德華認可原告盧某某代表其簽訂租賃合同并積極履行，是對其租賃合同的追認，該租賃合同合法有效，故對此證據本院依法予以采信。
對四原告提交的證據二，因庭審中被告熊某對開在余先新名下的1080斤種子中有四原告的616斤無異議，且被告湯某某未到庭對此證據提出異議，故對此證據本院依法予以確認。
對四原告提交的證據三，原告并未請求證明《好消息》構成合同，且被告熊某對此證據的真實性無異議，故對此證據本院依法予以采信。
對四原告提交的證據六，因原告方未提交相應證據予以佐證，故本院依法不予采信。
對被告熊某提交的證據一，營業(yè)執(zhí)照上注明的頒發(fā)時間是2014年3月26日，該營業(yè)執(zhí)照可以證明仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社的注冊登記情況，該社法定代表人為湯某某，但該營業(yè)執(zhí)照并不能否定兩被告以個人名義與原告方簽訂的租賃合同的性質。
對被告熊某提交的證據二，該證據系復印件，且被告未提交相應證據予以佐證，故對此證據本院依法不予采信。
本院認為，原、被告簽訂的《租賃合同》實質系農村土地承包合同，該合同合法有效，對雙方當事人具有法律約束力，雙方應按合同約定履行義務。
四原告已按約定向兩被告交付了220畝農田，而兩被告未按租賃合同約定按期給付原告土地承包費，已構成違約，故兩被告應承擔相應民事責任。
《租賃合同》系被告湯某某、熊某以個人名義與原告方簽訂的，故對被告方辯稱湯某某、熊某只是代表仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社簽字，系職務行為而非個人行為，應由仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社承擔民事責任而非被告?zhèn)€人的意見，本院依法不予采納。
被告方向四原告支付了4500元播種費和10000元承包費可抵扣被告應支付的承包費。
四原告要求支付逾期付款滯納金屬間接損失，本院依法不予支持。
在兩被告拒不履行付款和田間管理義務情況下，四原告為了避免損失擴大，依雙方合同約定履行了田間管理義務，投入了人力、物力并對稻谷進行了收割，此系另外一種法律關系，兩被告可另行主張權利。
據此，經合議庭合議，報請本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十一條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湯某某、熊某共同支付原告盧某某、余某某、余德新、張德華承包費275000元，扣減被告湯某某、熊某已支付的14500元，余款260500元由被告湯某某、熊某于本判決生效之日起五日內付清；
二、駁回原告盧某某、余某某、余德新、張德華的其他訴訟請求。
本案件受理費5208元，由被告湯某某、熊某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《租賃合同》實質系農村土地承包合同，該合同合法有效，對雙方當事人具有法律約束力，雙方應按合同約定履行義務。
四原告已按約定向兩被告交付了220畝農田，而兩被告未按租賃合同約定按期給付原告土地承包費，已構成違約，故兩被告應承擔相應民事責任。
《租賃合同》系被告湯某某、熊某以個人名義與原告方簽訂的，故對被告方辯稱湯某某、熊某只是代表仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社簽字，系職務行為而非個人行為，應由仙桃市裕豐農機服務專業(yè)合作社承擔民事責任而非被告?zhèn)€人的意見，本院依法不予采納。
被告方向四原告支付了4500元播種費和10000元承包費可抵扣被告應支付的承包費。
四原告要求支付逾期付款滯納金屬間接損失，本院依法不予支持。
在兩被告拒不履行付款和田間管理義務情況下，四原告為了避免損失擴大，依雙方合同約定履行了田間管理義務，投入了人力、物力并對稻谷進行了收割，此系另外一種法律關系，兩被告可另行主張權利。

據此，經合議庭合議，報請本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十一條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湯某某、熊某共同支付原告盧某某、余某某、余德新、張德華承包費275000元，扣減被告湯某某、熊某已支付的14500元，余款260500元由被告湯某某、熊某于本判決生效之日起五日內付清；
二、駁回原告盧某某、余某某、余德新、張德華的其他訴訟請求。
本案件受理費5208元，由被告湯某某、熊某負擔。

審判長：劉國紅
審判員：付正文
審判員：嚴紅

書記員：廖志龍