盧某某
謝丹（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
當(dāng)陽市半月鎮(zhèn)宇宙村村民委員會(huì)
劉光新
涂雪峰（湖北楚雄律師事務(wù)所）

原告盧某某，農(nóng)民。
委托代理人謝丹（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告當(dāng)陽市半月鎮(zhèn)宇宙村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人宋衛(wèi)華，該村主任。
委托代理人劉光新（特別授權(quán)），系該村會(huì)計(jì)。
委托代理人涂雪峰（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
原告盧某某訴被告當(dāng)陽市半月鎮(zhèn)宇宙村村民委員會(huì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬寶華獨(dú)任審判，于2016年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告盧某某及其委托代理人謝丹，被告當(dāng)陽市半月鎮(zhèn)宇宙村村民委員會(huì)的負(fù)責(zé)人宋衛(wèi)華及其委托代理人劉光新、涂雪峰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年，曹玉柱為被告修建村村通工程，后經(jīng)雙方結(jié)算，被告確認(rèn)應(yīng)付曹玉柱工程款228000元。
2015年6月28日，曹玉柱將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
2016年1月31日，原告書面通知被告，但被告拒不支付。
現(xiàn)訴至法院，請求:一、被告向原告支付工程款228000元。
二、被告支付保全費(fèi)1660元及訴訟費(fèi)。
原告為了支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的身份證，被告的組織機(jī)構(gòu)代碼信息（復(fù)印件）。
證明原、被告的主體資格。
證據(jù)二:曹玉柱的身份證（復(fù)印件）、原告與曹玉柱于2015年6月28日簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2013年7月13日曹玉柱出具的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑條3張；2016年1月31日盧某某向被告出具的通知書。
證明曹玉柱欠盧某某借款1300000元，曹玉柱將其對(duì)被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告受讓后履行了通知義務(wù)。
證據(jù)三:2009年7月13日，被告與曹玉柱簽訂的《通村公路硬化公路建設(shè)工程施工合同書》及結(jié)算單2張（均為復(fù)印件）。
證明曹玉柱與被告簽訂施工合同，雙方了辦理結(jié)算，被告應(yīng)向曹玉柱支付工程款228000元。
被告未在法定期間提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱:一、被告與案外人曹玉柱之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，曹玉柱與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立。
二、被告于2009年7月與當(dāng)陽市光明交通工程有限責(zé)任公司簽訂《通村公路硬化公路建設(shè)工程施工合同書》，工程承包人為當(dāng)陽市光明交通工程有限責(zé)任公司，當(dāng)時(shí)曹玉柱是作為當(dāng)陽市光明交通工程有限責(zé)任公司的委托代理人出面簽字。
如果合同雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人應(yīng)為當(dāng)陽市光明交通工程有限責(zé)任公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)由當(dāng)陽市光明交通工程有限責(zé)任公司作出意思表示，曹玉柱無權(quán)以自己的名義轉(zhuǎn)讓債權(quán)。
三、根據(jù)《合同法》第八十條之規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)人為債權(quán)人，本案的原告作為受讓人通知債務(wù)人不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。
綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
被告為了支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:當(dāng)陽市光明交通工程有限責(zé)任公司出具的授權(quán)委托書；被告與當(dāng)陽市光明交通工程有限責(zé)任公司簽訂的《通村公路硬化公路建設(shè)工程施工合同書》。
證明本案爭議的工程發(fā)包方是被告，承包方是當(dāng)陽市光明交通工程有限責(zé)任公司，被告和當(dāng)陽市光明交通工程有限責(zé)任公司形成施工合同關(guān)系，曹玉柱只是當(dāng)陽市光明交通工程有限責(zé)任公司的委托代理人，不是承包人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有事實(shí)依據(jù)。
證據(jù)二:發(fā)票3張，領(lǐng)條2張。
證明被告和當(dāng)陽市光明交通工程有限責(zé)任公司的工程款全部支付完畢，被告并不欠曹玉柱工程款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一無異議，對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)二債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書有異議，原被告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)與否與本案沒有法律上的關(guān)聯(lián)性；銀行轉(zhuǎn)賬憑條與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
通知書不產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律效果，因?yàn)橥ㄖ耸鞘茏屓吮R某某，按法律規(guī)定，通知人應(yīng)為債權(quán)人曹玉柱，債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的時(shí)間是2015年11月28日，通知書時(shí)間是2016年1月31日，即使原被告存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該通知也只對(duì)2016年1月31日后的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生約束力；對(duì)曹玉柱的身份信息無異議。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)三真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，無法核實(shí)真實(shí)性，不予認(rèn)可。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，通村公路有無數(shù)個(gè)標(biāo)段。
施工合同書無異議，可以證明曹玉柱是工程承包人，當(dāng)陽市光明交通工程有限責(zé)任公司只是委托曹玉柱參與招投標(biāo)，并不代表當(dāng)陽市光明交通工程有限責(zé)任公司一定能中標(biāo)。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)二發(fā)票真實(shí)性無異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為發(fā)票不能證明被告已經(jīng)支付了工程款，被告應(yīng)當(dāng)提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證印證，不能以發(fā)票作為支付的憑證。
領(lǐng)條也應(yīng)提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證，二筆工程款數(shù)額較大，領(lǐng)取現(xiàn)金不符合實(shí)際。
被告支付給當(dāng)陽市光明交通工程有限責(zé)任公司的工程款與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二曹玉柱出具的借條及銀行轉(zhuǎn)賬憑條，能證明原告與曹玉柱之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)該事實(shí)予以采信；債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及通知書，只能證明曹玉柱與原告簽訂了債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對(duì)該事實(shí)予以采信，因被告當(dāng)庭否認(rèn)收到通知，原告未能提交證據(jù)證明該通知書已送達(dá)給被告，故對(duì)通知書不予采信。
原告提交的證據(jù)二施工合同書雖系復(fù)印件，但內(nèi)容與被告提交的施工合同書內(nèi)容相一致，且被告庭審中也認(rèn)可該合同確系其簽訂，該故對(duì)該組證據(jù)予以采信。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一授權(quán)委托書雖有異議，但未提交反駁證據(jù)，且授權(quán)委托書與施工合同書能相互印證，予以采信，施工合同書予以采信。
本院認(rèn)為，本案屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，被告是否拖欠曹玉柱工程款是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提，根據(jù)本案查明的事實(shí)，2009年7月13日，被告與當(dāng)陽市光明交通工程有限責(zé)任公司的代理人曹玉柱簽訂了《通村公路硬化公路建設(shè)工程施工合同書》后，曹玉柱負(fù)責(zé)對(duì)該工程進(jìn)行了施工，被告提交的證據(jù)證明其自2009年起先后5次支付了曹玉柱及當(dāng)陽市光明交通工程有限責(zé)任公司工程款539800元，而原告提交的證據(jù)并不能證明被告尚欠曹玉柱工程款。
故被告的抗辯理由依法有據(jù)，本院予以支持。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告盧某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2360元，訴前保全費(fèi)1660元，合計(jì)4020元（原告已預(yù)交），由原告盧某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)和代表人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，被告是否拖欠曹玉柱工程款是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提，根據(jù)本案查明的事實(shí)，2009年7月13日，被告與當(dāng)陽市光明交通工程有限責(zé)任公司的代理人曹玉柱簽訂了《通村公路硬化公路建設(shè)工程施工合同書》后，曹玉柱負(fù)責(zé)對(duì)該工程進(jìn)行了施工，被告提交的證據(jù)證明其自2009年起先后5次支付了曹玉柱及當(dāng)陽市光明交通工程有限責(zé)任公司工程款539800元，而原告提交的證據(jù)并不能證明被告尚欠曹玉柱工程款。
故被告的抗辯理由依法有據(jù)，本院予以支持。

依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告盧某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2360元，訴前保全費(fèi)1660元，合計(jì)4020元（原告已預(yù)交），由原告盧某某承擔(dān)。

審判長：馬寶華

書記員：張玉珊