盧興建
丁寧
楊某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如某支公司
唐惠民

原告盧興建。
委托代理人丁寧。
被告楊某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如某支公司。
負(fù)責(zé)人冒建勛，總經(jīng)理。
委托代理人唐惠民，公司員工，特別授權(quán)。
原告盧興建與被告楊某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保如某支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2015年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告盧興建的特別授權(quán)代理人丁寧、被告楊某、人保如某支公司的特別授權(quán)代理人唐惠民均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償;不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條規(guī)定同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，如某交警大隊(duì)認(rèn)定楊某、盧興建負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告對(duì)事故發(fā)生事實(shí)及事故責(zé)任的認(rèn)定均無(wú)異議，本院亦予以確認(rèn)。被告楊某駕駛楊樹明所有的機(jī)動(dòng)車與原告盧興建駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，致使原告盧興建及案外人孫蘭芳受傷，案外人孫蘭芳自愿將交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償額由原告盧興建優(yōu)先受償，故對(duì)于原告盧興建的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保如某支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，根據(jù)事故責(zé)任，應(yīng)由被告楊某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告車輛在被告人保如某支公司投保了30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保如某支公司在30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。仍有不足的部分，由被告楊某承擔(dān)。
關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法核定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)133383.77元，并向本院提供了門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單等證據(jù)予以佐證。對(duì)此，被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍以及替代用藥的情況，且對(duì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)個(gè)人自付的費(fèi)用，雙方雖約定保險(xiǎn)人應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額，但該約定的意思并不能等同于保險(xiǎn)人對(duì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)個(gè)人自付費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)確定的個(gè)人自付比例系該機(jī)構(gòu)與醫(yī)療保險(xiǎn)參保對(duì)象進(jìn)行費(fèi)用結(jié)算的約定，將該約定直接適用保險(xiǎn)合同沒有明確的法律依據(jù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯解，本院不予采納。因此，經(jīng)審核，原告已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為133383.77元，本院予以認(rèn)可。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院98天，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)18元/天，合計(jì)1764元，符合相關(guān)法律規(guī)定，且被告對(duì)此予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張按10元/天標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算98天,合計(jì)980元，符合相關(guān)法律規(guī)定和原告?zhèn)?，被告?duì)此亦予以認(rèn)可，本院無(wú)異。
4、誤工費(fèi)。原告主張誤工期限180天，100元/天，合計(jì)18000元，并提供如某市文華機(jī)械租賃服務(wù)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、該單位出具的證明以及原告盧興建的建筑施工特種作業(yè)操作資格證復(fù)印件予以佐證。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的建筑施工特種作業(yè)操作資格證證號(hào)為湘A042009002987，在長(zhǎng)沙市安全生產(chǎn)信息網(wǎng)上未查到此證，故認(rèn)為原告不具備操作資格，對(duì)此被告亦認(rèn)為該證可能被吊銷。本院認(rèn)為，原告僅提供建筑施工特種作業(yè)操作資格證復(fù)印件，本院無(wú)法審查該證據(jù)的真實(shí)性，結(jié)合原告僅提供的單位證明，而沒有用工合同以及工資打卡記錄，故不能充分證明原告長(zhǎng)期從事塔吊維修和操作工作，對(duì)于原告主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)本院礙難支持，只能按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告認(rèn)可按70元/天計(jì)算誤工標(biāo)準(zhǔn)，本院無(wú)異，結(jié)合司法鑒定意見書認(rèn)定的180天的誤工期限，本院確認(rèn)原告的誤工費(fèi)為70元/天×180天=12600元。
5、護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理期限為住院期間98天二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理60天，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)80元/天，合計(jì)12640元。根據(jù)原告提供的鑒定意見書，并結(jié)合原告的傷情，原告主張的護(hù)理期限本院予以認(rèn)可。關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張80元/天符合當(dāng)?shù)刈o(hù)理人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)可。因此，原告的護(hù)理費(fèi)為（98×2+60）天×80元/天=12640元。
6、殘疾賠償金損失，原告主張按照2014年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元/年計(jì)算殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，但原告提供的如某市文華機(jī)械租賃服務(wù)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、該單位出具的證明以及原告盧興建的建筑施工特種作業(yè)操作資格證復(fù)印件不足以證明原告長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)，或者其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)收入，結(jié)合原告的戶籍所在地，本院認(rèn)可按照2014年江蘇省農(nóng)村居民人均可支配收入14958元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。原告盧興建于xxxx年xx月xx日出生，截至評(píng)殘時(shí)未滿60周歲，故殘疾賠償金的年限應(yīng)當(dāng)計(jì)算為20年。因本起事故導(dǎo)致原告盧興建八級(jí)和十級(jí)傷殘，原告主張按照殘疾系數(shù)0.31計(jì)算，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。因此，原告盧興建的殘疾賠償金依法應(yīng)為14958元/年×20年×0.31=92739.6元。
7、精神損害撫慰金，原告主張15500元，原告因交通事故受傷構(gòu)成八級(jí)和十級(jí)傷殘，對(duì)其精神造成一定傷害，應(yīng)由肇事方賠償其一定的精神損害撫慰金，綜合考慮本案造成原告受傷后果，本院酌情認(rèn)定為15500元。
8、交通費(fèi)，原告主張1000元，但未能提供相應(yīng)的票據(jù)予以佐證，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可200元?？紤]到原告為治療、鑒定事宜確有交通費(fèi)損失，本院酌情確認(rèn)原告的交通費(fèi)損失為400元。
9、鑒定費(fèi)。原告提供收款單位出具的正式鑒定費(fèi)票據(jù)為據(jù)，系原告為確定其受傷程度而支付的必要費(fèi)用，故對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)2810元，本院予以支持。
以上第1-3項(xiàng)損失合計(jì)136127.77元，第4-8項(xiàng)損失合計(jì)133879.6元，應(yīng)由被告人保如某支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告盧興建120000元（含精神損害撫慰金）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的損失為150007.37元，由被告楊某按責(zé)50%賠償75003.69元，因被告楊某駕駛的事故車輛在被告人保如某支公司投有不計(jì)免賠的限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人保如某支公司直接賠付給原告盧興建75003.69元。
綜上，原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告人保如某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償195003.69元，因被告人保如某支公司在事故發(fā)生后已墊付給原告盧興建1萬(wàn)元，故被告人保如某支公司尚需給付原告盧興建185003.69元。被告楊某墊付給原告盧興建的5500元，應(yīng)當(dāng)予以返還，為減少訟累，在本案中由被告人保如某支公司在給付原告的賠償款中扣除后直接返還給被告楊某。因此，被告人保如某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告盧興建賠償款179503.69元，給付被告楊某墊付款5500元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如某支公司給付原告盧興建賠償款179503.69元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如某支公司給付被告楊某墊付款5500元。
上述第一、二項(xiàng)均于判決生效后十日內(nèi)履行。[款匯如某市人民法院賬戶，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行如某市支行西郊分理處，戶名:如某市財(cái)政局（預(yù)算外資金訴訟費(fèi)專戶），帳號(hào):705301040000234]
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告盧興建的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1675元，鑒定費(fèi)2810元，合計(jì)4485元，由原告負(fù)擔(dān)485元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如某支公司負(fù)擔(dān)4000元（此款原告已墊付，被告保險(xiǎn)公司與上述款項(xiàng)一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1675元（該院開戶行:中國(guó)銀行南通市西被閘支行，戶名:南通市財(cái)政局，帳號(hào):471558227682）。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償;不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條規(guī)定同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，如某交警大隊(duì)認(rèn)定楊某、盧興建負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告對(duì)事故發(fā)生事實(shí)及事故責(zé)任的認(rèn)定均無(wú)異議，本院亦予以確認(rèn)。被告楊某駕駛楊樹明所有的機(jī)動(dòng)車與原告盧興建駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，致使原告盧興建及案外人孫蘭芳受傷，案外人孫蘭芳自愿將交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償額由原告盧興建優(yōu)先受償，故對(duì)于原告盧興建的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保如某支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，根據(jù)事故責(zé)任，應(yīng)由被告楊某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告車輛在被告人保如某支公司投保了30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保如某支公司在30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。仍有不足的部分，由被告楊某承擔(dān)。
關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法核定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)133383.77元，并向本院提供了門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單等證據(jù)予以佐證。對(duì)此，被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍以及替代用藥的情況，且對(duì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)個(gè)人自付的費(fèi)用，雙方雖約定保險(xiǎn)人應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額，但該約定的意思并不能等同于保險(xiǎn)人對(duì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)個(gè)人自付費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)確定的個(gè)人自付比例系該機(jī)構(gòu)與醫(yī)療保險(xiǎn)參保對(duì)象進(jìn)行費(fèi)用結(jié)算的約定，將該約定直接適用保險(xiǎn)合同沒有明確的法律依據(jù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯解，本院不予采納。因此，經(jīng)審核，原告已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為133383.77元，本院予以認(rèn)可。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院98天，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)18元/天，合計(jì)1764元，符合相關(guān)法律規(guī)定，且被告對(duì)此予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張按10元/天標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算98天,合計(jì)980元，符合相關(guān)法律規(guī)定和原告?zhèn)?，被告?duì)此亦予以認(rèn)可，本院無(wú)異。
4、誤工費(fèi)。原告主張誤工期限180天，100元/天，合計(jì)18000元，并提供如某市文華機(jī)械租賃服務(wù)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、該單位出具的證明以及原告盧興建的建筑施工特種作業(yè)操作資格證復(fù)印件予以佐證。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的建筑施工特種作業(yè)操作資格證證號(hào)為湘A042009002987，在長(zhǎng)沙市安全生產(chǎn)信息網(wǎng)上未查到此證，故認(rèn)為原告不具備操作資格，對(duì)此被告亦認(rèn)為該證可能被吊銷。本院認(rèn)為，原告僅提供建筑施工特種作業(yè)操作資格證復(fù)印件，本院無(wú)法審查該證據(jù)的真實(shí)性，結(jié)合原告僅提供的單位證明，而沒有用工合同以及工資打卡記錄，故不能充分證明原告長(zhǎng)期從事塔吊維修和操作工作，對(duì)于原告主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)本院礙難支持，只能按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告認(rèn)可按70元/天計(jì)算誤工標(biāo)準(zhǔn)，本院無(wú)異，結(jié)合司法鑒定意見書認(rèn)定的180天的誤工期限，本院確認(rèn)原告的誤工費(fèi)為70元/天×180天=12600元。
5、護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理期限為住院期間98天二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理60天，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)80元/天，合計(jì)12640元。根據(jù)原告提供的鑒定意見書，并結(jié)合原告的傷情，原告主張的護(hù)理期限本院予以認(rèn)可。關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張80元/天符合當(dāng)?shù)刈o(hù)理人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)可。因此，原告的護(hù)理費(fèi)為（98×2+60）天×80元/天=12640元。
6、殘疾賠償金損失，原告主張按照2014年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元/年計(jì)算殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，但原告提供的如某市文華機(jī)械租賃服務(wù)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、該單位出具的證明以及原告盧興建的建筑施工特種作業(yè)操作資格證復(fù)印件不足以證明原告長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)，或者其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)收入，結(jié)合原告的戶籍所在地，本院認(rèn)可按照2014年江蘇省農(nóng)村居民人均可支配收入14958元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。原告盧興建于xxxx年xx月xx日出生，截至評(píng)殘時(shí)未滿60周歲，故殘疾賠償金的年限應(yīng)當(dāng)計(jì)算為20年。因本起事故導(dǎo)致原告盧興建八級(jí)和十級(jí)傷殘，原告主張按照殘疾系數(shù)0.31計(jì)算，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。因此，原告盧興建的殘疾賠償金依法應(yīng)為14958元/年×20年×0.31=92739.6元。
7、精神損害撫慰金，原告主張15500元，原告因交通事故受傷構(gòu)成八級(jí)和十級(jí)傷殘，對(duì)其精神造成一定傷害，應(yīng)由肇事方賠償其一定的精神損害撫慰金，綜合考慮本案造成原告受傷后果，本院酌情認(rèn)定為15500元。
8、交通費(fèi)，原告主張1000元，但未能提供相應(yīng)的票據(jù)予以佐證，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可200元?？紤]到原告為治療、鑒定事宜確有交通費(fèi)損失，本院酌情確認(rèn)原告的交通費(fèi)損失為400元。
9、鑒定費(fèi)。原告提供收款單位出具的正式鑒定費(fèi)票據(jù)為據(jù)，系原告為確定其受傷程度而支付的必要費(fèi)用，故對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)2810元，本院予以支持。
以上第1-3項(xiàng)損失合計(jì)136127.77元，第4-8項(xiàng)損失合計(jì)133879.6元，應(yīng)由被告人保如某支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告盧興建120000元（含精神損害撫慰金）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的損失為150007.37元，由被告楊某按責(zé)50%賠償75003.69元，因被告楊某駕駛的事故車輛在被告人保如某支公司投有不計(jì)免賠的限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人保如某支公司直接賠付給原告盧興建75003.69元。
綜上，原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告人保如某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償195003.69元，因被告人保如某支公司在事故發(fā)生后已墊付給原告盧興建1萬(wàn)元，故被告人保如某支公司尚需給付原告盧興建185003.69元。被告楊某墊付給原告盧興建的5500元，應(yīng)當(dāng)予以返還，為減少訟累，在本案中由被告人保如某支公司在給付原告的賠償款中扣除后直接返還給被告楊某。因此，被告人保如某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告盧興建賠償款179503.69元，給付被告楊某墊付款5500元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如某支公司給付原告盧興建賠償款179503.69元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如某支公司給付被告楊某墊付款5500元。
上述第一、二項(xiàng)均于判決生效后十日內(nèi)履行。[款匯如某市人民法院賬戶，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行如某市支行西郊分理處，戶名:如某市財(cái)政局（預(yù)算外資金訴訟費(fèi)專戶），帳號(hào):705301040000234]
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告盧興建的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1675元，鑒定費(fèi)2810元，合計(jì)4485元，由原告負(fù)擔(dān)485元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如某支公司負(fù)擔(dān)4000元（此款原告已墊付，被告保險(xiǎn)公司與上述款項(xiàng)一并給付原告）。

審判長(zhǎng)：尹建林
審判員：陳俊
審判員：丁小雁

書記員：蔣浩南