原告：盧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：周濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：湖北益通建設(shè)股份有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵二路165號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500788163242E。法定代表人：陶加林，該公司董事長。委托訴訟代理人：楊金華，該公司項目經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：寇志中，湖北三峽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告盧某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告益通公司向原告支付工程款3097422.27元，并按照銀行同期貸款利率支付利息（利息從2014年10月18日開始計算至實(shí)際支付之日止）。2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2010年12月25日，被告益通公司承包猇亭污水處理廠部分土建項目工程，楊金華為該項目經(jīng)理。被告于2012年3月通過楊金華將該工程的廠房土建工程項目轉(zhuǎn)包給原告，原告自行組織資金完成該項目工程。后被告又要求原告按照被告的投標(biāo)清單來完成及包含土建、裝飾、安裝的項目。被告為了規(guī)避風(fēng)險，找到當(dāng)陽宏達(dá)路橋工程勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱宏達(dá)公司）作為名義上的施工人，并與其簽訂《勞務(wù)承包合同》，但該項目實(shí)際施工人為原告。2013年4月，原告將工程交給被告并辦理了竣工驗(yàn)收手續(xù)，被告于2014年出具了一份工程結(jié)算計算表，雙方對工程量均沒有異議，但被告在結(jié)算時金額少算了3097422.27元，原告發(fā)現(xiàn)后一直要求被告支付這少算的工程款，被告以種種理由拒不支付。原告起訴時提供的證據(jù)為：證據(jù)一、2010年12月25日宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱城投公司）與被告簽訂的《施工合同》一份，用以證明被告承接宜昌市猇亭污水處理廠的部分土建項目工程的相關(guān)情況。證據(jù)二、2012年3月30日被告與宏達(dá)公司簽訂的《勞務(wù)承包合同》一份，用以證明被告承建的猇亭污水處理廠部分土建工程是由被告承接的，但被告為了規(guī)避風(fēng)險自己找的宏達(dá)公司簽訂的合同，原告是工程實(shí)際施工人。證據(jù)三、2014年10月18日原、被告簽訂的《工程結(jié)算計算表》一份，用以證明原、被告雙方辦理了工程結(jié)算，被告少算了工程款3097422.27元，同時證明原告是實(shí)際施工人。原告在聽證中確認(rèn)，其在本案中再無其他證據(jù)提供。被告益通公司在開庭前提出管轄異議申請，以雙方約定有仲裁條款為由請求法院裁定駁回原告的起訴，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。事實(shí)和理由是：2012年3月30日，被告與宏達(dá)公司簽訂《勞務(wù)承包合同》，該合同第十一條約定：“合同發(fā)生糾紛時，若協(xié)商不成，雙方可以向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會申請仲裁?！痹嫦岛赀_(dá)公司授權(quán)的委托代理人，參與了合同約定勞務(wù)工程的管理，施工范圍和結(jié)算均按照該合同履行，因該合同引發(fā)的糾紛，應(yīng)按照約定確定仲裁管轄。被告為支持其管轄異議申請，提供了如下證據(jù)：證據(jù)一、2012年3月30日被告與宏達(dá)公司簽訂的《勞務(wù)承包合同》，用以證明合同第十一條明確約定發(fā)生糾紛協(xié)商不成時向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會申請仲裁，該當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會即指宜昌市仲裁委員會。證據(jù)二、2014年11月7日宏達(dá)公司向被告出具的《付款委托書》，用以證明宏達(dá)公司明確告知被告，授權(quán)原告代表該公司進(jìn)行收款工作，為該公司委托代理人。證據(jù)三、2014年11月11日原告給被告出具的承諾書，用以證明原告本人亦向被告承諾其系受宏達(dá)公司委托全權(quán)負(fù)責(zé)宏達(dá)公司在猇亭污水處理廠項目的勞務(wù)分包管理及結(jié)算工作，原告并非實(shí)際施工人。
原告盧某某與被告湖北益通建設(shè)股份有限公司（以下簡稱益通公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。被告益通公司在開庭前提出管轄異議，本院依法組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了聽證，原告盧某某及其委托訴訟代理人周濤、被告益通公司的委托訴訟代理人楊金華和寇志中到庭參加聽證。

本院經(jīng)審查后認(rèn)為，依據(jù)原告盧某某起訴時提供的證據(jù)，2012年3月30日被告與宏達(dá)公司簽訂的《勞務(wù)承包合同》第十一條已經(jīng)明確約定雙方發(fā)生糾紛協(xié)商不成時選擇向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會申請仲裁，該約定所指的“當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會”可以明確為宜昌市仲裁委員會，并非約定不明，該仲裁條款的約定有效；故以《勞務(wù)承包合同》作為基礎(chǔ)證據(jù)主張建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)當(dāng)向宜昌市仲裁委員會申請仲裁，法院沒有管轄權(quán)。同時，原告提供的《工程結(jié)算計算表》上載明的“施工隊伍：當(dāng)陽宏達(dá)路橋工程勞務(wù)有限責(zé)任公司（盧某某）”，也不能證實(shí)盧某某為實(shí)際施工人，即不能證明其為本案適格原告，其以個人名義起訴被告證據(jù)不足；更不能證實(shí)其個人行為不受2012年3月30日被告與宏達(dá)公司簽訂的《勞務(wù)承包合同》的約束。故，盧某某向法院提供的證據(jù)，既不能證實(shí)其為本案適格原告，也不能證實(shí)法院對本案有管轄權(quán)，被告提出的管轄異議成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第（二）項、第一百五十四條第一款第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百一十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告盧某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　寧曉云

書記員：劉立莉