原告：盧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：周濤，湖北普濟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：當(dāng)陽宏達路橋工程勞務(wù)有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420582798753991T，住所地當(dāng)陽市玉泉辦事處子龍村（漢宜路東側(cè)）。法定代表人：程曉春，該公司首席代表。委托訴訟代理人：周浩，湖北晨豐律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：湖北益通建設(shè)股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500788163242E，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵二路165號。法定代表人：陶加林，該公司董事長。委托訴訟代理人：楊金華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司項目經(jīng)理，特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：張俊，湖北三峽律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

原告盧某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告宏達公司和益通公司向盧某某支付工程款3097422.27元，并按照銀行同期貸款利率支付利息（利息從2014年10月18日開始計算至實際支付之日止）。2、由二被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2010年12月25日，被告益通公司承包猇亭污水處理廠部分土建項目工程，楊金華為該項目經(jīng)理。益通公司于2012年3月通過楊金華將該工程的廠房土建工程（包含土建、裝飾、安裝的項目）轉(zhuǎn)包給盧某某。益通公司為了規(guī)避風(fēng)險，找到被告宏達公司作為名義上的施工人，并與其簽訂《勞務(wù)承包合同》，但該項目實際施工人為盧某某，由盧某某自行組織資金完成施工。2013年4月，盧某某將工程交給益通公司并辦理了竣工驗收手續(xù)，但益通公司一直不與盧某某辦理工程結(jié)算。在盧某某不斷催促下，益通公司于2014年出具了一份《工程結(jié)算計算表》，雙方對工程量均沒有異議，并簽字認可該工程量，但益通公司對于廠區(qū)建筑物這一項目在結(jié)算時金額少算了3097422.27元，即第一項第1-7小項下面的小計金額比第1-7小項各分項結(jié)算金額合計相加的金額少算了3097422.27元。盧某某2016年發(fā)現(xiàn)后一直要求益通公司支付少算的工程款，益通公司以簽合同的是宏達公司為由要求盧某某找宏達公司，但盧某某根本不認識宏達公司的工作人員，導(dǎo)致工程款至今仍未結(jié)清。上述情形屬于重大誤解且顯失公平。盧某某出具承諾書只是承諾工程款發(fā)放后及時支付農(nóng)民工工資及相關(guān)費用并保證再無任何糾紛，并非同意且認可益通公司和宏達公司足額支付了工程款，益通公司和宏達公司應(yīng)予補足。被告宏達公司辯稱：盧某某是宏達公司的代理人，參與了案涉項目的建設(shè)，他的權(quán)利義務(wù)來源于宏達公司的授權(quán)，主張權(quán)利的主體只能是宏達公司，盧某某不能以其本人名義向益通公司主張權(quán)利，其不是本案適格原告。關(guān)于結(jié)算的問題，宏達公司向盧某某出具了相應(yīng)的委托，委托盧某某與益通公司辦理猇亭污水處理廠工程的二期結(jié)算，雙方確實辦理了結(jié)算，簽訂的《工程結(jié)算計算表》是雙方認真核對后簽字確認的，雙方在簽字時對扣減309萬余元工程款是認可的，并不存在欺詐、重大誤解、顯失公平或者計算錯誤。益通公司將結(jié)算的工程款金額支付給宏達公司后，宏達公司已足額支付給盧某某，盧某某也出具了承諾書承諾該工程已經(jīng)結(jié)算完畢，所有的工程款已經(jīng)全部領(lǐng)取。盧某某在結(jié)算完畢后再向宏達公司主張權(quán)利沒有法律依據(jù)，應(yīng)駁回其對宏達公司的訴訟請求。被告益通公司辯稱：益通公司與宏達公司簽訂有《勞務(wù)承包合同》，合同的相對方不是盧某某，盧某某的是受宏達公司全權(quán)委托行使權(quán)利，盧某某不是實際施工人，是宏達公司的委托代理人，無權(quán)以個人名義主張權(quán)利。盧某某的訴訟請求已經(jīng)超過二年訴訟時效期間，雙方2014年10月18日結(jié)算辦理完畢，2014年11月11日已經(jīng)付款完畢，盧某某也于同日出具了承諾書，承諾工程款支付完畢。從2014年11月12日起盧某某就知道和應(yīng)當(dāng)知道是否結(jié)算錯誤，其在2017年9月30日第一次起訴已經(jīng)超過民法通則規(guī)定的兩年的訴訟時效期間。應(yīng)該駁回其訴訟請求。益通公司與宏達公司的《勞務(wù)承包合同》已經(jīng)辦理結(jié)算完畢，盧某某無權(quán)另外主張結(jié)算。盧某某與益通公司在《工程結(jié)算計算表》上簽字時對扣減309萬余元工程款是認可的，之所以小計數(shù)額少于第1-7項匯總數(shù)額，是因為雙方約定了要扣減25.5%的管理費和6%的稅金，扣減后的數(shù)額即為小計數(shù)額，不存在誤解或者少算。盧某某訴請的工程款沒有事實依據(jù)，益通公司與宏達公司是勞務(wù)分包不是工程轉(zhuǎn)包，工程的材料、設(shè)備安裝、很多項目都是由益通公司完成的，益通公司與宏達公司在合同中明確約定了各項勞務(wù)的單價，不是約定按照益通公司的投標(biāo)清單價計算。益通公司與盧某某之間沒有也不可能有按照投標(biāo)清單價結(jié)算的協(xié)議，盧某某訴請的309萬余元的工程款沒有任何證據(jù)證明。因此，無論是從程序上還是實體上都應(yīng)該駁回盧某某的訴訟請求。本案經(jīng)審理查明如下事實：2011年，被告益通公司中標(biāo)了宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司發(fā)包的宜昌市猇亭污水處理廠部分土建項目工程，該項目分為兩期，雙方當(dāng)事人均確認本案所涉工程為二期項目。2012年3月12日，益通公司與被告宏達公司簽訂《勞務(wù)承包合同》，約定：益通公司將猇亭污水處理廠與土建工程項目相關(guān)的主體結(jié)構(gòu)及基礎(chǔ)、內(nèi)外裝飾裝修、水電門窗等安裝，所有的勞務(wù)內(nèi)容發(fā)包給宏達公司，承包方式為按實際工程量結(jié)算，采用單價包干，按單體建筑面積乘以單價計算，具體單價及結(jié)算方式為：（一）尾水巴氏計量槽，建筑面積121平米，分包單價1948.50/平米；（二）加氯加藥間，建筑面積407平米，分包單價1432.49元/平米；（三）鼓風(fēng)機房及變配電間，建筑面積909平米，分包單價1497.83元/平米；（四）污泥濃縮脫水車間，建筑面積476平米，分包單價2462.99元/平米；（五）綜合樓，建筑面積1640平米，分包單價1701.71元/平米；（六）大門、傳達室及圍墻，建筑面積142平米，分包單價2089.73元/平米；（七）主材由益通公司提供，主材費用在宏達公司結(jié)算中按實際消耗扣除；（八）未盡事宜以2008年湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一計價表為結(jié)算依據(jù)。楊金華作為益通公司猇亭污水處理廠項目負責(zé)人、程曉春作為宏達公司法定代表人分別在該合同上簽名蓋章。2012年3月20日，宏達公司向益通公司提交《授權(quán)委托書》，委托原告盧某某作為宏達公司派駐益通公司猇亭污水處理廠土建工程項目勞務(wù)作業(yè)隊負責(zé)人，全權(quán)代表宏達公司負責(zé)現(xiàn)場勞務(wù)作業(yè)管理及合同履行、工程勞務(wù)費結(jié)算及支付工作，委托期限為2012年3月20日至本工程完工日。后盧某某組織人員進場施工。2014年10月18日，楊金華作為益通公司項目經(jīng)理，盧某某作為勞務(wù)方代表，雙方簽訂《工程結(jié)算計算表》，該《工程結(jié)算計算表》的內(nèi)容包括序號、編號、工程項目、結(jié)算金額、備注。與本案相關(guān)的部分為序號一“廠區(qū)建筑”下面的1-7小項及小計，內(nèi)容分別為：序號1，工程項目為尾水巴氏計量槽，結(jié)算金額為344187.88元；序號2，工程項目為加氯加藥間，結(jié)算金額為851129.97元；序號3，工程項目為鼓風(fēng)機房及變配電間，結(jié)算金額為1987630.54元；序號4，工程項目為污泥濃縮脫水車間，結(jié)算金額為1711506.18元；序號5，工程項目為綜合樓，結(jié)算金額為4074172.42元；序號6，工程項目為大門、傳達室及圍墻，結(jié)算金額為433198.56元；序號7，工程項目為廠區(qū)建筑物增加項目，結(jié)算金額為431261.01元；小計為6735664.29元。同時，該《工程結(jié)算計算表》還載明清單外增減項目結(jié)算金額331778.09元、應(yīng)扣減的已付勞務(wù)費及材料費金額等，楊金華簽字“同意以上決算”。盧某某簽字“同意以上工程量”。（上述第一項第1-7小項匯總合計金額為9833086.56元）因袁金勇訴盧某某民間借貸糾紛一案，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院于2014年6月13日作出（2014）鄂伍家崗民初字第00711號民事調(diào)解書，盧某某約定于2014年6月15日前償還袁金勇欠款本金410000元及利息10000元，案件受理費（已減半收取）3800元由盧某某負擔(dān)。后盧某某到期后未償還。2014年11月7日，宏達公司給益通公司發(fā)出《付款委托書》，委托益通公司將猇亭污水處理廠項目土建二期工程尾款430029元匯至宜昌市伍家崗區(qū)人民法院執(zhí)行款收款賬戶；并授權(quán)盧某某代表宏達公司進行收款工作。益通公司據(jù)此將款項支付至指定賬戶。2014年11月11日，盧某某出具承諾書，主要內(nèi)容為：本人盧某某系宏達公司委托人，全權(quán)負責(zé)益通公司猇亭污水處理廠項目的勞務(wù)分包管理及結(jié)算農(nóng)民工工資工作，并負責(zé)支付勞務(wù)費用。現(xiàn)以上工程勞務(wù)費總決算為7465052.38元。益通公司已將以上勞務(wù)費7465052.38元全部支付給宏達公司，并由宏達公司支付給本人。本人承諾及時支付農(nóng)民工工資及相關(guān)費用，保證再無任何勞務(wù)糾紛。如有任何勞務(wù)糾紛由本人盧某某全權(quán)負責(zé)處理，與益通公司無關(guān)。同時查明，本案所涉猇亭污水處理廠二期工程中宏達公司與益通公司簽訂的《勞務(wù)承包合同》所涉工程，均由盧某某負責(zé)組織完成，所涉結(jié)算勞務(wù)費益通公司支付給宏達公司后，宏達公司均在2014年11月15日前足額轉(zhuǎn)付給了盧某某及盧某某的債權(quán)人。宏達公司及盧某某收到案涉二期工程勞務(wù)費后未向益通公司提供過發(fā)票。盧某某認為案涉工程益通公司少支付工程勞務(wù)費300余萬元，陳述曾在2014年12月到宜昌市中級人民法院起訴但未予受理，此后再未找過。2017年10月11日，盧某某以2014年10月18日其與楊金華簽訂的《工程結(jié)算計算表》在結(jié)算時金額少計算了3097422.27元為由起訴益通公司，要求益通公司支付該款項及自2014年10月18日起的利息。本院審理后查明，盧某某提供的證據(jù)不能證實盧某某為實際施工人，其以個人名義起訴益通公司主體不適格，作出（2017）鄂0505民初612號民事裁定，駁回盧某某的起訴。盧某某于2018年3月6日再次起訴，將宏達公司和益通公司作為共同被告，要求他們共同支付工程勞務(wù)費3097422.27元及自2014年10月18日起的利息，即本案訴訟。上述事實，有原告盧某某提供的2014年10月18日盧某某與楊金華簽字的《工程結(jié)算計算表》、（2014）鄂伍家崗民初字第00711號民事調(diào)解書、宏達公司2014年11月7日給益通公司出具的《付款委托書》、（2017）鄂0505民初612號民事裁定書，被告益通公司提供的2012年3月12日益通公司與宏達公司簽訂的《勞務(wù)承包合同》、宏達公司2012年3月20日給益通公司出具的對盧某某的《授權(quán)委托書》、盧某某2014年11月11日出具的《承諾書》，本院對各方當(dāng)事人的詢問筆錄，各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等，在卷佐證，事實清楚，證據(jù)充分，足以認定。
原告盧某某與被告當(dāng)陽宏達路橋工程勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱宏達公司）、湖北益通建設(shè)股份有限公司（以下簡稱益通公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告盧某某及委托訴訟代理人周濤、被告宏達公司法定代表人程曉春及委托訴訟代理人周浩、被告益通公司委托訴訟代理人楊金華和張俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：1、被告宏達公司雖然與被告益通公司簽訂了關(guān)于猇亭污水處理廠二期土建工程項目的《勞務(wù)承包合同》，且委托盧某某作為該公司勞務(wù)作業(yè)隊負責(zé)人代表該公司負責(zé)該項目，但從宏達公司收到益通公司支付的工程款項后全額轉(zhuǎn)付盧某某的事實可以證實，盧某某雖然對外代表宏達公司，但其與宏達公司之間存在實際轉(zhuǎn)包關(guān)系，宏達公司并未從事現(xiàn)場作業(yè)，盧某某為實際施工人。依照法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，盧某某有權(quán)向發(fā)包人益通公司、轉(zhuǎn)包人宏達公司主張權(quán)利，其為本案適格原告。2、2014年10月18日楊金華代表益通公司與盧某某簽訂的《工程結(jié)算計算表》，是擬對盧某某作為實際施工人所作工程的結(jié)算，序號一“廠區(qū)建筑”下面的1-7小項后面的結(jié)算金額相加后的數(shù)額為9833086.56元，但匯總后所寫的小計金額為6735664.29元，小計金額比匯總金額少3097422.27元。該《工程結(jié)算計算表》所列項目并無工程量，但盧某某簽字時寫的是“同意以上工程量”，可以證實雙方在簽字前對該表格上所列內(nèi)容以及未列入該表格的工程量進行了核對，盧某某并未對該表所列結(jié)算金額予以確認。益通公司雖然提供了《工程決算計算表》以證實雙方簽字的《工程結(jié)算計算表》第一項第1-7小項小計金額比匯總金額少3097422.27元是因為扣減了25.5%的管理費及6%的稅金，但該《工程決算計算表》僅有益通公司楊金華的單方簽字，并無宏達公司或者盧某某的簽字，不能作為本案認定事實的有效證據(jù)，不能據(jù)此認定益通公司扣減3097422.27元工程款的合法性。益通公司在結(jié)算時扣減工程款3097422.27元，顯失公平。依照合同法的規(guī)定，在訂立合同時顯失公平的，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。盧某某在2014年10月18日簽訂《工程結(jié)算計算表》并未簽字同意結(jié)算金額，其與益通公司對結(jié)算金額并未達成一致，故不能認定《工程結(jié)算計算表》即為雙方達成的工程結(jié)算協(xié)議，本案不適用一年撤銷權(quán)的規(guī)定。應(yīng)適用關(guān)于訴訟時效的一般規(guī)定。3、盧某某2014年11月11日出具《承諾書》明確認可案涉工程總結(jié)算款為7465052.38元，益通公司及宏達公司在收到承諾書后已經(jīng)將結(jié)算款7465052.38元全額支付，證實此時益通公司、宏達公司及盧某某對案涉工程的結(jié)算款達成了一致，即為7465052.38元。盧某某在出具承諾書后又向益通公司及宏達公司主張少計算3097422.27元工程款，有違誠實信用原則。同時，依照《中華人民共和國民法通則》關(guān)于訴訟時效期間為二年的規(guī)定，盧某某出具承諾書后，益通公司、宏達公司就案涉工程已經(jīng)履行付款義務(wù)，盧某某如果認為益通公司、宏達公司有違約行為或者侵權(quán)行為，應(yīng)在其出具承諾書的次日即2014年11月12日起二年內(nèi)主張權(quán)利。盧某某已明確表示其在2014年12月曾主張過權(quán)利，此后再未主張過權(quán)利，訴訟時效期間應(yīng)至2016年12月31日止。盧某某直至2017年10月11日才向法院起訴，超過了二年訴訟時效期間，被告以超過訴訟時效期間作為抗辯理由之一，盧某某的訴訟請求本院難以支持。《中華人民共和國民法總則》2017年10月1日起才施行，本案訴訟時效期間不適用《中華人民共和國民法總則》關(guān)于訴訟時效期間為三年的規(guī)定。盧某某關(guān)于其2016年才知道工程結(jié)算款少計算309萬余元及出具承諾書并非對工程決算款確認的陳述與事實不符，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告盧某某的訴訟請求。案件受理費減半收取17778元，由原告盧某某負擔(dān)。（已交納）如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　寧曉云

書記員：劉立莉