上訴人（原審原告）：盧某某，黨校教師。
委托代理人：劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉紀年，荊楚理工學(xué)院教師。
被上訴人（原審被告）：北京世紀文都教育科技發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)路72號院B座世紀經(jīng)貿(mào)大廈2002室。
法定代表人：馮小平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：祝曙華，該公司員工。

上訴人盧某某因與被上訴人劉紀年、被上訴人北京世紀文都教育科技發(fā)展有限公司（以下簡稱北京文都公司）民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日受理后，依法組成合議庭于2015年1月21日公開開庭進行了審理。上訴人盧某某的委托代理人劉建生，被上訴人北京文都公司的委托代理人祝曙華到庭參加了訴訟。被上訴人劉紀年經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告盧某某訴稱，2012年10月16日，劉紀年稱荊門文都因辦學(xué)需要資金，向盧某某借款50000元，約定月利率30‰，借款期限一年。逾期后，劉紀年和荊門文都均沒有償還盧某某借款。經(jīng)了解，荊門文都是北京文都公司不具有法人資格的分支機構(gòu)，劉紀年以荊門文都的名義向盧某某借款，其與北京文都公司應(yīng)連帶償還借款。為此，盧某某請求法院判令劉紀年、北京文都公司償還其借款50000元并按年利率30%支付21250元（截至2014年3月16日）和付清之日止的利息。
原審被告劉紀年辯稱，借款屬實。該借款系用于荊門文都的建設(shè)，因自身債務(wù)較多，把荊門文都的代理人改為田范麗，之后改為付庚欣，導(dǎo)致劉紀年沒有收益，荊門文都和北京文都公司應(yīng)承擔連帶償還責(zé)任。
原審被告北京文都公司辯稱，北京文都公司沒有在荊門設(shè)立分支機構(gòu)。盧某某與劉紀年的借貸行為與北京文都公司無任何法律關(guān)系，請求法院駁回盧某某對北京文都公司訴訟請求。
原審查明，2012年10月16日，劉紀年向盧某某借款50000元，并出具借條一張，約定借款期限一年，月利率30‰。逾期后，劉紀年未向盧某某償還借款本息。
另查明，荊門文都未經(jīng)依法登記，不具有民事主體資格。
原審認為，盧某某向劉紀年出借貨幣，劉紀年為盧某某書寫借條，雙方形成的民間借貸關(guān)系合法有效。盧某某履行出借義務(wù)后，劉紀年未償還債務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔向盧某某償還借款的民事責(zé)任，故盧某某要求劉紀年償還借款本金50000元，原審予以支持；盧某某要求劉紀年按年利率30%支付利息，不符合法律規(guī)定，原審按人民銀行同類貸款利率的四倍予以支持。
關(guān)于劉紀年向盧某某借款對北京文都公司是否構(gòu)成表見代理及北京文都公司是否應(yīng)對劉紀年的借款向盧某某承擔連帶償還責(zé)任的問題。盧某某主張劉紀年以荊門文都的名義借款構(gòu)成對北京文都公司的表見代理。原審認為，表見代理行為是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義從事民事活動，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的代理行為。構(gòu)成表見代理須滿足三個條件：第一，行為人無代理權(quán)而從事代理行為，即行為人以被代理人的名義從事民事活動；第二，客觀上存在使相對人相信行為人有代理權(quán)的事實；第三，相對人主觀上為善意且無過失。本案中，劉紀年雖以荊門文都的名義借款，但并不構(gòu)成對北京文都公司的表見代理。首先，劉紀年的借款行為不符合以被代理人的名義從事代理行為的要件。劉紀年并非以北京文都公司的名義借款，而盧某某認為荊門文都系北京文都公司的分支機構(gòu)，事實上，荊門文都未經(jīng)依法登記，不具備民事主體資格，其并非北京文都公司的分支機構(gòu)，無證據(jù)表明劉紀年向北京文都公司交納了管理費用，因而，不能將劉紀年以荊門文都名義從事的借款行為視為對北京文都公司的代理行為。其次，劉紀年的借款行為不符合客觀上存在使盧某某相信其有代理權(quán)的事實要件。雖然借據(jù)載明劉紀年是為了荊門文都的經(jīng)營借款，但并不足以使盧某某產(chǎn)生劉紀年取得對北京文都公司代理權(quán)的合理信賴，盧某某產(chǎn)生合理信賴的基礎(chǔ)應(yīng)該是劉紀年取得北京文都公司的授權(quán)證明文件或者以一定的行為表明其有代理權(quán)，換言之，僅僅因為劉紀年是荊門文都的負責(zé)人尚不能使盧某某達到相信劉紀年是北京文都公司代理人的內(nèi)心確信。第三，盧某某認為劉紀年的借款行為是對北京文都公司的代理行為，其理應(yīng)審查劉紀年是否具有代理權(quán)，而其未盡到合理的注意義務(wù)，不屬于善意相對人。因此，盧某某主張劉紀年構(gòu)成對北京文都公司的表見代理的意見不能成立，原審不予采納。綜上，劉紀年應(yīng)該向盧某某償還借款并支付利息，北京文都公司不承擔連帶償還責(zé)任。原審依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決：一、劉紀年于該判決生效之日起五日內(nèi)償還盧某某借款本金50000元并支付利息（按中國人民銀行同類貸款利率的四倍，從2012年10月17日起計算至該判決生效之日止）；二、駁回盧某某的其他訴訟請求。劉紀年如未按該判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1581元，由盧某某負擔181元，由劉紀年負擔1400元。
二審查明事實與原審一致，本院對原審查明事實予以確認。
二審中，根據(jù)雙方當事人的訴辯請求和理由，確定本案的爭議焦點為：原審認定劉紀年向盧某某借款對北京文都公司不構(gòu)成表見代理是否正確。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。所謂表見代理，是在特定情形下，本人因其行為創(chuàng)造了代理權(quán)存在的表征，引起善良相對人的信賴，為維護交易安全，法律特別規(guī)定無權(quán)代理人以本人名義所為行為，應(yīng)由本人負責(zé)的制度。在司法實踐中，合同相對人主張構(gòu)成表見代理，應(yīng)對構(gòu)成表見代理的主、客觀要件負擔舉證責(zé)任，其中，客觀要件即行為人的無權(quán)代理行為須以本人名義并具有代理權(quán)存在的客觀表象；主觀要件即合同相對人善意且無過失地盡到了應(yīng)當對行為人有無代理權(quán)的審查、注意義務(wù)。本案中，從表見代理構(gòu)成的客觀要件看，盧某某主張劉紀年借款行為對北京文都公司構(gòu)成表見代理，但其所提供的借據(jù)卻反映借款人為劉紀年本人，而并非以北京文都公司名義對外借款，同時，盧某某亦未舉證證明其與劉紀年發(fā)生借貸關(guān)系時存在信賴劉紀年具有代理權(quán)的外觀事實，不構(gòu)成表見代理的客觀要件。從表見代理構(gòu)成的主觀要件看，盧某某認為劉紀年作為荊門文都負責(zé)人，劉紀年將借款用于荊門文都經(jīng)營，即可信賴劉紀年行為受北京文都公司授權(quán)，進而構(gòu)成表見代理，但從一般人的認知能力、生活常識及借款時的應(yīng)盡注意義務(wù)而言，盧翠元在借款時既未審查荊門文都的經(jīng)營資質(zhì)，又未審核劉紀年與北京文都公司之間身份、委托關(guān)系，僅憑劉紀年本人口述，輕易相信劉紀年借款行為獲得北京文都公司授權(quán)，未盡到普通人應(yīng)盡審慎注意義務(wù)，存在過失，不構(gòu)成表見代理的主觀要件。故原審認定劉紀年借款行為對北京文都公司不構(gòu)成表見代理，并由此駁回盧某某要求北京文都公司清償債務(wù)訴請，事實認定清楚、法律適用準確，應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1581元，由上訴人盧某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立