原告（并案被告）:盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。
委托訴訟代理人：張向東，河北趙向軍律師事務(wù)所律師。
被告（并案原告）:冀中能源股份有限公司邯鄲郭某某礦，住所地武安市礦山鎮(zhèn)。
法定代表人：鄭志辰，該礦礦長。
委托訴訟代理人:郭學平，河北澤林律師事務(wù)所律師。
被告：李某林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市復興區(qū)。
委托訴訟代理人：李乾紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。
被告：河北臻誠人力資源有限公司。
法定代表人：耿兆臻，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張莉萍，該公司職工。

原告（并案被告）盧某某與被告（并案原告）冀中能源股份有限公司邯鄲郭某某礦（以下簡稱郭某某礦），被告李某林，被告河北臻誠人力資源有限公司（以下簡稱臻誠公司）勞動爭議一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告（并案被告）盧某某及委托訴訟代理人張向東，被告（并案原告）郭某某礦委托訴訟代理人郭學平，被告李某林委托訴訟代理人李乾紅，被告臻誠公司委托訴訟代理人張莉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盧某某向本院提出訴訟請求：1.依法判決解除原告與臻誠公司的勞動合同關(guān)系，并判決向原告出具解除或終止勞動合同的證明、辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，同時判決向原告支付解除合同的經(jīng)濟補償金79452元（12月×6621元月）；2.依法判決被告支付原告一次性傷殘補助金差額49575元、停工留薪期工資79452元（12月×6621元月）、護理費32001元（6621元30天×145天）；3.依法判決被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金94980元（20月×4749元月）；4.依法判決被告為原告補交2005年2月至2017年2月期間的養(yǎng)老、失業(yè)保險；5.依法判決郭某某礦、李某林對上述勞動待遇承擔連帶責任。事實和理由：原告于2005年2月份（農(nóng)歷正月十七）到郭某某礦二坑工作至今，該郭某某煤礦原名稱為邯鄲礦業(yè)集團郭某某礦業(yè)有限公司，郭某某礦于2005年將其煤礦的二坑承包給了李某林個人生產(chǎn)經(jīng)營。原告的具體崗位為井下掘進工，后原告與被告臻誠公司簽訂勞動合同，繼續(xù)在郭某某二坑工作。臻誠公司為原告參加了工傷保險，但養(yǎng)老、失業(yè)保險未予參加。在與臻誠公司的勞動期間內(nèi)的2014年12月5日晚上9時許，原告在井下作業(yè)時被礦井片幫掉下的礦石砸傷胸部、腰部等，先后入住武安市第一人民醫(yī)院及河北醫(yī)科大學東院區(qū)住院治療145天。經(jīng)診斷為：1、腰1-腰4椎體雙側(cè)橫突骨折；2、胸6-腰3椎體橫突骨折；3、腰3椎體椎弓根骨折；4、腰3椎體滑脫；5、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折；6、雙肺挫傷伴胸腔積液；7、創(chuàng)傷性濕肺；8、創(chuàng)傷性窒息；9、肝臟損傷；10、右側(cè)腰背部血腫。住院期間由原告的家屬護理。經(jīng)臻誠公司申請，邯鄲市人力資源和社會保障局認定原告受到的傷害屬于工傷。邯鄲市勞動能力鑒定委員會2016年2月16日作出邯勞鑒2015年1610號《初次鑒定結(jié)論書》評定原告屬八級傷殘。原告醫(yī)療費、伙食補助費被告已經(jīng)承擔，但一次性傷殘補助金支付不足。原告認為，1、根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，被告應(yīng)當向原告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性就業(yè)補助金、停工留薪期工資、護理費、伙食補助費等。原告的一次性就業(yè)補助金已由勞動仲裁作出終局裁決，伙食補助費已由被告承擔，原告不再主張；因被告未按規(guī)定為原告交納工傷保險，導致原告的一次性傷殘補助金不能足額領(lǐng)取，給原告造成相應(yīng)損失，其應(yīng)當補足相應(yīng)差額；原告身體多處受傷，經(jīng)鑒定為八級傷殘，根據(jù)《工傷保險條例》第33條之規(guī)定：停工留薪期一般不超過12個月，和參照《河北省工傷職工停工留薪期分類目錄》完全可以確定停工留薪期為12個月，因此原告的停工留薪期是有法可依的，應(yīng)予依法支持；原告受傷后由家人護理，護理費雖然被告按30元日支付，但給付數(shù)額遠不足于法律規(guī)定的數(shù)額，應(yīng)當給予補足；原告的一次工傷醫(yī)療補助金應(yīng)當一并判決由被告向原告依法予以支付。2、根據(jù)《勞動合同法》有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當向原告支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，并為原告出具解除或者終止勞動合同證明，辦理檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)。3、根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》、《社會保險法》、《社會保險費征繳暫行條例》等有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當判決被告向原告補繳養(yǎng)老、失業(yè)保險費。4、根據(jù)《勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當判決郭某某礦和李某林承擔連帶賠償責任。綜上，應(yīng)當依法支持原告的上述各項訴訟請求，請求依法判決。
郭某某礦辯稱，經(jīng)濟補償金不應(yīng)當支付，因為用人單位和用工單位均不欠其工資，故不應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。一次性傷殘補助金已經(jīng)領(lǐng)取，故不應(yīng)當支付。停工留薪期和護理費應(yīng)當由國家相關(guān)部門評定，在沒有評定之前不應(yīng)當支持。補繳養(yǎng)老保險和社會保險不屬于法院受案范圍，故不應(yīng)當支持。郭某某礦同李某林不應(yīng)當承擔連帶賠償責任，其他有關(guān)工傷保險事項應(yīng)當由工傷保險基金支付，不應(yīng)當由單位支付。
李某林辯稱，勞動者是臻誠公司員工，受其派遣到郭某某礦工作，同我沒有勞動關(guān)系，其請求不應(yīng)當由我支付。
臻誠公司辯稱，2015年12月，郭某某礦工人調(diào)動崗位，通知勞動者，其沒有來上班，解除勞動合同應(yīng)當是2015年12月份，保險也已經(jīng)交到2015年12月份。
郭某某礦向本院提出訴訟請求：1.依法改判郭某某礦不承擔連帶賠償責任。事實和理由：一、勞動者同臻誠公司之間存在勞動關(guān)系，同郭某某礦之間不存在勞動關(guān)系。勞動者是臻誠公司員工，同臻誠公司簽訂勞動合同，雙方存在合法的勞動關(guān)系。臻誠公司同郭某某礦之間簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，勞動者是臻誠公司派遣到郭某某礦工作的，雙方不存在勞動關(guān)系，郭某某礦只是用工單位。因此，勞動者要求解除勞動關(guān)系，辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)以及協(xié)助從社會保險基金處辦理一次性工傷醫(yī)療補助金，均同郭某某礦之間不存在任何關(guān)系。郭某某礦也不應(yīng)同李某林共同承擔連帶賠償責任。二、裁決書適用《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條、第九十四條裁決郭某某礦同李某林承擔連帶賠償責任系適用法律錯誤。本案臻誠公司是依法設(shè)立的允許從事勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的合法單位，法律賦予其從事經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的權(quán)利，具備從事勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)能力和權(quán)利，因此臻誠公司不存在違法經(jīng)營和非法從事勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)。本案郭某某礦作為勞務(wù)派遣的用工單位，是按照與臻誠公司的勞務(wù)派遣協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)履行的，該行為不存在違法經(jīng)營和非法從事勞務(wù)派遣。因此，對于郭某某礦同臻誠公司都是市場合法主體，從事的行為也是合法行為，不存在違反《中華人民共和國勞動合同法》的行為。因此，裁決郭某某礦承擔連帶賠償責任是適用法律錯誤，應(yīng)當依法判令郭某某礦不承擔連帶賠償責任?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第九十四條規(guī)定，個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔連帶賠償責任。本案中，李某林雖然是承包經(jīng)營者，但勞動者不是李某林個人招用，是通過勞務(wù)派遣到郭某某礦上班，與第九十四條規(guī)定不符，故不應(yīng)承擔連帶賠償責任。勞動者要求解除勞動合同，支付一次性傷殘就業(yè)補助金是用人單位的法定義務(wù)，不是接受勞務(wù)派遣的用工單位的法定義務(wù)，因此應(yīng)當依法判令郭某某礦同李某林不承擔連帶賠償責任。
盧某某辯稱，一、勞動者是在郭某某礦承包給自然人李某林個人經(jīng)營的郭某某二坑工作時受傷，是李某林招用。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條規(guī)定，應(yīng)由發(fā)包的級織與個承包經(jīng)營者承擔連帶賠償責任。二、因郭某某礦與臻誠公司簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議書》后，按照該協(xié)議約定應(yīng)當是被派遣到郭某某礦工作，但勞動者實際卻被派遣到郭某某礦發(fā)包給自然人李某林的二坑工作，如果按照以“事實為根據(jù)”的原則就應(yīng)當由李某林承擔用工單位的責任，然而郭某某礦的行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》“勞務(wù)派遣”的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條規(guī)定應(yīng)當與臻誠公司承擔連帶賠償責任。綜上，應(yīng)當駁回郭某某礦的訴訟請求。
李某林辯稱，同意郭某某礦的意見。
臻誠公司辯稱，同意郭某某礦的意見。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年3月28日，郭某某礦同臻誠公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，期限為2012年4月1日至2026年3月31日。2013年1月1日，臻誠公司同勞動者簽訂勞動合同，期限為2013年1月1日起到2014年12月31日止，臻誠公司將勞動者派遣到郭某某礦工作，并為勞動者繳納企業(yè)基本養(yǎng)老保險、失業(yè)保險和工傷保險。勞動者于2014年12月5日在郭某某礦工作時發(fā)生工傷，2014年12月6日至2014年12月10日在武安市第一人民醫(yī)院住院治療4天，2014年12月20日至2015年4月30日在武安市第一人民醫(yī)院住院治療131天，共計135天，期間由其家屬護理,單位按每天30元向勞動者支付了住院期間護理費。根據(jù)勞動者提供的受傷前工資明細可以確定其月平均工資為6588元。2016年2月16日，邯鄲市勞動能力鑒定委員會作出初次鑒定結(jié)論書，勞動者工傷受傷等級為八級傷殘。2016年11月4日，勞動者同臻誠公司簽訂工傷職工醫(yī)療、補助等費用核準表，住院伙食補助費2900元（135天），醫(yī)療費273491.07元，一次性傷殘補助金23255.54元（按照本人受傷前月平均繳費工資2114.14元計算），醫(yī)療費已經(jīng)支付給用工單位，住院伙食補助費、一次性傷殘補助金已經(jīng)向勞動者支付。期間，臻誠公司電話通知勞動者上班，因受傷導致身體原因勞動者不能回到工作崗位。雙方因工傷待遇發(fā)生糾紛，勞動者向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，仲裁委員會裁決：一、勞動者同臻誠公司解除勞動合同關(guān)系，臻誠公司在十五日內(nèi)協(xié)助勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；二、臻誠公司協(xié)助勞動者從社會保險工傷基金處辦理一次性工傷醫(yī)療補助金；三、郭某某礦和李某林共同承擔連帶賠償責任；四、駁回勞動者的其他仲裁請求。原被告均不服，起訴至法院。
另查明，郭某某礦原系邯鄲礦業(yè)集團郭某某礦業(yè)有限公司，現(xiàn)為冀中能源旗下的全資子公司，礦上分為兩個井口，俗稱一坑、二坑。郭某某礦二坑于2001年破產(chǎn)重組，李某林參與承包經(jīng)營，并于2004年12月31日與邯鄲礦業(yè)集團郭某某礦業(yè)有限公司簽訂了開發(fā)二坑下組煤承包協(xié)議。該協(xié)議期限為2005年1月1日至2019年12月31日。2015年11月，郭某某礦與李某林終止承包協(xié)議。2017年河北省邯鄲市城鎮(zhèn)在崗職工平均工資為4748元。

本院認為，根據(jù)本案的爭議焦點做如下評述：一、是否支付解除合同經(jīng)濟補償金問題？根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十二條、第四十四條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，臻誠工傷同勞動者之間簽訂勞動合同，雙方存在勞動關(guān)系，勞動者申請解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。勞動者月平均工資6588元，在被派遣到郭某某礦共計4.5年，臻誠公司應(yīng)當向勞動者支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金29646元。二、是否應(yīng)當向勞動者支付一次性傷殘補助金差額？根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，一次性傷殘補助金由社會保險基金支付。臻誠公司已經(jīng)為勞動者申報并發(fā)放了一次性傷殘補助金，勞動者認為社會保險基金支付數(shù)額不足，臻誠公司未足額繳納，應(yīng)當?shù)缴鐣ｋU機構(gòu)進行核算，不屬于勞動爭議受案范圍。三、是否應(yīng)當支付停工留薪期工資？根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、《河北省工傷職工停工留薪期分類目錄》之規(guī)定，結(jié)合勞動者傷情，確定應(yīng)當按照勞動者本人月平均工資支付其7個月停工留薪期工資。勞動者月平均工資為6588元，臻誠公司應(yīng)當向其支付停工留薪期工資46116元。三、護理費是否應(yīng)當支付？根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條之規(guī)定，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護理的，由用人單位指派專人護理。經(jīng)工傷職工或者其近親屬同意，用人單位也可以按本單位上一年度職工月平均工資一人的標準支付護理費。故臻誠公司應(yīng)當向勞動者支付護理費，勞動者在住院期間由其親屬進行護理，因臻誠公司未向法院提供該單位上一年度職工月平均工資，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》的規(guī)定，本院按照勞動者受傷上年度2013年河北省職工月平均工資標準3544.33元計算勞動者護理費，因勞動者住院治療共計145天，護理費為17131元，已經(jīng)支付4350元，臻誠公司應(yīng)當向勞動者支付護理費差額12781元。四、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金是否應(yīng)當支付？臻誠公司為勞動者參加了工傷保險，根據(jù)《工傷保險條例》第三十條、第三十七條，《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告主張的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費、鑒定費、交通費等費用應(yīng)當由工傷保險基金支付，不屬于勞動爭議受案范圍，故勞動者主張支付一次性工傷醫(yī)療補助金不予處理。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條規(guī)定，五級至十級工傷職工按《條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動、人事關(guān)系的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。勞動者的一次性傷殘就業(yè)補助金已經(jīng)由邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出終局裁決，本院不再另行處理；五、是否應(yīng)當繳納養(yǎng)老、失業(yè)保險？根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定，繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保險行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定，說明繳納社會保險費的義務(wù)主體是用人單位和個人，收繳單位是社會保險經(jīng)辦機構(gòu)。用人單位不繳納社會保險費，違背的是行政管理法，其法律關(guān)系是國家征繳部門與用人單位之間管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動爭議當事人之間的民事關(guān)系。所以，因欠繳社會保險費發(fā)生的爭議，不屬于勞動者與用人單位之間的民事糾紛，不應(yīng)該屬于法院受理的勞動爭議案件的范圍。六、郭某某礦和李某林是否應(yīng)當承擔連帶責任？根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條、第五十九條規(guī)定，臻誠公司作為用人單位，應(yīng)當承擔用人單位對勞動者的義務(wù)，勞動者主張李某林和郭某某礦承擔連帶責任無法律依據(jù)，本院依法不予支持。七、是否應(yīng)當解除勞動關(guān)系，辦理檔案等轉(zhuǎn)移手續(xù)？根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第五十條規(guī)定，訂立勞動合同，應(yīng)當遵循合法、公平、平等自愿的原則，解除勞動合同關(guān)系后，用人單位應(yīng)向勞動者出具解除勞動合同關(guān)系證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，故勞動者要求解除與臻誠公司勞動合同關(guān)系，并出具解除或者終止勞動合同證明辦理檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)依法予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第三十八條、第四十二條、第四十四條、第四十六條、第四十七條、第五十條、第五十八條、第五十九條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《河北省工傷保險實施辦法》第十一條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告（并案被告）盧某某與被告河北臻誠人力資源有限公司解除勞動合同關(guān)系，被告河北臻誠人力資源有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)協(xié)助原告（并案被告）盧某某辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；
二、被告河北臻誠人力資源有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告（并案被告）盧某某支付護理費12781元、經(jīng)濟補償金29646元、停工留薪期工資46116元，合計88543元；
三、駁回原告（并案被告）盧某某的其它請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20元，減半收取10元，由被告河北臻誠人力資源有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 陳海龍

書記員： 張盼