原告：盧東起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
委托訴訟代理人：陶崇平，黑龍江齊大律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市建華區(qū)。
委托訴訟代理人：楊瑩（系張某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住址，
委托訴訟代理人：周建華，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。

原告盧東起與被告張某合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告盧東起（下稱原告）及其委托訴訟代理人陶崇平、被告張某（下稱被告）及其委托訴訟代理人楊瑩、周建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告欠款人民幣40,000.00元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原、被告于2018年9月至2019年3月期間合伙經(jīng)營位于齊齊哈爾市X××小區(qū)××樓飯店（字號張家味熏肉春餅），雙方各出資75,000.00元。2019年3月被告與原告商議要改變經(jīng)營項目，原告沒有同意，經(jīng)雙方協(xié)商，被告承諾給原告50,000.00元，買下原告的另一半飯店經(jīng)營權(quán)，當(dāng)時被告只付給原告10,000.00元，被告承諾剩余40,000.00元分八個月每月5000.00元付給原告，原告履行協(xié)議退出后，被告便出兌了飯店，并且把飯店出兌的錢自行處理，并未履行當(dāng)初的協(xié)議，故訴至法院。
被告辯稱：1、原告起訴的主體不適格。2、原、被告合伙經(jīng)營的飯店，未經(jīng)清算，無法確定虧損和盈利，所以無法確定退伙款項；3、被告與原告未達成最后的退伙協(xié)議。
原告為支持自己的訴訟請求，依法提交了下列證據(jù)：1、光盤一張，有兩段錄音，證實原、被告為合伙關(guān)系，雙方在合伙期間達成口頭協(xié)議，原告退出合伙企業(yè)，被告同意給付原告退伙費用50,000.00元，并且退伙協(xié)議達成后被告當(dāng)即通過手機銀行給原告轉(zhuǎn)付退伙費用10,000.00元，其余40,000.00元被告同意每月給付5000.00元分八個月付清，但被告沒有履行退伙協(xié)議，將店面轉(zhuǎn)租，現(xiàn)在已沒錢為由拒不給付原告剩余的退伙費用40,000.00元，同時該兩份錄音證明因被告違約，原告曾多次向被告索要退伙費用。2、交行交易流水一份，證實被告在與原告達成口頭退伙協(xié)議，當(dāng)天通過手機銀行向原告轉(zhuǎn)賬10,120.00元，其中10,000.00元是被告給原告的退伙費用，另120.00元是被告給原告買菜費用。被告質(zhì)證：對證據(jù)1的真實性無異議，錄音對話中是被告說的話，對話中被告沒有明確表示過具體因原告退伙給多少退伙錢。另外，錄音第5頁中原告稱還差30,000.00元，而不是本案中的40,000.00元。此外還有一份分紅8000.00元和木匠裝修出具給我們的20,000.00元的欠條。
被告為支持自己的訴訟請求，依法提交了下列證據(jù)：1、雙方合伙的營業(yè)執(zhí)照，證實原告起訴的主體不適格，應(yīng)起訴經(jīng)營者。2、雙方經(jīng)營期間一個賬冊和銀行流水，證實經(jīng)營后一直沒有對賬，經(jīng)過計算也沒有盈利。原告質(zhì)證對該份證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性存在異議。原告與被告是合伙關(guān)系，被告的妻子楊瑩僅作為雙方合伙企業(yè)掛名法人，楊瑩并無實際投資，經(jīng)營過程中原告與被告各向合伙企業(yè)投資75,000.00元，因此被告是本案的適格主體，楊瑩與本案無關(guān)。對于證據(jù)2真實性不予質(zhì)證，對證明問題質(zhì)證：因被告與原告已口頭達成了退伙協(xié)議，所以被告提供的賬本與本案無關(guān)，原告提供的錄音光碟中，被告已明確認可與原告口頭達成了退伙協(xié)議，并承諾給原告50,000.00元退伙費用。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)符合證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，能夠證實原告的主張，予以認定并附卷佐證。被告的質(zhì)證理由不成立，不予采納。被告提交的證據(jù)，原告的質(zhì)證理由成立，予以采納，對于該證據(jù)不予認定。
根據(jù)原告陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原、被告于2018年9月至2019年3月期間合伙經(jīng)營飯店，字號為張家味熏肉春餅，雙方各出資75,000.00元。2019年3月被告與原告商議要改變經(jīng)營項目，原告未同意，經(jīng)雙方口頭協(xié)商，被告出資50,000.00元，原告退伙，當(dāng)日給付10,000.00元，剩余40,000.00元被告承諾分八個月每月5000.00元付給原告，原告履行協(xié)議退出后，被告便出兌了飯店，未履行當(dāng)初的協(xié)議院。
另查明，張家味熏肉春餅已出兌，原經(jīng)營者楊瑩并未實際出資，也未參與經(jīng)營。
再查明，飯店經(jīng)營期間，有一份20,000.00元的債權(quán)欠條在原告處，原告自認這份債權(quán)，由原、被告各持10000.00元的權(quán)利。

本院認為，原、被告口頭約定合約經(jīng)營飯店，并已實際出資并共同經(jīng)營的行業(yè)，符合個人合伙構(gòu)成要件，二人的個人合伙關(guān)系成立。原、被告所達成的口頭退伙協(xié)議合法有效，被告同意原告退伙并已按協(xié)議先給付原告10,000.00元，剩余40,000.00元未按約定按期給付，原告有權(quán)就剩余款項追償。未退款項認定是原、被告之間的債務(wù)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)退還原告剩余欠款40,000.00元。關(guān)于本案中原、被告共有債權(quán)20,000.00元，本院予以認定原告應(yīng)得10,000.00元,并以在剩余款項中予以扣除。被告抗辯原告起訴的主體不格，因案外人楊瑩并未實際出資，也未參與經(jīng)營，并且庭審中被告自認，飯店是其與原告共同出資合伙項目，故被告是本案適格主體。被告以未進行清算，無法確認盈虧且未達成退伙協(xié)議的抗辯理由意見，不予采納。綜上,依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十三條規(guī)定，判決如下：

一、被告張某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告盧東起欠款30,000.00元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告張某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費400.00元（已減半），由被告張某承擔(dān)275地，由原告承擔(dān)125元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動放棄上訴處理。

審判員 譚永輝

書記員： 任天煜