再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人):占某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地湖北省麻城市。
委托訴訟代理人:賈文峰,江蘇萬拓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:徐麗,江蘇萬拓律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人):上海同安投資管理有限公司,住所地上海市。
法定代表人:陳東升,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:張?zhí)?,上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:梁麗金,上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
再審申請人占某某與被申請人上海同安投資管理有限公司(以下簡稱同安公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案,不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終4332號(hào)民事判決,向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
占某某申請?jiān)賹彿Q:(一)同安公司并無證據(jù)證明雙方就股票轉(zhuǎn)讓方式的變更達(dá)成一致,占賢文未經(jīng)其合法授權(quán),不能代表其真實(shí)意思表示。(二)同安公司自行決定通過集合競價(jià)的方式將股票公開轉(zhuǎn)讓,則無法確保該部分股票的受讓人必定為占某某,故同安公司以其行為表明其拒絕履行股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。(三)系爭款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,同安公司并未提供證據(jù)證明雙方已就該款變?yōu)檠a(bǔ)差款達(dá)成合意,故款項(xiàng)應(yīng)予返還。(四)占某某通過股轉(zhuǎn)系統(tǒng)從同安公司購買的股份為921,000股,即便股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格變更為3.33元/股,補(bǔ)差款的計(jì)算也應(yīng)以921,000股計(jì)算,同安公司應(yīng)將剩余款項(xiàng)返還給占某某。綜上,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定,申請?jiān)賹?。請求撤銷二審判決,改判支持其一審訴訟請求。
同安公司提交意見稱:(一)對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行,雙方均無異議,但由于股轉(zhuǎn)系統(tǒng)交易規(guī)則的變化,原計(jì)劃的轉(zhuǎn)讓方式和價(jià)格無法實(shí)現(xiàn),故占某某向同安公司支付了涉案差價(jià)款。(二)系爭股票交易非常清淡,雙方通過公開市場交易是可以完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓,但占某某沒有資金購買系爭股票。(三)系爭款項(xiàng)作為差價(jià)款已經(jīng)過雙方合意,并實(shí)際支付給同安公司。故請求駁回占某某的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案的主要爭議是系爭的1,495,900元款項(xiàng)性質(zhì)以及及該款是否應(yīng)當(dāng)返還給占某某。根據(jù)本案已查明的事實(shí),占某某最初是作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款將系爭款項(xiàng)支付給同安公司,由于按照協(xié)議約定的價(jià)格無法通過股轉(zhuǎn)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)涉案股份的回購,故同安公司按照協(xié)議約定于2018年1月15日起,通過股轉(zhuǎn)系統(tǒng)以集合競價(jià)的方式公開轉(zhuǎn)讓系爭股份,且同安公司在轉(zhuǎn)讓前均將掛牌時(shí)間和價(jià)格告知占某某,但占某某因資金不足,致無法按約完成全部股權(quán)的回購,故本院認(rèn)為占某某未能按照約定時(shí)間回購股權(quán),已構(gòu)成違約。同安公司在占某某無法按約回購涉案股份的情況下,將系爭股份通過股轉(zhuǎn)系統(tǒng)轉(zhuǎn)讓,系減少損失的行為,并無不當(dāng)。本案中,占某某雖堅(jiān)持認(rèn)為系爭款項(xiàng)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,但結(jié)合雙方的往來郵件,以及合同履行中占某某對(duì)同安公司以單價(jià)3.33元轉(zhuǎn)讓涉案股份未提異議等情況,可以認(rèn)定雙方事后對(duì)系爭款項(xiàng)的處理達(dá)成新的安排,即該筆款項(xiàng)作為補(bǔ)差款用于彌補(bǔ)同安公司的損失。原審法院采納同安公司的意見,更具合理性,本院予以認(rèn)同。占某某關(guān)于系爭款項(xiàng)的性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及補(bǔ)差款應(yīng)按921,000股計(jì)算的意見,沒有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
綜上,占某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回占某某的再審申請。
審判員:范??倩
書記員:徐??川
成為第一個(gè)評(píng)論者