再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：占某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省麻城市。
　　委托訴訟代理人：賈文峰，江蘇萬拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐麗，江蘇萬拓律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：上海同安投資管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳東升，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)?，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁麗金，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人占某某與被申請人上海同安投資管理有限公司(以下簡稱同安公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終4332號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　占某某申請?jiān)賹彿Q：(一)同安公司并無證據(jù)證明雙方就股票轉(zhuǎn)讓方式的變更達(dá)成一致，占賢文未經(jīng)其合法授權(quán)，不能代表其真實(shí)意思表示。(二)同安公司自行決定通過集合競價(jià)的方式將股票公開轉(zhuǎn)讓，則無法確保該部分股票的受讓人必定為占某某，故同安公司以其行為表明其拒絕履行股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。(三)系爭款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，同安公司并未提供證據(jù)證明雙方已就該款變?yōu)檠a(bǔ)差款達(dá)成合意，故款項(xiàng)應(yīng)予返還。(四)占某某通過股轉(zhuǎn)系統(tǒng)從同安公司購買的股份為921,000股，即便股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格變更為3.33元/股，補(bǔ)差款的計(jì)算也應(yīng)以921,000股計(jì)算，同安公司應(yīng)將剩余款項(xiàng)返還給占某某。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹?。請求撤銷二審判決，改判支持其一審訴訟請求。
　　同安公司提交意見稱：(一)對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行，雙方均無異議，但由于股轉(zhuǎn)系統(tǒng)交易規(guī)則的變化，原計(jì)劃的轉(zhuǎn)讓方式和價(jià)格無法實(shí)現(xiàn)，故占某某向同安公司支付了涉案差價(jià)款。(二)系爭股票交易非常清淡，雙方通過公開市場交易是可以完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但占某某沒有資金購買系爭股票。(三)系爭款項(xiàng)作為差價(jià)款已經(jīng)過雙方合意，并實(shí)際支付給同安公司。故請求駁回占某某的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的主要爭議是系爭的1,495,900元款項(xiàng)性質(zhì)以及及該款是否應(yīng)當(dāng)返還給占某某。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，占某某最初是作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款將系爭款項(xiàng)支付給同安公司，由于按照協(xié)議約定的價(jià)格無法通過股轉(zhuǎn)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)涉案股份的回購，故同安公司按照協(xié)議約定于2018年1月15日起，通過股轉(zhuǎn)系統(tǒng)以集合競價(jià)的方式公開轉(zhuǎn)讓系爭股份，且同安公司在轉(zhuǎn)讓前均將掛牌時(shí)間和價(jià)格告知占某某，但占某某因資金不足，致無法按約完成全部股權(quán)的回購，故本院認(rèn)為占某某未能按照約定時(shí)間回購股權(quán)，已構(gòu)成違約。同安公司在占某某無法按約回購涉案股份的情況下，將系爭股份通過股轉(zhuǎn)系統(tǒng)轉(zhuǎn)讓，系減少損失的行為，并無不當(dāng)。本案中，占某某雖堅(jiān)持認(rèn)為系爭款項(xiàng)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但結(jié)合雙方的往來郵件，以及合同履行中占某某對(duì)同安公司以單價(jià)3.33元轉(zhuǎn)讓涉案股份未提異議等情況，可以認(rèn)定雙方事后對(duì)系爭款項(xiàng)的處理達(dá)成新的安排，即該筆款項(xiàng)作為補(bǔ)差款用于彌補(bǔ)同安公司的損失。原審法院采納同安公司的意見，更具合理性，本院予以認(rèn)同。占某某關(guān)于系爭款項(xiàng)的性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及補(bǔ)差款應(yīng)按921,000股計(jì)算的意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，占某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回占某某的再審申請。
　　
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川